Решение по делу № 2а-624/2019 от 19.04.2019

дело № 2а-624/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

административного истца Колоскова В.Б.,

административного ответчика заместителя Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г., действующего также в интересах Буденновской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колоскова В.Б. к заместителю Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. о признании действия (бездействия) заместителя Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. по перенаправлению жалобы должностному лицу незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков В.Б. обратился в Буденновский городской суд с иском к заместителю Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г., прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры с административным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру (вх. №) с проблемой по факту обмана потребителей, то есть его и его семьи (лиц, проживающих в квартире № со стороны ОАО «Буденновская энергосбытовая компания».

Данное его заявления о неправомерных действиях мнимого поставщика услуг ХКХ (в форме энергоснабжения) было необоснованно перенаправлено «для рассмотрения по существу» в ту же компанию - ОАО «Буденновскэнергосбыт».

Мнимый поставщик, потому что с ДД.ММ.ГГГГ данное общество «Буденновскэнергосбыт» никакого электричества им не поставляет (потому что само же прекратило, самовольно, не дождавшись решения суда по спору от ДД.ММ.ГГГГ), то есть подача электричества прекращена в одностороннем порядке, произвольным образом.

Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17 января 1992 г. п. 5 ст. 10 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Таким образом, действия заместителя прокурора имели незаконный характер. То есть фактически противоправным образом заместитель прокурора Бориенко Т.Г. принял решение и перенаправил его жалобу в тот орган и тому должностному лицу, на которое он (в прокуратуру) и жаловался.

Таким образом указанное должностное лицо отказалось защищать его социальные права и гарантии граждан (тем более, когда речь об инвалиде 2 группы, то есть ему) - это прерогатива надзорного органа и прямая обязанность его сотрудников.

Согласно правовых положений Закона № 2202-1-ФЗ установлено, что конкретно прокуратура, а не кто иной осуществляет своей надзор. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов…» и т.д. (по смыслу ст. 1 Закона). Отсюда в рамках своих прокурорских полномочий прокуратура не в праве, но обязана сама принимать решения по существу и принимать акты прокурорского реагирования в адрес недобросовестных поставщиков коммунальных услуг (тех же взыскателей долгов с населения), что следует из правового смысла положений ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», его раздела 3 в том числе.

Он считает, что по его обращению к Буденновскому межрайонному прокурору, орган, как минимум, обязан был вынести предостережение ОАО «Буденновскэнергосбыт» за очевидное нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ, либо как максимум обязан был возбудить дело об административно правонарушении за очевидную попытку обмана потребителя по ст. 7.27.1 КоАП РФ, по ст. 14.7 КоАП РФ. Но ничего этого сделано не было.

Полагает, что заместитель прокурора Бориенко Т.Г. самоустранился от выполнения своих функций по выполнению прямых прокурорских обязанностей должным образом, реагировать на обращения граждан, терпящих финансовое давление от произвола коммунальщиков - он направил жалобу этим же самым коммунальщикам. Подозревает, что он не желал сам разбираться в этом произволе. Он прямо указал ФИО 1 как директору некоего ОАО «Филиала Прикумского межрайонного отделения» ОАО «Буденновскэнергосбыт» (такого филиала не существует), что направляет для рассмотрения по-существу в пределах компетенции поступившую в межрайонную прокуратуру жалобу Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, прокурор обязал директора филиала Прикумского межрайонного отделения ОАО «Буденновскэнергосбыт» о результатах рассмотрения жалобы на самого себя сообщить ему (Колоскову В.Б.).

Резюмируя вышесказанное можно констатировать грубую ошибку прокурорского работника и одного из руководителей местного надзорного ведомства Бориенко Т.Г. в самом факте не разбирательства им по существу и перенаправлении его жалобы в руки вероятного правонарушителя (ФИО 1) для рассмотрения по-существу в пределах компетенции, при том, что никакой компетенции у ОАО «Буденновскэнергосбыт» по его жалобе нет и по-существу адресованное прокуратуре рассматривать ОАО «Буденновскэнергосбыт» не вправе.

Исходя из искусственно созданной ему и его близким неправовой ситуации, считает неправомерные действия заместителя межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. незаконными и необоснованными, поскольку рассмотрение жалоб на коммунальщиков прерогатива прокуроров, а не самих коммунальщиков.

Считает, что незаконными действиями (бездействием) Бориенко Т.Г. выступающего в официальном качестве сотрудника прокурора РФ довольно высокого ранга (п. 1 ст. 1 Закона №) существенно нарушены его гражданские права и свободы на доступ к правосудию, гарантированные ст. 13 Конвенции ООН «О правах инвалидов» и ст. 46 Конституции РФ, а так же законные интересы, гарантированные ст. 28 Конвенции ООН «О правах инвалидов» и ст. 7 Конституции РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 Конвенции ООН «О правах инвалидов» он защищён и свободен от пыток, жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Подозревает пренебрежительное отношение прокурора Бориенко Т.Г. к его «крику души», о том, что незаконно, что поборы. Это и есть пытка, пыток, жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Так, в частности: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО 2) проблемой взыскания долга за электроэнергию (с пенями и по всем другим платежам) занимается ФССП по исполнительному листу (ФИО 3), но никак не ОАО и это дело не их компетенция, так как вопрос переадресован, так сказать посреднику. К вопросу погашения долга ОАО не имеет уже (с ДД.ММ.ГГГГ) никакого отношения. На решение суда около 14 тысяч рублей ОАО не может и не вправе накладывать пеню, так как сумма около 14 тысяч рублей по исполнительному листу - есть фиксированная и должна быть непоколебимой. Сверху взыскивать никому ничего нельзя. У его и его семьи не было и нет с ОАО никаких договоров/соглашений на поставку электроэнергии (никогда и ни в какой форме). Нет и сейчас. После суда они с ОАО ни о чем не договаривались и не состоят в гражданско - правовых отношениях. Они и «БЭС» не заключали вообще никаких сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ., так как они (ФИО 1) в одностороннем порядке обесточили его/их <адрес>. По аналогии ст. 6 ГК РФ с таким же успехом ФИО 1 и компания могут потребовать деньги с любого человека.

Отсюда требования ОАО «Буденновскэнергосбыт» заплатить Обществу какие - то деньги за период после ДД.ММ.ГГГГ недействительны. Отсутствие между ними договоров и соглашений (это дело ФССП) не порождает каких-либо обязательств что-то непосредственно и напрямую ОАО оплачивать. Все претензии они могут направлять в ФССП. Согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, например из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так в решении суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судьи Буденновского городского суда ФИО 2 указана лишь чётко установленная фиксированная сумма к оплате по суду.

В данном случае взыскание за период до ДД.ММ.ГГГГ и за период после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств с него непосредственно самим ОАО «Буденновскэнергосбыт» это абсурд. Эти вымышленные платежи не предусмотрены законом ил иными актами и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не порождают гражданские права и обязанности.

Согласно здравой логике, он не должен платить по суду дважды: одну сумму в ФССП и ту же (параллельно) ещё и в ОАО «Буденновскэнергосбыт».

Видимо усматривая необоснованность в действиях коммунальщиков прокурор и ушёл в сторону.

Как известно, по административным делам проводится административное расследование и опрос заявителя и потерпевших, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Полагает, что в этом и есть корень нежелания прокурора Бориенко Т.Г. заниматься его делом: а) хлопот много; б) сроки 10 дней; в) Колосков В.Б. - прав.

Согласно п. 5 Приказа Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.

В соответствии со всем вышеописанным считает, что неправомерными действиями (бездействием) нарушаются его права, свободы и законные интересы гражданина РФ, инвалида - опосредованным образом на него незаконно возложены обязанности единолично без помощи прокуратуры защищать себя в случае, когда он этого делать не должен (обязанность прокуратуры). Обязанность оградить его от противоправных поползновений на его материально благополучие была и есть обязанность заместителя прокурора Бориенко Т.Г., о чём он и обращается в суд на его недобросовестные по его мнению действия/бездействия по передаче материала прокурорской проверки для проверки фактически правонарушителям (правопосягателям).

Руководствуясь ст. 1, ст. 7, ст. 9, ст. 11 ГК РФ, ст. 104, п.4 ст. 3 и ст. 9 КАС, ст.ст. 218-227 КАС РФ, ст. 35, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 1-8 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан № 4866-1 ФЗ от 27.04.1993 г., просит:

Признать действие (бездействие) заместителя Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. по перенаправлению жалобы должностному лицу, на которое он жаловался и уклонение от собственного рассмотрения жалобы заявителя Колоскова В.Б. незаконным; обязать Буденновского межрайонного прокурора ФИО 4 истребовать (изъять) обратно весь поступивший по жалобе Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № материал по проверке изложенных фактов у гендиректора ОАО «Буденновскэнергосбыт» (ФИО 1) <адрес> и провести по нему собственную прокурорскую проверку в соответствии с действующим федеральным законодательством согласно доводов и аргументов, указанных заявителем Колосковым В.Б.; восстановить законные права и нарушенные интересы заявителя Колоскова В.Б. в полном объёме.

В судебном заседании административный истец Колосков В.Б. поддержал заявленные требования в полном объёме, просив суд удовлетворить их. При этом Колосков В.Б. уточнил исковые требования в части возложения обязанности истребовать (изъять) обратно весь поступивший по жалобе Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № материал по проверке изложенных фактов у гендиректора ОАО «Буденновскэнергосбыт» (ФИО 1) <адрес> и провести по нему собственную прокурорскую проверку в соответствии с действующим федеральным законодательством согласно доводов и аргументов, указанных заявителем Колосковым В.Б. на заместителя прокурора Бориенко Т.Г., а не на прокурора ФИО 4

Административный ответчик заместитель Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г., действующий также в интересах прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО 4, Буденновской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражений административный ответчик указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Буденновскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Колоскова В.Б., в котором он, руководствуясь статьями КоАП РФ, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Буденновскэнергосбыт» ФИО 1

В ходе проведения проверки установлено, что между Колосковым В.Б. и ОАО «Буденновскэнергосбыт» заключен публичный договор по поставке электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО 5 с Колоскова В.Б. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 423 рублей 82 копеек, задолженность по оплате пени в сумме 1 803 рублей 50 копеек, а так же взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из положений ст. 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При непогашении потребителем-должником задолженности, в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (п.п. «а» п. 119 Правил №).

Согласно уведомлениям о нарушении обязательств по оплате электроэнергии, вышеуказанная сумма задолженности отображена в платежном документе, ежемесячно предоставляемом Колоскову В.Б.

ОАО «Буденновскэнергосбыт» для осуществления оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный порядок приостановки/ограничения подачи электроэнергии ОАО «Буденновскэнергосбыт» соблюден.

Начисление неустойки (пени) производится на имеющуюся задолженность за потребляемую энергию, в соответствии с ФЗ № 307 от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Неустойка (пени) за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии составляет с 31 по 90 дней просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 91 по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление пени прекратится после полного погашения задолженности.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

После оплаты основной суммы задолженности за потребленную электроэнергию, организация обязана возобновить подачу электроэнергии не позднее 2-х календарных дней, независимо от оплаты за отключение и подключение электроэнергии. Услуги по отключению и подключению оплачиваются отдельно.

Таким образом, в ходе проведенной проверки нарушений законодательства не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не применялись, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Буденновскэнергосбыт» ФИО 1

Кроме того, заявление Колоскова В.Б. было направлено генеральному директору ОАО «Буденновскэнергосбыт» ФИО 1 для рассмотрения в пределах компетенции, то есть в части разъяснения заявителю размеров начисленной неустойки и из чего она складывалась.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако в своей жалобе, направленной в адрес Буденновского межрайонного прокурора, Колосков В.Б. просил принять меры прокурорского реагирования к директору ОАО «Буденновскэнергосбыт».

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор ОАО «Буденновскэнергосбыт» принимал решения по проведению расчетов и начислению неустойки заявителю.

Таким образом, поскольку обращение Колоскова В.Б. было рассмотрено по существу в межрайонной прокуратуре, а также учитывая тот факт, что обращение Колоскова В.Б. направлено им директору ОАО «Буденновскэнергосбыт» ФИО 1 для рассмотрения только в пределах компетенции, полагает, что нарушений инструкции, ч. 6 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в его действиях не имеется.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 24.09.2014 г. № 29-КГПР14-2.

Более того, ранее Колосков В.Б. неоднократно обращался в межрайонную прокуратуру по аналогичным вопросам, о чем ему направлялись мотивированные ответы.

На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления Колоскова В.Б. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на административного представителя административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в РФ».

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Колосков В.Б. обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просит привлечь к административной ответственности ОАО «Буденновскэнергосбыт» и его должностных лиц за обман потребителей. Из указанного заявления следует, что Колосков В.Б. и члены его семьи, проживающие по адресу: <адрес> не состоят в договорных отношениях с ОАО «Буденновскэнергосбыт». Так ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буденновскэнергосбыт» была прекращена подача электроэнергии в вышеуказанную квартиру. Вместе с тем ОАО «Буденновскэнергосбыт» согласно квитанции № по лицевому счету № начислило ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7438 рублей 23 копейки, что, по мнению Колоскова В.Б., является незаконным.

Из содержания ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, ФИО4 также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения. При этом, должностным лицом, рассмотревшим заявление, указанное в п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товаро (работы, услуги) либо иной обман потребителей) в отношении директора ОАО «Буденновскэнергосбыт» ФИО 1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в адрес Колоскова В.Б. заместителем Буденновского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ на заявление Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, из которого следовало, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у Колоскова В.Б. и членов его семьи имеется задолженность за потребленную электроэнергию, на которую подлежит начислению пени, в зависимости от периода допущенной просрочки от 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Из указанного ответа следует, что нарушений действующего законодательства со стороны ОАО «Буденновскэнергосбыт» не усматривается. Также Колоскову В.Б. указано, что его обращение было направлено директору ОАО «Буденновскэнергосбыт» для рассмотрения в пределах компетенции, а также о том, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Факт направления Колоскову В.Б. ответа и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается: выпиской из АИК «Надзор»; списком № о том, что Колоскову В.Б. направлена корреспонденция с почтовым идентификатором №, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

Законность вынесения заместителем прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Бориенко Т.Г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колосковым В.Б. не оспариваются и не являются предметом по настоящему административному делу.

Предметом спора по настоящему административному делу является факт не принятия, по мнению административного истца, заместителем прокурора процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ о привлечении должностных лиц ОАО «Буденновскэнергосбыт» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по заявлению Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц ОАО «Буденновскэнергосбыт» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено Колоскову В.Б. вместе с соответствующим ответом, в связи с чем, оснований для признания действия (бездействия) заместителя Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. по перенаправлению его жалобы должностному лицу ОАО «Буденновскэнергосбыт» незаконным и обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

Доводы Колоскова В.Б., что ему из Буденновской межрайонной прокуратуры не поступали ответ заместителя прокурора Бориенко Т.Г. и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опровергается почтовым идентификатором.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была направлена в ОАО «Буденновскэнергосбыт» для рассмотрения по существу в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буденновскэнергосбыт» направил Колоскову В.Б. письмо, в котором разъяснялся порядок начисления пени, а также о том, что пени Колоскову В.Б. начислялись в соответствии с действующим законодательством до момента погашения задолженности за поставленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ

Часть 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не исключает возможности ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

Таким образом, направление жалобы Колоскова В.Б. в ОАО «Буденновскэнергосбыт» с формулировкой - для рассмотрения по существу в пределах компетенции, не означает, что должностным лицом были нарушены требования Инструкции и ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный ответчик не возлагал на руководителя данного Общества обязанность провести проверку в отношении должностных лиц Общества в порядке установленном действующим КоАП РФ, а лишь уведомил ОАО «Буденновскэнергосбыт» о поступившем от Колоскова В.Б. заявлении и предоставил Обществу возможность обосновать прядок начисления пени на образовавшуюся задолженность.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать Колоскову В.Б. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требования Колоскова В.Б. о признании незаконными действия (бездействия) заместителя Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. по перенаправлению жалобы Колоскова В.Б. должностному лицу, на которое подана жалоба Колосковым В.Б. и уклонение от рассмотрении жалобы Колоскова В.Б. - отказать.

В удовлетворении административных исковых требования Колоскова В.Б. обязать заместителя Буденновского межрайонного прокурора Бориенко Т.Г. восстановить его законные права и интересы в полном объеме истребовав (изъяв) у генерального директора ОАО «Буденновскэнергосбыт» (ФИО 1) <адрес> весь поступивший по жалобе Колоскова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № материал и провести по нему прокурорскую проверку в соответствии с действующим федеральным законодательством согласно доводам и аргументам, указанным заявителем Колосковым В.Б. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате