Решение по делу № 33-5389/2017 от 14.04.2017

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-5389/2017

                                                А-2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Солнцева А.В., Солнцевой Ю.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Солнцева А.В. и Солнцевой Ю.А. неустойку в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, штраф по <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Солнцева А.В., Солнцевой Ю.А. обратилось в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штрафа, из которого 50% перечислить в КРОО «Защита потребителей», в пользу истца Солнцева А.В. судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в рамках договора инвестирования в строительстве квартиры, передал истцам квартиру с недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля. На требования истцов, в адрес ответчика, последний добровольно выплатить сумму устранения недостатков, уклонился. Произвел выплату частично в ходе судебного процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит изменить решение суда, полагая необоснованным отказ в возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг по проведению досудебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу Солнцева А.В., Солнцевой Ю.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки переданного ответчиком объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Солнцев А.В., Солнцева Ю.А. с 23 марта 2016 года являются правообладателями квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования № 15 от 21 декабря 2015 года, заключенного между истцами и ООО «ТД «Фенестра», договора участия в долевом строительстве № 705 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО «ТД «Фенестра» и ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик), акта приема- передачи квартиры от 04 февраля 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены в ней недостатки строительного характера.

По заключению досудебной строительно-технической экспертизы № 170785 от 30 июня 2016 года, поведенной специалистами ООО «Горстрой», стоимость устранения обнаруженных дефектов, появившихся при производстве строительно-монтажных работ в помещении вышеназванной квартиры, согласно сметной документации составила <данные изъяты> рубля.

Однако, из заключения строительно-технической экспертизы № ПС-11-91/16 от 28 ноября 2016 года, проведенной АО «Проектный. Научно-исследовательский и конструкторский институт» следует, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в помещении вышеназванной квартиры составляет согласно локально-сметному расчету <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенную по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком строительных работ, а, следовательно, на Застройщике лежит обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных им вследствие строительства товара ненадлежащего качества, так как они возникли в пределах гарантийного срока.Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Застройщика в пользу каждого из истцов неустойки за неудовлетворение их требований о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа– <данные изъяты> рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> рублей и об отказе во взыскании стоимости устранения недостатков ввиду добровольной выплаты ответчиком установленных сумм.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов по отправлению телеграммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истцы вынуждены были воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесли материальные затраты в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходов на отправление телеграммы, связанных с извещением ответчика о ее проведении, в сумме <данные изъяты> рублей, то такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доказательств несоразмерности данных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично (20,04% от заявленных требований), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию c ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей x 20,04%)

Поскольку истцы просят взыскать указанные судебные расходы в пользу Солнцева А.В., то судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с ответчица в пользу данного истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию и почтовых расходов подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО УСК «СИБИРЯК» расходов на оплату досудебной экспертизы и почтовых расходов отменить.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Солнцева А.В. судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: