Решение по делу № 33-13363/2023 от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13363/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-289/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011126-78

Учёт № 206г

Судья Зверева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. к Сагдиеву Р. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сагдиева Р.С. Журавлевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. (далее также истец) обратилось в суд с иском к Сагдиеву Р.С. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года ООО «ТатРемСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему по его запросу ПАО «АК Барс банк» была представлена выписка по расчетным счетам ООО «ТатРемСтрой».

При изучении банковской выписки были обнаружены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 406 400 рублей следующими платежами: 13 сентября 2016 года 150 000 рублей, 27 октября 2016 года 50 000 рублей, 30 января 2017 года 300 000 рублей,8 февраля 2017 года 20 000 рублей, 3 мая 2017 года 30 000 рублей, 15 ноября 2017 года 15 000 рублей, 19 декабря 2017 года 20 000 рублей, 15 января 2018 года 30 000 рублей, 14 февраля 2018 года 20 000 рублей, 6 апреля 2018 года 50 000 рублей, 17 апреля 2018 года 100 000 рублей, 20 апреля 2018 года 1 400 рублей, 5 июня 2018 года 60 000 рублей, 21 июня 2018 года 60 000 рублей, 27 июня 2018 года 100 000 рублей, 3 июля 2018 года 50 000 рублей, 29 августа 2018 года 100 000 рублей, 3 сентября 2018 года 10 000 рублей, 11 сентября 2018 года 120 000 рублей, 30 апреля 2019 года 120 000 рублей. Во всех переводах указано назначение платежа – перечисление подотчет работнику.

На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец ответ не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Сагдиева Р.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 406 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 11 октября 2022 года в размере 516 139 рублей 17 копеек.

Обжалуемым решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что Сагдиев Р.С. в период с 3 апреля 2018 года по 27 мая 2020 года являлся одним из учредителей ООО «ТатРемСтрой», а в период с 15 марта 2016 года по 6 июня 2019 года, являясь физическим лицом (директором) имел право без доверенности действовать от имени юридического лица общества, сам был работодателем. Сагдиев Р.С. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Денежные средства Сагдиевым Р.С. получены под отчет. Авансовый отчет об использовании денежных средств по каждому платежному поручению, полученных ответчиком со счета ООО «ТатРемСтрой», суду и конкурсному управляющему не представлен.

Справка от 27 июня 2019 года об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» выдана Сагдиевым Р.С. самому себе.

Срок на подачу иска в суд не пропущен. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТатРемСтрой» введена 26 июня 2021 года, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба до 23 июня 2022 года. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 091 400 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки 29 сентября 2021 года. Согласно направленной ответчику претензии, последнему необходимо было оплатить денежные средства до 14 октября 2022 года. Трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 15 октября 2022 года.

Исковые требования истцом заявлены как неосновательное обогащение, требование по трудовому спору истцом не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указала, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой природы неосновательного обогащения в спорных правоотношениях, регулированию спора специальными нормами трудового права, поскольку сторона спора (ответчик) бывший сотрудник организации. Согласно законодательству, работник несет перед работодателем материальную ответственность в пределах нанесенного прямого действительного ущерба. Наличие имущественного ущерба – обязательное условие материальной ответственности. Истец должен был доказать, что Сагдиев Р.С., получив денежные средства (спорные суммы) на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, извещен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сагдиев Р.С. в период с 3 апреля 2018 года по 27 мая 2020 года являлся одним из учредителей ООО «ТатРемСтрой», а в период с 15 марта 2016 года по 6 июня 2019 года являлся директором данного общества.

В период нахождения Сагдиева Р.С. в должности директора ООО «ТатРемСтрой» с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 406 400 рублей следующими платежами: 13 сентября 2016 года 150 000 рублей, 27 октября 2016 года 50 000 рублей, 30 января 2017 года 300 000 рублей,8 февраля 2017 года 20 000 рублей, 3 мая 2017 года 30 000 рублей, 15 ноября 2017 года 15 000 рублей, 19 декабря 2017 года 20 000 рублей, 15 января 2018 года 30 000 рублей, 14 февраля 2018 года 20 000 рублей, 6 апреля 2018 года 50 000 рублей, 17 апреля 2018 года 100 000 рублей, 20 апреля 2018 года 1 400 рублей, 5 июня 2018 года 60 000 рублей, 21 июня 2018 года 60 000 рублей, 27 июня 2018 года 100 000 рублей, 3 июля 2018 года 50 000 рублей, 29 августа 2018 года 100 000 рублей, 3 сентября 2018 года 10 000 рублей, 11 сентября 2018 года 120 000 рублей, 30 апреля 2019 года 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2022 года) по делу .... отказано в удовлетворении заявления, конкурсного управляющего ООО «ТАТРЕМСТРОЙ» Садыкова А.Ф. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 091 400 рублей в пользу Сагдиева Р.С., применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сагдиева Р.С. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу .... Сагдиев Р.С. пояснил, что работал в ООО «ТатРемСтрой» по найму в должности директора. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Спорные денежные средства получены под отчет для обеспечения рабочих потребностей и ежедневных нужд. Денежные средства были возвращены ООО «ТатРемСтрой» приходно-кассовыми ордерами .... по 21 февраля 2017 года на сумму 320 000 рублей, .... от 27 декабря 2017 года на сумму 65 000 рублей, .... от 13 марта 2018 года на сумму 50 000 рублей, .... от 30 июня 2018 года на сумму 350 000 рублей, .... от 26 сентября 2018 года на сумму 280 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период Сагдиев Р.С. занимал должность директора ООО «ТатРемСтрой»

Также арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в получении ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по делу назначена судебно-техническая (экспертиза давности документа).

Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2023 года, установить соответствует ли время создания квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 по 21 февраля 2017 года, № 4 от 27 декабря 2017 года, № 19 от 13 марта 2018 года, № 25 от 30 июня 2018 года, № 27 от 26 сентября 2018 года, указанным в документах датам не представилось возможным, так как указанные документы приклеены на листы бумаги. Квитанции № 1 от 21 февраля 2017 года, № 4 от 27 декабря 2017 года, № 19 от 13 марта 2018 года, № 25 от 30 июня 2018 года, № 27 от 26 сентября 2018 года подвергались агрессивному воздействию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая работодателем с работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с мотивировочной частью решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как работника истца, убытков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных работником, без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны и не могут быть положены в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также являются ошибочными.

Кроме того, ошибочными являются выводу суда о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Момент осведомленности истца о нарушении его прав в данном случае необходимо исчислять не ранее выхода ответчика из состава учредителей ООО «ТатРемСтрой».

При применении данной правовой позиции общий срок исковой давности подлежит исчислению с 28 мая 2020 года.

Однако приведенные нарушения на правильности принятого районным судом решения не повлияли и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи