Решение по делу № 33-2704/2021 от 15.07.2021

Председательствующий по делу               Дело № 33-2704/2021

судья Галанова Д.И.

(дело в суде первой инстанции №2-313/2020,

УИД 75RS0025-01-2020-000092-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску Горковенко А. Ю., Горковенко Г. А. к Горковенко Т. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону

по частным жалобам Горковенко Г.А., представителя Горковенко А.Ю. Черкашина А.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

заявление Горковенко Т. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горковенко Г. А. в пользу Горковенко Т. В. судебные расходы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Горковенко А. Ю. в пользу Горковенко Т. В. судебные расходы в размере 7 500 руб.

установил:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 164-169), в удовлетворении исковых требований Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю. к Горковенко Т.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказано (т. 1 л.д. 111-112).

11 января 2021 года представитель Горковенко Т.В. Ермакова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылалась на то, что, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Горковенко Т.В. заключила договор оказания юридических услуг № 257-1/01/20 от 27 января 2020 года с индивидуальным предпринимателем Ермаковой Д.Б. В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата произведена наличным денежными средствами, что подтверждается квитанцией БСО серия ЕД № от <Дата>. Просила суд взыскать с Горковенко Г.А. и Горковенко А.Ю. в пользу Горковенко Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях, по 7 500 рублей, с каждого (т.1 л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления (т. 1 л.д.246-247).

Не согласившись с определением суда, Горковенко Г.А. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что из представленной квитанции невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата ответчиком Горковенко Т.В., следовательно, данное доказательство является недопустимым и недостоверным. Указывает, что судом не установлено, по какому делу производилась оплата по квитанции. Представитель Горковенко Т.В. осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, данная деятельность является предпринимательской. Документальным подтверждением оказания услуг являются акты приема-передачи оказанных услуг, вместе с тем счетов-накладных на их оплату, проходного кассового ордера и чека, а также актов приема-передачи не представлено. Полагает, что необходимо установить был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. Подчеркивает, что несоблюдение установленных правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет недействительность данных документов, т.к. они не позволяют достоверно определить наличие оплаты по конкретному обязательству и факт ее совершения. Доверенность №75 АА 083245 от 13 марта 2019 года выдана представителям Ермаковой Д.Б. и Ермаковой А.Д. на ведение дел не только в этом процессе. Квитанция выдана спустя несколько месяцев после подписания договора. По мнению автора жалобы, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Ссылается на то, что судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму входят расходы по оплате за консультацию. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, сложившихся ценах на рынке на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных услуг и трудозатрат. Обращает внимание на то, что договором установлено, что расходы перечисляются представителям только после вступления решения в законную силу. Таким образом, на момент подачи заявления ответчик еще не понесла никаких судебных издержек. Полагает необоснованным взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку в ней не содержится сведений, что она выдана по конкретному делу или для участия в конкретном судебном заседании (т. 2 л.д. 2-4).

Представитель Горковенко А.Ю. Черкашин А.И. в частной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Ссылается на то, что в рассмотренном заявлении заявитель не указывает какие действия выполнены в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг и какие работы выполнены. Полагает, что сумма судебных расходов сильно завышена. По мнению автора жалобы, предъявляя ко взысканию сумму судебных расходов, заявитель злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться. Указывает, что судом не учтены возражения Горковенко А.Ю. и Горковенко Г.А. на заявление. Суд не исследовал конъюнктуру рынка по данному виду услуг в регионе, не представлено доказательств, что данная сумма услуг является разумной и справедливой. Полагает, что представитель ответчика не произвела необходимого объема работ на заявленную сумму. Ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 13-15).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27 января 2020 года между ответчиком Горковенко Т.В. и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Д.Б. был заключен договор № 257-1/01/20 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель (Ермакова Д.Б.) приняла на себя обязательство оказать Горковенко Т.В. юридическую помощь, связанную с представлением ее интересов в суде по делу №2-313/2020 по иску Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю. о признании Горковенко Т.В. недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти <Дата> Н. Договором установлено, что исполнитель принимает участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, выполняет следующие функции: подготовка и подача необходимых процессуальных документов, непосредственно представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг установлена сторонами договора в размере 15 000 рублей. Оплата должна быть произведена наличными денежными средствами, подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 218).

Также в материалы дела представлена копия квитанции № 000429 от 2 декабря 2020 года, ИП Ермакова Д.Б. приняла от Горковенко Т.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей за юридические услуги по договору № 257-1/02/20 от 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 219).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июня 2021 года следует, что указанные договор и квитанции предоставлялись суду в оригиналах (т. 1 л.д. 244-245).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учел необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях, представление доказательств в обосновании позиции ответчика, подачу процессуальных заявлений, нашел расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, обоснованными и отвечающими требованиям разумности. Суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в дело доказательств, постановленными при правильном применении норм права.

Материалами дела подтверждается, что представитель Ермакова Д.Б. представляла интересы ответчика Горковенко Т.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, заявляла ходатайства (т. 1 л.д. 43, 54, 180), представляла возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-71), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 123), направляла для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции третьих лиц, оговоренных в доверенности, привлечение которых возможно по условиям договора, - 16 июня 2020 года, 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 101-103, 108-109), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 156-162).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумности.

Доводам жалобы Горковенко Г.А. об отсутствии первичных бухгалтерских документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт получения денежных средств от Горковенко Т.В. представителем Ермаковой Д.Б. не оспаривается, в квитанции указан номер и дата договора, который заключен на представление интересов по данному конкретному делу.

Указание истцов на то, что квитанция выдана спустя значительный промежуток времени после заключения договора, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеет и регулируется исключительно сторонами договора.

Вопреки мнению Горковенко Г.А. текст договора не содержит в себе указания на то, что в заявленную сумму входят расходы по оплате за консультацию. Вместе с тем, консультативная помощь также может входить в перечень оказываемых услуг в ходе рассмотрения дела.

Указывая на отсутствие в оспариваемом определении ссылок на цены на рынке на услуги представителя, авторы жалоб доказательств того, что стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже предъявленной суммы, в материалы дела не представили, как и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Довод жалобы Горковенко Г.А. о взыскании расходов на оформление доверенности не может быть принят во внимание, т.к. таких требований представителем ответчика не заявлялось и судом не рассматривалось.

Объем выполненных представителем работ подтверждается материалами дела в связи с чем, отсутствие перечня выполненных работ в рассматриваемом заявлении основанием для отказа в удовлетворении требования не является.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, Горковенко Т.В. воспользовалась предоставленным процессуальным законом правом на возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Возражениям Горковенко А.Ю. и Горковенко Г.А. судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка, отраженная в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Горковенко Г.А., Черкашина А.И. без удовлетворения.

Судья                             Малахова Е.А.