Решение по делу № 2-2264/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Швеца О.В.,

представителей ответчиков: администрации Находкинского городского округа по доверенности от 22.02.2019 Кима В.С.; МУП «Находка-Водоканал» по доверенности от 01.02.2019 Пилецкого В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора по доверенности от 14.10.2019 Нечкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» о возложении обязанности устранить нарушения водного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал» обязанности устранить нарушение водного законодательства: принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормальную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в бухту Находки Японского моря через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КАС РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Установив, что заявленные Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на основании определения судьи Находкинского городского суда от 19.06.2019 (л.д. 50-51), с учетом изменения прокурором заявленных первоначально требований, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В измененном исковом заявлении прокурор в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства в деятельности администрации Находкинского городского округа и МУП «Находка-Водоканал», по результатам которой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства на территории Находкинского городского округа МУП «Находка-Водоканал» осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 в бухту Находка Японского моря без очистки в отсутствие очистных сооружений. Обязанность по устранению нарушений закона должна быть возложена на орган местного самоуправления – администрацию Находкинского городского округа, и на осуществляющую водоотведение организацию – МУП «Находка-Водоканал», которыми в нарушение закона до настоящего времени не приняты меры по организации водоотведения на территории Находкинского городского округа в части очистки сточных вод, вследствие чего нормативная очистка сточных вод не обеспечена, что влечет загрязнение бухты Находка Японского моря сточными водами. При этом, реализация МУП «Находка-Водоканал» мер по устранению нарушений законодательства о водоотведении без прямого участия администрации Находкинского городского округа путем дачи согласия на определенную законом части юридически значимых действий невозможна. Вследствие ограниченной правоспособности МУП «Находка-Водоканал» исполнение решения суда юридически зависит от действий администрации Находкинского городского округа. Кроме того, МУП «Находка-Водоканал» не в состоянии самостоятельно исполнить обязательства по организации нормативной очистки сточных вод вследствие высокой стоимости таких работ. На основании изложенного Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор просит суд солидарно возложить на администрацию Находкинского городского округа и МУП «Находка-Водоканал» обязанность устранить нарушение водного законодательства: принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормальную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в бухту Находки Японского моря через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения решения суда 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на возражения ответчика администрации Находкинского городского прокурор указал, что администрацией не дана оценка установленным ограничениям прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Реализация МУП «Находка-Водоканал» мер по устранению нарушений законодательства о водоотведении без прямого участия администрации путем дачи согласия на определенную законом часть юридически значимых действий невозможна. При этом, предусмотренная законом обязанность органов местного самоуправления городских округов и осуществляющих водоотведение организаций по обеспечению нормативной очистки сточных вод не может быть разделена вследствие фактической неделимости объекта обязательства при условии соблюдения п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 40 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя прокуратуры города Находки, что подтверждается соответствующим поручением от 04.07.2019 № 711-2019/2145 (л.д. 69).

Помощник прокурора г. Находки Швец О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления, поддержал доводы дополнительного отзыва на возражения ответчика, а также пояснил, что администрация Находкинского городского округа является надлежащим ответчиком наряду с МУП «Находка-Водоканал», поскольку является собственником всего имущества, вверенного предприятию, а в соответствии с законом органы местного самоуправления должны обеспечить водоснабжение и водоотведение. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Настаивал на солидарной ответственности ответчиков.

Представитель администрации Находкинского городского округа требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск, в которых указано, что МУП «Находка-Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа, за исключением п. Врангель, п. Ливадия, п. Береговой, с. Анна, с. Душкино. Комплекс системы водоотведения и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в Находкинском городском округе закреплен за МУП «Находка-Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации от 07.04.2014 № 653 «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» на праве хозяйственного ведения». Учитывая положения норм действующего законодательства, полномочия и функции данного предприятия, исполнение обязанностей по обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод должно быть возложено на МУП «Находка-Водоканал». Кроме того, прокурором не доказано наступление солидарной ответственности. Дополнительно представитель пояснил, что МУП «Находка-Водоканал» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом, обладает всеми правами и обязанностями. Полномочия по водоотведению и водоснабжению, которое осуществляет МУП «Находка-Водоканал», были переданы предприятию от администрации на основании постановления администрации от 2016 года № 928 по определению гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, также полномочия были делегированы путем закрепления за предприятием соответствующего имущества.

Представитель ответчика МУП «Находка-Водоканал» Пилецкий В.А. требования не признал, ссылался на письменные возражения на иск, в которых указал, что требования прокурора являются неопределенными применительно к вопросу об их реальной исполнимости, поскольку в иске не определены способы, места и порядок обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод. Прокурором не учтена невозможность определения объема и вида работ, которые необходимо выполнить для исполнения решения, не учтено отсутствие необходимых технико-экономических условий, включая невозможность определения участка водоотведения, на котором следует обеспечить очистку. Ввиду изложенного продолжительность срока для исполнения заявленных требований является противоречащей требованиям разумности. Истцом не учтено, что МУП «Находка-Водоканал» осуществляет деятельность за счет средств тарифа, устанавливаемого уполномоченным органом. Затраты на строительство очистных сооружений из-за высокой стоимости не могут быть включены в структуру тарифа предприятия, еще и в такой короткий срок. Дополнительно пояснил, что администрация является учредителем МУП «Находка-Водоканал», которое в свою очередь является гарантирующей организацией в соответствии с распоряжением администрации города. При этом, самостоятельно решение суда предприятие исполнить не сможет, поскольку финансирование его деятельности осуществляется за счет тарифа. Тариф устанавливается уполномоченным органом - департаментом по тарифам. Средний рост тарифа за последние 7 лет – 3-4 %. Это с учетом того, что в структуру тарифа заложены затраты на текущий и капитальный ремонт сетей и оборудования, а также поддержание обеспечения деятельности предприятия. Примерно 65% тарифа составляют затраты на электроэнергию и заработную плату, все остальное это текущий ремонт и содержание. На сегодняшний день речь идет о строительстве очистных сооружений, примерная стоимость таких работ может варьироваться под миллиард рублей, а годовой бюджет МУП «Находка-Водоканал» составляет около 400 000 000 рублей. Других источников дохода предприятие не имеет, коммерческой деятельностью оно не занимается. На сегодняшний день существует ряд проблем - отсутствуют земельные участки, на которых возможно построить сооружения, в результате которых возможно обеспечить либо очистку либо транспортировку сточных вод с неочищенных выпусков в очистные сооружения. Администрация не может определить какой участок предоставить, чтобы начать проектирование очистных сооружений. Этот вопрос на повестке дня находится более 20 лет. Действительно, происходит нарушение водного законодательства, но предприятие не виновато в этом напрямую, поскольку ему передали имущество в таком состоянии, в котором оно было построено. Изначально строилось таким образом, что децентрализованные выпуски сточных вод подключались к ливневой канализации, ливневые выпуски работают напрямую без очистки в море. Для производства сброса сточных вод выдавались разрешения, однако, в настоящее время при отсутствии очистных сооружений разрешения не выдаются. У предприятия имеется 6 выпусков без очистки, которые поименованы в иске. К декабрю один выпуск будет ликвидирован по ул. Пограничной в районе остановки, уже закуплено насосное оборудование, оно монтируется, готовятся письма в Росприроднадзор. В «НСРЗ» существует два выпуска, два выпуска переключены в один выпуск, также монтируется насосное оборудование, которое позволит исключить еще один выпуск. Останется 4 выпуска, но эти мероприятия будут выполнены к концу декабря. При этом, в районе ул. Пограничной выпуск будет переключен на очистные сооружения. На сегодняшний день уровень доходов не позволяет предприятию ликвидировать выпуски без очистки, поскольку деятельность финансируется за счет тарифа, а рост тарифа четко регламентирован Правительством, федеральной тарифной службой, его рост может составить максимально 3%.

Представитель третьего лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поддержал заявленные прокурором требования, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указано, что в нарушение норм действующего законодательства на территории Находкинского городского округа МУП «Находка-Водоканал» осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 в бухту Находка Японского моря без очистки в отсутствие очистных сооружений, что причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. При удовлетворении заявленных прокурором требований будет обеспечен баланс публичных и частных интересов в данной сфере. Между тем, требуемый срок для исполнения решения суда в три года является чрезмерным, в отсутствие действенных мер, направленных на контроль за исполнением решения суда приведет к его фактическому неисполнению. При этом, мер по очистке и последующему сбросу очищенных сточных вод ответчиками не предпринималось. Дополнительно представитель пояснил, что МУП «Находка-Водоканал» действительно является заложником ситуации, в отношении предприятия ведется административное делопроизводство, выдаются предписания. Данная ситуация сложилась вследствие того, что у предприятия отсутствует финансирование администрации и отсутствует выделение земельных участков для строительства насосных станций на территории города Находки. Тем не менее, Росприроднадзор полностью поддерживает исковые требования, поскольку происходит загрязнение бухты Находка, и чем больше будет предоставлено времени, тем больше будет загрязняться акватория. Необходимо обязать администрацию Находкинского городского округа оказать всестороннюю помощь для ускорения процесса.

Третье лицо отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и поддержал заявленные исковые требования, указав, что МУП «Находка-Водоканал» неоднократно обращалось в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю по вопросу приобретения права пользования водным объектом (бухта Находка) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Однако, предприятию было отказано в согласовании условий водопользования в связи с осуществлением сброса сточных вод в водный объект без очистки. МУП «Находка-Водоканал» до настоящего времени не выполнены водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта на 2016-2018 годы, представленные в составе документов для приобретения права пользования водным объектом (бухта Находка) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в части ликвидации выпусков №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 сточных вод в бухту Находка посредством проектирования и строительства канализационных насосных станций для последующей передачи сточных вод, сбрасываемых по указанным выпускам, на очистные сооружения биологической очистки бухты Тунгус в срок до 31.12.2018. В связи с такими нарушениями сброс сточных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен. МУП «Находка-Водоканал» эксплуатирует сети и системы водоотведения г. Находки, балансодержателем которых является администрация Находкинского городского округа. Реализация мероприятий по охране водного объекта в части ликвидации выпусков №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 сточных вод в бухту Находка посредством проектирования и строительства канализационных насосных станций для последующей передачи сточных вод, сбрасываемых по указанным выпускам, на очистные сооружения биологической очистки бухты Тунгус, предусмотрена за счет бюджетных средств города Находки, ответственность за выделение которых возложена на администрацию Находкинского городского округа. До настоящего времени бюджетом Находкинского городского округа по-прежнему не предусмотрено выделение в необходимом объеме бюджетных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 42 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании ст. 60 ВК РФ, установлен прямой запрет на осуществление при эксплуатации водохозяйственной системы, сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обеззараживанию.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты - относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 14 статьи 2 указанного Федерального закона объект централизованной системы водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В судебном заседании установлено, что на территории Находкинского городского округа централизованное водоснабжение организовано в отсутствие очистных сооружений. МУП «Находка-Водоканал», учредителем которого является администрация Находкинского городского округа, осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Находкинского городского округа. При этом МУП «Находка-Водоканал» осуществляет использование водного объекта – бухты Находка Японского моря для сброса сточных вод централизованной системы водоотведения через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 без очистки в отсутствие очистных сооружений, что приводит к загрязнению водного объекта и негативно воздействует на окружающую среду.

Сброс сточных вод централизованной системы водоотведения г. Находки без очистки в бухту Находка Японского моря подтверждается ответом администрации Находкинского городского округа от 13.05.2019 № 1-31-1697 с прилагаемой схемой водоснабжения и водоотведения; ответом МУП «Находка-Водоканал» от 14.05.2019 № 7412; отчетом по форме № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» МУП «Находка-Водоканал» за 2018 год.

При этом, МУП «Находка-Водоканал» при эксплуатации имущественного комплекса сетей водоснабжения и водоотведения осуществляет использование водного объекта – бухта Находка Японского моря в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса сточных и (или) дренажных вод, поскольку соответствующее решение не может быть получено при сбросе загрязненных сточных вод без очистки.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация водоснабжения и водоотведения в границах Находкинского городского округа является вопросом местного значения городского округа.

В абзаце 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно абзацу 2 статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (пункт 11 статьи 20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Таким образом, реализация МУП «Находка-Водоканал» мер по устранению нарушений законодательства о водоотведении без прямого участия администрации Находкинского городского округа в виде дачи согласия на определенную законом часть юридически значимых действий невозможна. Вследствие ограниченной правоспособности МУП «Находка-Водоканал» выполнение заявленных в иске обязательств юридически зависит от действий администрации.

Кроме того, как верно указал прокурор в иске, а также неоднократно озвучивалось сторонами в судебном заседании, МУП «Находка-Водоканал» не в состоянии самостоятельно исполнить обязательства по организации нормативной очистки сточных вод вследствие высокой стоимости таких работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 322, 1080 ГК РФ предусмотренная законом обязанность органов местного самоуправления городских округов и осуществляющих водоотведение организаций по обеспечению нормативной очистки сточных вод, не может быть разделена вследствие фактической неделимости объекта обязательства при условии соблюдения п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 40 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о возложении солидарной обязанности по организации водоотведения в Находкинском городском округе на орган местного самоуправления и на осуществляющую водоотведение организацию, которые бездействуют в нарушение указанных норм закона, являются законными и обоснованными, соответствуют эпидемиологическим и экологическим требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Вследствие невыполнения обязанностей по организации водоотведения существует реальная угроза жизни и здоровью людей, растительному и животному миру из-за загрязнения сточными водами водной среды, чем нарушены гарантированные ст.ст. 7, 41, 42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Определить круг лиц, чьи права в данном случае нарушены, не представляется возможным, так как это все граждане, постоянно или временно проживающие в Приморском крае и которые находятся или могут находиться в населенных пунктах Находкинского городского округа, а также на другой территории, которая подвергнется загрязнению.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Способ защиты интересов граждан на благоприятную окружающую среду предусмотрен Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Статьей 76 названного закона предусмотрено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» инвестиционная программа включает планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, планы мероприятий по охране окружающей среды.

Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 40 вышеназванного Закона).

Таким образом, учитывая изложенное, а также непринятие ответчиками мер по исполнению обязательств, что безусловно свидетельствует о допущенном бездействии по строительству очистных сооружений и может повлечь неисполнение обязательств в течение неопределенного срока, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению нарушения закона должна быть исполнена в заявленный прокурором трехгодичный срок.

Суд также соглашается с мнением прокурора о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, адрес: проспект Находкинский, 16, г. Находка, Приморский край, 692904, дата регистрации 26.10.1999), муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, адрес: улица Михайловская, 103, г. Находка Приморский край, 692902, дата регистрации 25.09.2002) в солидарном порядке устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в бухту Находка Японского моря, через выпуски №№ 3, 4, 5, 5а, 6, 7 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Рњ.Рђ. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 06.11.2019