Решение по делу № 2-313/2023 (2-8146/2022;) от 26.08.2022

72RS0014-01-2022-010652-35

№2-313/2023

03 мая 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимпф Дарьи Викторовны к Акционерному обществу «АвтоМакс» об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шимпф Д.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «АвтоМакс» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «АвтоМакс»).

Требования мотивированы тем, что:

24.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля №1604 (далее по тексту – Договор) согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), стоимостью 1066000,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Договора на Автомобиль установлен гарантийный срок согласно Условиям гарантии, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Приложении №3 «Условия гарантии», выдаваемые покупателю при приобретении Автомобиля (пункт 4.3).

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации в Автомобиле 30.04.2022 обнаружились неисправности – при запуске посторонний шум, наличие масла на защите двигателя и под транспортным средством, в связи с чем 01.05.2022 Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания ответчика для проведения мероприятий по поиску неисправностей и по результатам проведенной проверки было установлено наличие неисправностей: повреждение корпуса АКПП, повреждение оси сателитов и сателита, повреждение колокола дифференциала, так же обнаружена металлическая стружка в гидравлической системе и на магните пробки АКПП и рекомендовано произвести замену АКПП в сборе, что подтверждается Заказ-нарядом от 06.06.2022 №АМАО071798.

Ответчиком истец был уведомлен, что выявленные недостатки Автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте и Автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки Автомобиля 1700 рублей.

Истец обратилась в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с требованием произвести независимую экспертизу в целях установления возникновения причин неисправностей Автомобиля.

Письмом от 27.06.2022 ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» уведомило истца об инициировании АО «АвтоМакс» проведения независимой экспертизы, в связи с чем истцу предложено предоставить Автомобиль.

Письмом от 15.07.2022 ответчик уведомил истца, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, производственных дефектов (недостатков) не выявлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания проведения гарантийного ремонта.

Истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен и представитель ответчика проводил осмотр АКПП совместно с экспертом ООО «АБВ-Оценка».

Согласно заключению эксперта №202 от 25.07.2022, изготовленного ООО «АБВ-Оценка» причиной выхода из строя АКПП автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У361ЕН72 послужило некачественное изготовление корпуса АКПП; данный дефект является производственным (технологическим) дефектом.

За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

взыскать с ответчика в пользу истца:

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 25000 рублей,

расходы на дефектовку в размере 1700 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: произведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не опровергает доводы истца, поскольку вывода эксперта ничем не обоснованы.

Представитель ответчика Уварова С.П. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец и представитель третьего лица ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

24.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля №1604 согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1066000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Договора, на Автомобиль установлен гарантийный срок согласно Условиям гарантии, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Приложении №3 «Условия гарантии», выдаваемые покупателю при приобретении Автомобиля (пункт 4.3).

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации в Автомобиле 30.04.2022 обнаружились неисправности – при запуске посторонний шум, наличие масла на защите двигателя и под транспортным средством, в связи с чем 01.05.2022 Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания ответчика для проведения мероприятий по поиску неисправностей и по результатам проведенной проверки было установлено наличие неисправностей: повреждение корпуса АКПП, повреждение оси сателитов и сателита, повреждение колокола дифференциала, так же обнаружена металлическая стружка в гидравлической системе и на магните пробки АКПП и рекомендовано произвести замену АКПП в сборе, что подтверждается Заказ-нарядом от 06.06.2022 №АМАО071798.

Ответчиком истец был уведомлен, что выявленные недостатки Автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте и Автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки Автомобиля 1700 рублей.

Истец обратилась в ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с требованием произвести независимую экспертизу в целях установления возникновения причин неисправностей Автомобиля.

Письмом от 27.06.2022 ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» уведомило истца об инициировании АО «АвтоМакс» проведения независимой экспертизы, в связи с чем истцу предложено предоставить Автомобиль.

Письмом от 15.07.2022 ответчик уведомил истца, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, производственных дефектов (недостатков) не выявлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания проведения гарантийного ремонта.

Истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен и представитель ответчика проводил осмотр АКПП совместно с экспертом ООО «АБВ-Оценка».

Согласно заключению эксперта №202 от 25.07.2022, изготовленного ООО «АБВ-Оценка» причиной выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № послужило некачественное изготовление корпуса АКПП; данный дефект является производственным (технологическим) дефектом.

За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

Ответчиком представлены Возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов возражений и согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в силу следующего:

Истец обратилась к ответчику 01.05.2022, указав следующие дефекты: «Выдавило масло с АКПП, под машиной лужа розового цвета, при запуске посторонний шум/гул».

Из Акта проверки качества автомобиля от 02.06.2022, составленного по результатам проведенной проверки качества автомобиля, произведенной в присутствии доверенного лица истца - супруга ФИО3, специалистами АО «АвтоМакс» было установлено: полное или частичное заедание (проклинивание) сателлитов на оси сателлитов дифференциала и последующий срез зажимной гильзы (штифта), в том числе разрушение сателлита или оси сателлитов происходит по причине повторяющейся длительной нагрузки на дифференциал вследствие пробуксовки одного из колес (агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка по снегу/грязи при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи и т.д.). Наличие отверстия для сателлитов овальной формы в корпусе дифференциала означает, что автомобиль проехал с зажатой осью сателлитов дифференциала большое расстояние. Срезанная зажимная гильза (штифт) является следствием, а не причиной повреждения.

С учетом установленных недостатков ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Письмом от 22.06.2022 ответчик уведомил истца о готовности провести за свой счет экспертизу с указанием, что таковая будет проведена 01.07.2022 в 10 часов 00 минут и указало на необходимость предоставления Автомобиля для экспертизы по адресу: город Тюмень, улица Республики, 287, которое было получено истцом 30.06.2022, однако истец посредством электронной переписки, отказалась предоставить Автомобиль для экспертизы к назначенному времени, сославшись на невозможность прибыть в город Тюмень, в связи с чем по согласованию сторон 07.07.2022 эксперт НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в присутствии Шимпф Д.В. и представителей АО «АвтоМакс» произвел экспертизу Автомобиля по месту проживания истца в деревне Нариманова, что подтверждается Актом осмотра от 07.07.2022 №0732.

Согласно Акту экспертного исследования от 12.07.2022 №0732, изготовленного НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» по результатам осмотра Автомобиля сделаны выводы:

- в АКПП автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки (неисправности);

- причиной образования недостатков (неисправностей) в АКПП исследуемого автомобиля является нарушение условий смазки сателлитов на оси сателлитов при высокой скорости вращения сателлитов по неподвижной оси, возникающей при большой разнице угловых скоростей вращения приводных валов (значительная пробуксовка одного ведущего колеса);

- на исследуемом автомобиле имеются неисправности АКПП. Неисправности АКПП являются следствием повреждения дифференциала в результате его работы в условиях значительной разницы в угловых скоростях вращения левого и правого ведущего колес (буксование автомобиля). Неисправность (недостаток) АКПП, возникшая в результате несоблюдения требований и условий эксплуатации исследуемого автомобиля носит эксплуатационный характер.

В связи с эксплуатационным характером неисправностей автомобиля ответчиком письмом от 15.07.2022 № 232КС было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта, которое было получено истцом 27.07.2022.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021.

Также при разрешении данного спора (обнаружение в товаре дефекта в период гарантийного срока) суд учитывал, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, лежит на ответчике.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 15.03.2023 №2329/03-2:

1) В АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки (неисправности).

2) Недостатки (неисправности) АКПП заключаются в следующем: корпус АКПП имеет повреждения в виде истирания с образованием сквозного отверстия, ось сателлитов имеет разрушение, детали дифференциала имеют износ и следы перегрева.

Повреждения в виде потертостей лака на деталях кузова автомобиля без повреждения самого лакокрасочного покрытия также являются недостатками эксплуатации.

3) Основной причиной возникновения повреждения и перегрева деталей дифференциала является пробуксовывания ведущих колес со значительной разницей угловых скоростей. Неисправность АКПП, которая возникла в результате несоблюдения условий эксплуатации, изложенных в руководстве эксплуатации является эксплуатационной. Дефектов производственного характера в ходе проведенного осмотра не установлено.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности Заключения эксперта не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что:

истцу был передан Товар надлежащего качества,

при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что указанные истцом дефекты (недостатки) Товара являются дефектами производственного характера, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, которой установлено, что недостатки возникли в результате несоблюдения условий эксплуатации Автомобиля, следовательно, являются эксплуатационными.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в силу статей 15, 309, 310, 330, 475 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 25000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шимпф Дарье Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «АвтоМакс» (идентификационный номер налогоплательщика №) о (об):

обязании произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

взыскании:

расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 25000 рублей,

расходов на дефектовку в размере 1700 рублей,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                         Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 с применением компьютера.