Решение по делу № 11-46/2018 от 01.03.2018

11-46/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г.                                 г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукосуева Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рукосуева Л. А. к обществу с ограниченной ответственности «М.Видео менеджмент» (далее по тексту ООО «М.Видео менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Л. А. обратилась к мировому судье с названным иском, которым, ссылаясь на то, что программное обеспечение приобретенного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 5 990 руб., не соответствует заявленным характеристикам, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить, уплаченную по договору сумму, равную 5 990 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несвоевременное удовлетворение её требований, компенсировать, причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Рукосуева Л. А. обратилась с апелляционной жалобой, которой, ссылаясь на не состоятельность экспертизы, в силу отсутствия в нем ответа на вопрос, устанавливающий соответствие заявленных производителем характеристик телефона его фактическим характеристикам, а также на то, что дело рассмотрено в отсутствие её представителя, в связи с чем было нарушено её право на судебную защиту, просила решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении её требований.

Рукосуева Л. А. в судебное заседание не явился, её интересы представлял Астафуров В.Г., который заявленные требования по доводам апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «М.Видео менеджмент» Заболоцкий В.Л. с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на то, что назначенная судом экспертиза подтвердила не состоятельность доводов истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав (потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная (организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева Л. А. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телефон <данные изъяты> стоимостью 5 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которому в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится и смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из иска, истец, полагая то, что программное обеспечение приобретенного ею телефона не соответствует заявленным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, который, рассмотрев требование, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на отсутствие доказательств наличия в товаре недостатков, и, предложив представить товар для проведения проверки качества, в удовлетворении заявления отказал.

Аналогичный ответ был дан ответчиком и после рассмотрения претензии, полученной продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из смысла названных ответов, Рукосуева Л. А. приобретённое у ответчика устройство последнему для проверки его качества, как то предполагает п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, не передавалось.

Названная норма также обязывает продавца, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в случае предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Изучением материалов установлено, в досудебном порядке каких-либо мероприятий по установлению качества товара, не проводилось.

В этой связи, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в целях установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая показала, что приобретенный истцом телефон на момент проведения экспертизы работоспособен, исправен и соответствует техническим характеристикам производителя, каких-либо дефектов на момент проведения экспертизы не имеет, как и признаков ремонтного воздействия, пломба изготовителя на вскрытие корпуса не повреждена (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из смысла вышеизложенного, следует, что в случае недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, вправе назначить по делу проведение дополнительной экспертизы.

Названное также согласуется с указаниями, отраженными в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Как следует из иска, истец в качестве недостатка указал то, что программное обеспечение приобретенного ею телефона и его характеристики не соответствуют заявленным и это, согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является условием, качество которого должно обеспечить пригодность товара целям, для которых он обычно используется.

Анализируя Заключение эксперта от 11.12.2017 № 006-01-00779, суд апелляционной инстанции, не усмотрев должной оценки данному условию, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2018), которая показала, что программное обеспечение смартфона соответствует версии, установленной изготовителем, каких-либо отклонений в работе, как программного обеспечения, так и смартфона в целом, не выявлено, характеристики смартфона соответствуют заявленным.

Экспертом также не выявлено каких-либо дефектов программного обеспечения, а также каких-либо признаков модернизации (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Как видно из заключения, оно научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

У суда нет оснований сомневаться как в результатах экспертизы проведенной в ходе апелляционного рассмотрения, так и в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку выводы, отраженные в них обоснованы и сделаны квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не опровергнуты стороной истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения, вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суда основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о не состоятельности Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу отсутствия в нем ответа на вопрос, устанавливающий соответствие заявленных производителем характеристик телефона его фактическим характеристикам, судом апелляционной инстанции проверены, и как следует из вышеизложенного, согласившись с правомерность названного довода, назначил по делу экспертизу, которая не опровергла выводы названного заключения.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение в целом соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанции также сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Следует также отметить, что истец и её представитель ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требований о назначении дополнительной экспертизы в силу требований ст. 87 ГПК РФ не заявляли, суду доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, не представили

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Также не могут быть признаны состоятельными указания истца на игнорирование судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что согласуется указаниями, отраженными в статьях 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Какие-либо иные доводы, которые могут повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит, заявленные выводов суда не опровергают, в этой связи выводы суда первой инстанции являются верными, а решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рукосуева Л. А. к обществу с ограниченной ответственности «М.Видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуева Л. А. – без удовлетворения.

Судья                                          И.Ф. Сайфулли