Решение по делу № 11-1-25/2021 от 01.09.2021

Дело № 11-1-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.                                                                               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 июля 2021 г. о возвращении искового заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Афониной Ю.В. о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орёл» (далее – АО «Газпром газораспределение Орёл») обратилось в суд с иском к Афониной Ю.В. о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Газпром газораспределение Орёл» и Афониной Ю.В. заключен договор от 24 декабря 2020 г. № в соответствии с которым истцом были выполнены работы по установке прибора учета газа, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>. По условиям договора Афонина Ю.В. обязалась уплатить стоимость работ в рассрочку с процентами, начисляемыми в связи с предоставлением рассрочки, в размере не более чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату начисления. Ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Орёл» просило взыскать с Афониной Ю.В. задолженность за выполненные работы по установке прибора учета в сумме 5377,81 рублей и проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, до момента фактической уплаты задолженности, размер которых по состоянию на 1 мая 2021 г. составляет 80,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 июля 2021 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Орёл» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 июля 2021 г. как незаконного, ссылаясь на то, что истцом заявлены не только требования о взыскании твердой денежной суммы, но и требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая АО «Газпром газораспределение Орёл» исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с этим требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности по оплате выполненных работ, но и проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки уплаты задолженности, до момента ее фактической уплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

В связи с этим следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении АО «Газпром газораспределение Орёл» требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 июля 2021 г. отменить.

Направить материал по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Афониной Ю.В. о взыскании задолженности и процентов мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области для рассмотрения со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                                                                   О.О. Ноздрина