Решение по делу № 33-4799/2017 от 16.11.2017

Дело №2-3422/2017 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4799/2017

г.Брянск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Прохоровой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Данилко Надежде Ивановне, Рутковскому Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Прохоровой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Рутковского Валерия Николаевича, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Данилко Н.И. заключен кредитный договор № 156910/0256, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 22,29 % годовых. Срок возврата кредита – 15 августа 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Рутковским В.Н. заключен договор поручительства физического лица от 21 августа 2015 г. № 156910/0256-9.

Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 июля 2017 года составляет 1 326 012 руб. 98 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту 1 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 287 961 руб. 94 коп., пени по просроченной ссудной задолженности 3 045 руб. 11 коп., пени по просроченным процентам 31 315 руб. 05 коп., комиссия за обслуживание кредита 3 688 руб. 55 коп., пеня по просроченным комиссиям 2 руб. 33 коп.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту до настоящего времени ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заёмщиком, ни поручителем не погашена.

В связи с чем, банк просил взыскать в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Данилко Н.И., Рутковского В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме 1 326 012 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 830 руб. 06 коп.

Решением суда от 14 сентября 2017 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Данилко Н.И., Рутковского В.Н. в пользу АО «Россельхозбапк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №156910/0256 от 21 августа 2015 года по состоянию на 3 июля 2017 года в сумме 1 322 322 руб. 10 коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскал с ИП Главы КФХ Данилко Н.И., Рутковского В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 405 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» Прохорова М.В. просила отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченным комиссиям, а также уменьшения размера государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применимы. Оплата комиссии за обслуживание кредита предусмотрены условиями договора, согласованного сторонами, и не запрещена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП Глава КФК Данилко Н.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 21 августа 2015 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Данилко Н.И. заключен кредитный договор №156910/0256, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,29 % годовых в срок по 15 августа 2018 года.

Факт предоставления заемщику кредитов подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Рутковским В.Н. заключен договор поручительства физического лица №156910/0256-9 от 21 августа 2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 3 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № 156910/0256 от 21 августа 2015 года составляет 1 326 012 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту 1 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 287 961 руб. 94 коп., пени по просроченной ссудной задолженности 3 045 руб. 11 коп., пени по просроченным процентам 31 315 руб. 05 коп., комиссия за обслуживание кредита 3 688 руб. 55 коп., пеня по просроченным комиссиям 2 руб. 33 коп.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиками не оспаривалось.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя кредитной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, принят судом и положен в основу решения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного расчета по кредиту не представлено.

Вместе с тем, отказывая во взыскании комиссии за обслуживание кредита, а также пени по просроченным комиссиям, суд исходил из того, что установление такой комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, взимание банком данной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилко Н.И.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения указанный Закон не распространяется, так как заемщиком является индивидуальный предприниматель, приобретающий банковские услуги в предпринимательских целях.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанная норма права не содержит, как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуги по оплате за обслуживание кредита.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, в том числе по взиманию комиссии по обслуживанию кредита (п.1.3.2 кредитного договора).

Поскольку воля сторон названного кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить соглашение с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение таких условий в кредитный договор, как плата за обслуживание кредита, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13 сентября 2011 г. N 4520/11).

Таким образом, плата за обслуживание кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ соответствует принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству, следовательно, во взыскании данной комиссии банку не может быть отказано.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования в указанной части.

Как следствие, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченным комиссиям признаны судебной коллегией обоснованными, имеются основания и для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Данилко Надежде Ивановне, Рутковскому Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченным комиссиям и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В части взыскания госпошлины решение суда изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Данилко Надежды Ивановны, Рутковского Валерия Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №156910/0256 от 21 августа 2015 года по состоянию на 3 июля 2017 года в размере 1 326 012 руб. 98 коп.

Взыскать с ИП Главы КФХ Данилко Надежды Ивановны, Рутковского Валерия Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 7 415 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с каждого в размере 1 500 рублей.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов