Решение по делу № 2-6742/2023 от 05.05.2023

11RS0001-01-2023-001151-19 Дело № 2-6742/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием истца Попова Л.А.,

представителя истца Жучек М.Г.,

представителя ответчика Васюхневич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 сентября 2023 года гражданское дело по иску Попова Леонида Александровича к ФСИН России, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку в части увольнения из органов УИС России, признании пунктов трудовой книжки недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Л.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», которым просил: отменить приказ от ** ** ** №...-лс о расторжении контракта и увольнении Попова Л.А.; изменить дату увольнения на ** ** ** и формулировку увольнения на п. 2 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ; признать пункты 23-24 раздела «сведения о работе» трудовой книжки Попова Л.А. в части увольнения из органов УИС недействительными; обязать ФКУ УК УФСИН России по РК внести в раздел трудовой книжки «Сведения о работе» запись об увольнен6ии по собственному желанию; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что проходил службу в УФСИН РК, был незаконно уволен с должности по негативному основанию, а не по собственному желанию, чем были нарушены его права.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ** ** ** года по ** ** **.

С ** ** ** занимал должность <данные изъяты> ФКУ Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

По условиям контракта, заключенного с истцом ** ** ** о прохождении службы истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п. 4.4); добросовестно исполнять служебные обязанности (п. 4.3).

Приказом ФКУ УК УФСИН России по РК от 18.05.2023 № №... с Поповым Л.А. расторгнут контракт о службе в уголовно- исполнительной системе РФ и уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ФЗ № 197—ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П указано, что лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Судом установлено, что ** ** ** в №... от Попова Л.А. поступила информация начальнику <данные изъяты> отдела ФКУ УК УФСИН России по РК о том, что он был остановлен нарядом ДПС ГИБДД по ..., когда управлял снегоходом буран, на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Приказом ФКУ УК УФСИН по РК от ** ** ** №... назначена служебная проверка на основании рапорта начальника <данные изъяты> отдела ФКУ УК УФСИН России по РК. Срок проведения проверки установлен до ** ** **.

Заключением по результатам служебной проверки от ** ** ** установлено, что ** ** ** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова Л.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Попову Л.А. назначен штраф в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **. ** ** ** Попов Л.А. прибыл в отделение кадров ФКУ УК УФСИН России по РК и настаивал на увольнении со службы ** ** ** по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ на основании рапорта от ** ** **. В ходе беседы ему устно было доведено, что в отношении него проводиться проверка, предложено ознакомиться с данным приказом, а также письмами от ** ** ** и от ** ** **, на что последний категорически отказался, пояснив, что находиться на больничном. Также пояснил, что писем не получал, проживает по адресу: .... Попов настаивал на увольнении, просил принять его служебное удостоверение и жетон. Попову Л.А. пояснили, что решение об увольнении со службы и расторжении контракта будет принято по результатам служебной проверки, а служебное удостоверение и жетон будут приняты в день увольнения. С чем Попов Л.А. не согласился, выложил на стойку служебное удостоверение и жетон, осуществил фотосъемку на мобильный телефон и удалился. По результатам беседы по вопросу увольнения составлен лист беседы, от подписи которого Попов отказался, о чем составлен акт. С ** ** ** Попов Л.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи, с чем составлены соответствующие акты. Поступок прапорщика внутренней службы Попова Л.А. порочит честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы. Причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленных нарушений явились: личная недисциплинированность, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, пренебрежение требований ПДД РФ со стороны Попова Л.А.; грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии Попова Л.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течении установленного служебного времени, явилось результатом личной недисциплинированности и нежелании проходить службу в уголовно-исполнительной системе; неудовлетворительная организация воспитательной работы по профилактике правонарушений, допускаемых личным составом со стороны капитана внутренней службы ФИО5

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка от ** ** ** Попов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Действия истца, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника, к поведению сотрудника во внеслужебное время, нарушают общие этические принципы и нравственные правила поведения.

В связи с изложенным, действия истца, являются противоправными и правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона N 197-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы. При этом иных видов ответственности за совершение проступка, порочащего честь, Законом N 197-ФЗ не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 2 части 2 статьи 84 этого же Федерального закона (по инициативе сотрудника), о чем в рапорте от ** ** ** с дополнениями от ** ** ** просил Попов, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению предложенного истцом варианта увольнения, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника от ** ** ** и от ** ** ** в отношении него инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, что дает основания для увольнения истца по другому основанию.

В рассматриваемой ситуации на руководителя Управления федерального органа уголовно-исполнительной системы законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФКУ УК УФСИН по РК от 12.02.2023 № №... назначена служебная проверка, ** ** ** составлено и утверждено заключение по факту служебной проверки.

Из материалов дела следует, что в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** Попов Л.А. находился на листке нетрудоспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в связи с нахождениями на листке нетрудоспособности, истец отсутствовал на рабочем месте в периоды: с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения служебной проверки и увольнения истца со службы нарушены не были.

Частью 8 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В рамках служебной проверки у Попова Л.А. запрошены объяснения. ** ** ** Попову Л.А. по адресу проживания (...) направлен ответ на рапорты от ** ** ** и ** ** ** об увольнении по собственному желанию, а также направлен приказ о проведении служебной проверки и запрошены объяснения по факту проводимой служебной проверки.

Также аналогичное письмо направлено на прежний адрес Попова Л.А. (...) ** ** **.

Объяснения на момент заключения проверки ** ** ** от Попова Л.А. не поступили.

Согласно листа беседы от ** ** ** Попову Л.А. разъяснено, что в отношении истца проводиться проверка, по результатам которой будет принято решение об увольнении истца и оснований для увольнения. Попов настаивал на увольнении, просил принять его служебное удостоверение и жетон. Попову Л.А. разъяснено, что решение об увольнении со службы и расторжении контракта будет принято по результатам служебной проверки, а служебное удостоверение и жетон будут приняты в день увольнения.

От ознакомления с приказом ФКУ УК УФСИН России по РК от 12.02.2023 № №..., письмами ФКУ УК УФСИН России по РК от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ..., листом беседы от ** ** ** Попов Л.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Как установлено выше, в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился на листке нетрудоспособности, первым рабочим днем являлся понедельник - ** ** ** (с учетом выходных дней).

Однако с ** ** ** по ** ** ** истец на рабочем месте отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты об отсутствие на рабочем месте.

Также сотрудниками ФКУ УК УФСИН России по РК осуществлены выезды ** ** ** и ** ** ** по адресу проживания истца (... с целью получения объяснений по факту проверки и установления причин не явки на работу, в результате которых Попов Л.А. дома отсутствовал, дверь открыла женщина, представившиеся матерью Попова Л.А. и пояснившая, что сын действительно проживает по этому адресу, но <данные изъяты> дома отсутствует.

Согласно графику работы <данные изъяты> отдела ФКУ УК УФСИН России по РК у Попова Л.А. ** ** ** -** ** ** являются рабочими днями.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, график работы за май 2023 года ему направил начальник ОТО ФКУ УК УФСИН России по РК ФИО6 в мессенджере Whatsapp ** ** **. Однако истец не вышел на работу ** ** ** по причине того, что считал себя уволившимся ** ** ** - по истечении месячного срока с даты подачи рапорта об увольнении по собственному желанию от ** ** **.

** ** ** был издан приказ ФКУ УК УФСИН России по ... №...-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Попова Л.А.», который направлен Попову Л.А. ** ** ** письмом по адресу проживания (...). Также в письме предложено прибыть в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте; разъяснено право на ознакомление с заключением служебной проверки (л.д. 168).

С учетом совершенного Поповым Л.А. проступка, который является грубым (п. 1. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, по мнению суда, является правомерным.

В этой связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Поповым Л.А. требований об отмене приказа от ** ** ** №...-лс о расторжении контракта и увольнении Попова Л.А.; изменении даты увольнения на ** ** ** и формулировки увольнения на п. 2 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ; признании пунктов 23-24 раздела «сведения о работе» трудовой книжки Попова Л.А. в части увольнения из органов УИС недействительными; обязании ФКУ УК УФСИН России по РК внести в раздел трудовой книжки «Сведения о работе» запись об увольнен6ии по собственному желанию не имеется.

Соответственно, будучи производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Леонида Александровича к ФСИН России, ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку в части увольнения из органов УИС России, признании пунктов трудовой книжки недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Сухорукова