Решение по делу № 33-3491/2021 от 26.03.2021

Судья: Жилин С.И.                 № 33-3491/2021

Докладчик: Лемза А.А. (13-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      22 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лобановой Натальи Валерьевны - Денисова Юрия Валерьевича

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г. по заявлению о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по делу по иску Лобановой Натальи Валерьевны, Лобанова Александра Михайловича к Макаровой Полине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Макарова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.В., действующий в интересах Лобановой Н.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Макаровой П.В. в пользу Лобановой Н.В. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Лобанова Н.В., Лобанов А.М. обратились в суд с иском к Макаровой П.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2020.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2020 постановлено: исковые требования удовлетворены частично.

Лобанова Н.В. заключила с Денисовым Ю.В. соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного соглашения исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 04.12.2020.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г. постановлено: заявление Денисова Юрия Валерьевича, действующего в интересах Лобановой Натальи Валерьевны, о взыскании расходов по гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Полины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Макарова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лобановой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя Денисова Юрия Валерьевича, действующего в интересах Лобановой Натальи Валерьевны, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В частной жалобе Денисов Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная сумма в размере 15 000 является необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лобанова Н.В., Лобанов А.М. обратились в суд с иском к Макаровой П.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> Макарова А.В., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2020.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2020 постановлено: исковые требования удовлетворены частично (л.д. 53-56).

В связи с рассмотрением настоящего дела Лобанова Н.В. обратилась за юридической помощью к Денисову Ю.В., с которым заключила соглашение об оказании юридических услуг №35 от 19.06.2020 (л.д. 81). В рамках заключенного соглашения исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 04.12.2020 (л.д. 82).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, их длительность, объем представленных доказательств, объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, рекомендованные ставки вознаграждений адвокатов Кемеровской области, и пришел к выводу о взыскании с Макаровой П.В. в пользу Лобановой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является заниженным, судьей судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель Лобановой Н.В. – Денисов Ю.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.09.2020 и в судебном заседании от 14.01.2021 (л.д. 88).

Участие представителя Лобановой Н.В. – Денисова Ю.В. в судебном заседании от 14.10.2020 протоколом судебного заседания от 14.10.2020 не подтверждается (л.д. 51).

Кроме того, как усматривается из материалов дела предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 14) подписан и заключен Лобановой Н.В., Лобановым А.М. 21.05.2020, то есть до заключения соглашение об оказании юридических услуг №35 от 19.06.2020.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лобановой Н.В. – Денисов Ю.В., объем и характер выполненной им работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Лемза