Решение от 22.04.2024 по делу № 22-446/2024 от 27.03.2024

Судья Голобурдин П.С. Дело №УК-22-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 22 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной Щегловой Н.А. и ее защитника - адвоката Лавровой Е.В.,

осужденной Мартынюк Н.В. и ее защитника - адвоката Лобановой Т.В.,

представителя потерпевших ФИО12, ФИО22 - адвоката Светлаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мартынюк Н.В. и ее защитника - адвоката Лобановой Т.В., защитника осужденной Щегловой Н.А. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 февраля 2024 года, которым

ЩЕГЛОВА Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 24.11.2017 года по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению от 15.01.2020 года освобождена 28.01.2020 года условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней;

осуждена:    

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Щегловой Н.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года, Щегловой Н.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щегловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; она заключена под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Щегловой Н.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Щегловой Н.А. под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Щегловой Н.А. зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года с 24 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и с 16 марта 2018 года до 28 января 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

МАРТЫНЮК Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мартынюк Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования ФИО12 к Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Приговором решены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах.

Приговором с осужденной Щегловой Н.А. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Богатыреву А.В. за осуществление защиты Щегловой Н.А. в период предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденных Мартынюк Н.В., Щегловой Н.А., адвокатов Лобановой Т.В., Лавровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., представителя потерпевших ФИО12, ФИО22 - адвоката Светлаковой М.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щеглова Н.А. и Мартынюк Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Щеглова Н.А. также признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. в период с 01 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года, Щегловой Н.А. в периоды с 01 января 2015 года по 12 марта 2015 года, с 04 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 21 сентября 2015 года по 12 августа 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Щеглова Н.А. и Мартынюк Н.В. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Щегловой Н.А. - адвокат Лаврова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Щегловой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного Щегловой Н.А. наказания. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО29, помимо настоящего уголовного дела, в ОМВД России по <адрес> находится материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в производстве СУ УМВД РФ по <адрес> городскому округу находится уголовное дело по заявлению ФИО29, что свидетельствует о повторном необоснованном привлечении Щегловой Н.А. к уголовной ответственности за одно и то же деяние и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство. Обращает внимание, что Щегловой Н.А. потерпевшей ФИО16 частично возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что фактически составляет половину размера причиненного ущерба, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть учтено судом в качестве смягчающего Щегловой Н.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; судом не учтены те обстоятельства, что потерпевшие, взыскав с Щегловой Н.А. денежные средства в порядке гражданского судопроизводства, не обращались в правоохранительные органы на протяжении длительного времени, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности Щегловой Н.А. свидетельствует о наличии возможности изменить категорию каждого из преступлений, за которые осуждена Щеглова Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначить ей наказание в виде принудительных работ, а также применить положения ст.73 УК РФ; судом при назначении Щегловой Н.А. наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, несовершеннолетней дочери, обучающейся в <данные изъяты> классе и страдающей тяжким хроническим заболеванием, те обстоятельства, что Щеглова Н.А., находясь в условиях изоляции от общества, будет лишена возможности принять меры по погашению задолженности перед потерпевшими, надлежащим образом заботиться о несовершеннолетнем ребенке, выполнять обязанности, предусмотренные семейным законодательством, а наличие у Щегловой Н.А. хронического заболевания в совокупности с беспокойством о больной дочери, оставшейся без поддержки матери, ставит под угрозу жизнь и здоровье осужденной. Просит приговор в отношении Щегловой Н.А. изменить, признать за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизив размер назначенного наказания; в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого преступления, за которые осуждена Щеглова Н.А., на менее тяжкую; назначить Щегловой Н.А. наказание с применением ст.53.1 УК РФ как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо отменить приговор в отношении Щегловой Н.А. и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынюк Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину в совершении преступления не признает, преступление в отношении ФИО12 не совершала, о чем в судебном заседании дала подробные показания, в том числе и в части наличия денежных средств на приобретение у ФИО12 квартиры; ее невиновность в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается, в частности правоустанавливающими документами на квартиру, заключением судебной почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО3, сотрудников ЖКХ, в то время как показания ФИО12 являются противоречивыми как по обстоятельствам уголовного дела, так и по обращению с заявлением в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении нее преступлении; выводы суда о том, что ФИО12 11 сентября 2014 года выполнила записи и подписала документы на квартиру, не осознавая своих действий с учетом возраста и состояния здоровья, опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы от 13 апреля 2022 года, согласно выводам которой ФИО12 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; свидетели ФИО24 и Г.А. являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в родственных отношениях с ФИО12, при этом ФИО24 отбывает наказание по ст.228 УК РФ, являлась потребителем наркотических средств, в связи с чем не могла правильно понимать касающиеся уголовного дела события, ФИО23 на момент рассматриваемых событий являлся малолетним ребенком; свидетель ФИО5 ее оговаривает, поскольку является подругой ФИО12

Обращает внимание, что регистрация сделки купли-продажи квартиры ФИО12 была осуществлена в установленном законом порядке, а вывод суда о наличии у нее (Мартынюк Н.В.) и Щегловой Н.А. возможности совершить регистрацию перехода права собственности на квартиру в отсутствие ФИО12 является необоснованным, при этом согласно показания ФИО3, она подготовила договор купли-продажи квартиры, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что записи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры, заявлении о регистрации перехода права от 11 сентября 2014 года выполнены ФИО12, свидетель ФИО31 показала, что ФИО12 подписывала указанные выше документы в ее присутствии и под ее контролем; отсутствие сведений о поступлении на банковские счета ФИО12 денежных средств в крупном размере факт получения последней денежных средств за проданную квартиру не опровергает; показания ФИО12 о том, что она квартиру не продавала и до октября 2017 года не знала, что та ей не принадлежит, опровергаются показаниями купившего у нее (Мартынюк Н.В.) <адрес> по <адрес> ФИО13, согласно которым он в январе 2016 год по просьбе ФИО12 зарегистрировал в квартире по указанному адресу дочь и внука последней.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она (Мартынюк Н.В.) не предпринимала мер по выселению ФИО12 из проданной последней квартиры, поскольку она (Мартынюк Н.В.) неоднократно требовала от ФИО12 выполнения условий договора купли-продажи квартиры об освобождении квартиры и передаче ключей либо расторгнуть сделку и вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако не обращалась в суд с соответствующим иском в связи с длительностью рассмотрения данного вопроса.

Указывает, что в июне-августе 2014 года ФИО12 совершила кражу золотых изделий из дома Щегловых, сдала их в ломбарды, а свидетель ФИО5 выкупила часть золотых изделий, в связи с чем делает вывод, что ФИО12 потратила полученные от продажи квартиры денежные средства для погашения обязательств перед Щегловыми и ФИО5; в августе 2014 года ФИО12 говорила о намерении приобрести квартиру в <адрес>, разница в стоимости которой в отличие от стоимости <адрес> по <адрес> составляла около одного миллиона рублей.

Приведенные выше доводы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необъективности суда при судебном разбирательстве уголовного дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета приведенных стороной защиты доводов и доказательств ее невиновности, чем было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мартынюк Н.В. - адвокат Лобанова Т.В., приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденной Мартынюк Н.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор в отношении Мартынюк Н.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12), суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании: показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО24, Г.А., ФИО5, ФИО13, ФИО31, ФИО21, ФИО4, ФИО20, ФИО26, ФИО14, ФИО3, ФИО33, ФИО32, ФИО19, ФИО17, ФИО27, ФИО9, протоколы осмотра мест происшествия от 08 февраля 2023 года, осмотра предметов (документов) от 21 марта 2022 года, 04 февраля, 20 апреля 2023 года, заключения психиатрической экспертизы № от 13 апреля 2022 года, почерковедческой судебной экспертизы № от 20 мая 2022 года, товароведческой судебной экспертизы № от 10 июня 2022 года, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она с 2007 года знакома с Щегловой Н.А., работала няней у ее ребенка, а также уборщицей в офисе риелторского агентства ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Щеглова Н.А., в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. У нее (ФИО12) в собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. В августе-сентябре 2014 года в указанной квартире она проживала совместно с дочерью ФИО24 и внуком ФИО23 В данной квартире помимо нее (ФИО12) были зарегистрированы внук ФИО11 и его дети, которых она хотела выписать из квартиры, о чем было известно Щегловой Н.А. Щеглова Н.А. предложила помочь снять с регистрации внука и его детей, указав, что для этого ей необходимо свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. В августе 2014 года она (ФИО12) в офисе ООО «<данные изъяты>» передала Щегловой Н.А. оригинал свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, присутствовал ли при этом кто-то еще, не помнит. Также у Щегловой Н.А. были ее (ФИО12) паспортные данные, поскольку Щеглова Н.А. помогала ей в оформлении заграничного паспорта. Щеглова Н.А. действий, направленных на снятие с регистрации ее внука и правнуков не совершила, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру не вернула. Она (ФИО12) квартиру по указанному адресу продавать не собиралась, данный вопрос ни с кем не обсуждала, квартиру с целью продажи никому не показывала. До 2017 года ей не было известно о том, что ее квартира кому-либо продана. О том, чтобы она подписывала документы по продаже квартиры, не помнит, каким образом в договоре купли-продажи и иных документах оказались сделанные ее почерком записи, пояснить не может, но не исключает, что, не прочитав содержание, подписала переданные ей Щегловой Н.А. документы, полагая, что данные документы необходимы для снятия с регистрационного учета внука и его детей. В отдел УФРС <адрес> для оформления продажи своей квартиры она не ходила, доверенности на осуществление сделок от ее имени никому не выдавала, денежные средства за продажу квартиры не получала. Поскольку свидетельство о праве собственности на ее квартиру находилось у Щегловой Н.А., она (ФИО12) обратилась к ней в 2016 году с просьбой зарегистрировать в квартире дочь ФИО24 и внука ФИО23, на что та ответила согласием, и дочь с внуком были зарегистрированы в квартире, каким образом, не знает. С 26 октября 2017 года внук ФИО11 и его дети были сняты с регистрационного учета в квартире по их инициативе, и в то же время она узнала, что ее квартира была продана без ее ведома. Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что квартира в 2014 году продана Мартынюк Н.В., а затем ФИО13 С Щегловой Н.А., Мартынюк Н.В. либо с ФИО13 она о продаже своей квартиры не разговаривала, те о приобретении ее квартиры не сообщали, выселения из квартиры не требовали. В январе 2020 года она с ФИО5 обратилась в МФЦ для получения документов по продаже ее квартиры, где ей были выданы экземпляр договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2014 года и расписка о получении документов на регистрацию сделки от той же даты, которые она предоставила в правоохранительные органы.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от 13 апреля 2022 года следует, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала при совершении в отношении нее противоправных действий, и по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, ФИО12 является ее матерью, в собственности которой находилась квартира по адресу: <адрес>. В период 2014-2017 годов она (ФИО24) проживала в указанной квартире с матерью и своим сыном. В квартире были зарегистрированы ФИО11 и двое его детей, которые в квартире не проживали, в связи с чем ФИО12 хотела снять их с регистрационного учета, для чего в 2014-2015 годах обратилась к ранее знакомой Щегловой Н.А. и передала той оригинал документа о праве собственности на указанную квартиру, что происходило в ее (ФИО24) присутствии в офисе ООО «<данные изъяты>». ФИО12 продавать данную квартиру не собиралась, намерений приобрести иное жилье не имела. Крупных сумм денежных средств у ее матери никогда не было. Впоследствии ФИО11 с детьми самостоятельно снялся с регистрационного учета в данной квартире, однако Щеглова Н.А. свидетельство о праве собственности матери не вернула. В 2015 или 2016 году ей (ФИО24) необходимо было зарегистрироваться с сыном в квартире ФИО12, для чего ФИО12 обратилась к Щегловой Н.А. и та организовала их регистрацию, при этом вместе с ней (ФИО24) и сыном при подаче документов находился риелтор по имени ФИО10, которого направила Щеглова Н.А. О том, что ФИО10 являлся в тот период собственником квартиры по адресу: <адрес>, ей известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 1988 года она знакома с Щегловой Н.А., с которой совместно организовала риелторское агентство ООО «Максимум», директором и учредителем агентства являлась Щеглова Н.А. С 1972 года она (ФИО5) знакома с ФИО12, в собственности которой находилась квартира по адресу: <адрес>, которую та продавать не собиралась. В 2014 году от Щегловой Н.А. ей стало известно, что у Щегловой Н.А. находилось свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО12, последняя обращалась к Щегловой Н.А. с просьбой помочь выписать из квартиры внука и его детей. Также от Щегловой Н.А. ей известно, что та продала квартиру ФИО12 по указанному выше адресу, денежные средства от продажи которой забрала Мартынюк Н.В., перед которой у Щегловой Н.А. был долг. Со слов Щегловой Н.А. ей также известно, что ФИО12 не была осведомлена о продаже ее квартиры. В конце 2019 года ФИО12 позвонила ей (ФИО5) и сообщила, что квартира, в которой она живет, была продана без ее ведома, в связи с чем она и ФИО12 пошли в МФЦ, где ФИО12 написала заявление о получении документов по продаже квартиры. В январе 2020 года ФИО12 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру, а также свой экземпляр договора купли-продажи, из содержания которых следует, что ФИО12 продала свою квартиру. Денежных средств в крупных суммах у ФИО12 никогда не было. От ФИО12 ей известно, что в тот период, когда по документам состоялась продажа квартиры, Щеглова Н.А. забрала у нее свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру под предлогом помощи в снятии с регистрации внука и правнуков, а затем ездила с ней в регистрирующий орган, при этом ФИО12 находилась в автомобиле, где подписала переданные ей Щегловой Н.А. документы, полагая, что это связано со снятием ее родственников с регистрационного учета. Она (ФИО5) неоднократно являлась свидетелем того, как Щеглова Н.А. совершает сделки в Обнинском отделе УФРС без присутствия сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в период с 2011 по 2017 годы он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась Щеглова Н.А., оказывал риелторские услуги. В 2014 году он подыскал себе для приобретения квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Мартынюк Н.В. В момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы иные лица. В 2016 году по просьбе ФИО12 он зарегистрировал в квартире ее дочь и внука.

Из выписки из ЕГРН от 17 октября 2017 года следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 27 марта 2000 года по 24 сентября 2014 года являлась ФИО12, с 24 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года - Мартынюк Н.В., с 30 декабря 2014 года - ФИО13

Из приведенных доказательств следует, что Щеглова Н.А. договорилась с Мартынюк Н.В. о совершении приобретения права собственности на квартиру ФИО12 по адресу: <адрес>, и, используя доверительные отношения с ФИО12, путем обмана и злоупотребления доверием последней, имея сведения о паспортных данных ФИО12, под предлогом оказания помощи в снятии с регистрационного учета родственников последней, получила от нее свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, после чего были составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу от 11 сентября 2014 года, где в качестве продавца указана ФИО12, в качестве покупателя - Мартынюк Н.В., стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Далее Щеглова Н.А. под предлогом совершения действий, необходимых для снятия с регистрационного учета родственников ФИО12, попросила последнюю подписать указанные документы и внести в них необходимые записи. ФИО12, будучи введенной Щегловой Н.А. в заблуждение, осуществила в договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, записи со своими данными. Мартынюк Н.В., в свою очередь, не намереваясь передавать ФИО12 денежные средства в качестве оплаты за квартиру, подписала датированные 11 сентября 2014 года договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, внеся в них необходимые записи. 11 сентября 2014 года Щеглова Н.А. и Мартынюк Н.В. подали необходимый для регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру комплект документов, вследствие чего была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Мартынюк Н.В., которая 25 сентября 2014 года получила свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым Мартынюк Н.В. и Щеглова Н.А. приобрели право на жилое помещение, принадлежащее ФИО12, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты, обоснованные ссылкой в числе прочих на показания свидетеля ФИО3 о подготовке ею договора купли-продажи квартиры, свидетеля ФИО31 о принятии необходимого пакета документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры ФИО12 и оформлении на Мартынюк Н.В. права собственности на квартиру, о законности регистрации сделки купли-продажи квартиры ФИО12 по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше показаниями ФИО12, о том, что она свою квартиру продавать не собиралась, могла подписать переданные Щегловой Н.А., которой она доверяла, документы, впоследствии оказавшиеся договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, не прочитав содержание документов, полагая, что подписывает документы, связанные со снятием с регистрационного учета в ее квартире ФИО11 и его детей, показаниями свидетеля ФИО24, о том что ФИО12, являющаяся ее матерью, продавать находящуюся у нее в собственности квартиру не собиралась, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО12 продавать принадлежащую ей квартиру не собиралась, у той крупных сумм денежных средств не было, от Щегловой Н.А. ей известно, что та, имея свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО12, продала указанную квартиру, а полученные с продажи указанной квартиры денежные средства забрала Мартынюк Н.В., перед которой у Щегловой Н.А. был долг, при этом она (ФИО5) неоднократно являлась свидетелем совершения Щегловой Н.А. регистрации сделок в отсутствие сторон.

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, показания свидетелей ФИО31, ФИО21, ФИО4, ФИО20, ФИО26, ФИО14 о порядке регистрации сделок с недвижимостью, выдачи выписок из домовой книги и из финансово-лицевого счета, регистрации граждан по месту жительства, содержание регистрационного дела, а также заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что часть записей в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 11 сентября 2014 года, в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 11 сентября 2014 года, в акте приема-передачи квартиры от 11 сентября 2014 года выполнены ФИО12, показания потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не опровергают и об их недостоверности не свидетельствуют, поскольку указанные свидетели обстоятельств регистрации сделки с участием ФИО12, выдачи ей соответствующих справок не пояснили, указав лишь об общем порядке проведения данных процедур, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о соблюдении порядка оформления сделки купли-продажи квартиры ФИО12 Мартынюк Н.В. и оформлении на последнюю права собственности на квартиру.

Последующая регистрация в квартире по адресу: <адрес>, ФИО24 и ФИО23, возможное совершение хищения ФИО12 золотых изделий из дома ФИО56, указание стороны защиты о наличии у Мартынюк Н.В. денежных средств для приобретения недвижимости выводы суда о виновности Мартынюк Н.В. и Щегловой Н.А. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО12 не опровергают.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда о том, что ФИО12 11 сентября 2014 года выполнила записи и подписала документы на квартиру, не осознавая своих действий с учетом возраста и состояния здоровья, в связи с наличием заключения судебной <данные изъяты> экспертизы № от 13 апреля 2022 года, согласно выводам которого ФИО12 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения в отношении ФИО12 преступления последней было 69 лет. Более того, выводы указанной психиатрической экспертизы подтверждают отсутствие оснований полагать о неверных суждениях ФИО12 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления.

Неуказание потерпевшей ФИО12 подробностей передачи ею свидетельства о регистрации права собственности Щегловой Н.А., подписания документов о продаже квартиры, обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, учитывая значительный период времени, прошедший с момента совершения в отношении нее преступления, о недостоверности показаний ФИО12 не свидетельствуют.

Указание стороны защиты на недостоверность показаний свидетеля ФИО5 вследствие дружеских отношений с ФИО12, свидетелей ФИО24 и Г.А. в связи с их нахождением в родственных отношениях с ФИО12, осуждением ФИО24 по ст.228 УК РФ, несовершеннолетним возрастом ФИО23 на момент инкриминированного осужденным деяния, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели допрошены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, их показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями не установлено.

Указание в приговоре суда при описании преступного деяния на то обстоятельство, что ФИО12, будучи введенной в заблуждение, подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, и внесла в них записи в графе «покупатель», в то время как должна быть указана в качестве продавца, является явной технической ошибкой, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует, поскольку из исследованных в судебном заседании копии договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года, акта приема-передачи от 11 сентября 2014 года следует, что данные ФИО12 в названных документах указаны в сведениях о продавце квартиры.

Приведенные фактические данные и другие изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, в своей совокупности исключают иные версии совершения в отношении ФИО12 преступления, нежели установлено судом, и однозначно свидетельствуют о виновности Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. в инкриминированном им преступлении.

Выводы суда о виновности Щегловой Н.А. в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО22, ФИО29); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО16) сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО22, ФИО29, ФИО16, пояснивших об обстоятельствах совершения хищений путем обмана принадлежащих им денежных средств и размере причиненного им ущерба; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО28, ФИО18, ФИО18, ФИО32, ФИО15, ФИО30, ФИО6, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных Щегловой Н.А. преступлений; протоколами осмотра мест происшествий от 31 января, 08 февраля, 14 марта 2023 года; протоколами осмотра предметов от 01 июня 2022 года, 06 марта, 25 декабря 2023 года, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 судом указано на заключение Щегловой Н.А. от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО16 договора возмездного оказания услуг и соглашения о задатке 04 февраля 2016 года, в то время как из прдъявленного Щегловой Н.А. обвинения по данному эпизоду, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей ФИО16, протокола осмотра документов от 01 июня 2022 года следует, что договор возмездного оказания услуг и соглашение о задатке между ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Щегловой Н.А. были заключены 04 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду, что датой заключения договора возмездного оказания услуг и соглашения о задатке между ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Щегловой Н.А. является 04 апреля 2016 года. Указанное изменение не затрагивает существа приговора и не влечет его отмену.

Вопреки доводам адвоката Лавровой Е.В., само по себе нахождение в ОМВД России по <адрес> материала проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в производстве СУ УМВД РФ по <адрес> городскому округу уголовного дела по заявлению ФИО29 о привлечении Щегловой Н.А. к уголовной ответственности в связи с хищением последней у него денежных средств, не может свидетельствовать о повторном привлечении Щегловой Н.А. к уголовной ответственности за одно и то же деяние, поскольку окончательное решение по данным материалу проверки и уголовному делу не принято, в связи с чем не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Из приведенных данных следует, что выводы суда об обстоятельствах совершенных Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности - суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений, с приведением мотивов принятых решений.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В., которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. в преступлениях, за которые они осуждены, и верно квалифицировал действия Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; действия Щегловой Н.В. по эпизодам в отношении ФИО7, ФИО22, ФИО29 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решения суда по вопросам, связанным с назначением осужденным уголовного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденным Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Щегловой Н.А., - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее ребенка, связанные с наличием хронических заболеваний, частичное возмещение Щегловой Н.А. и ее родственниками потерпевшей ФИО16 причиненного ущерба, Мартынюк Н.В. - ее пожилой возраст и состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Щегловой Н.А. и Мартынюк Н.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Лавровой Е.В., по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Щегловой Н.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО16 наказание, осуществление как самой Щегловой Н.А., так и родственниками от ее имени частичного возмещения имущественного ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей из <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3, 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, 53.1 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░