Решение по делу № 2-1183/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1183/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001312-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         «31» мая 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпион» к Байдулину ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» обратилось в суд с иском к Байдулину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». На территории вышеуказанного земельного участка расположен принадлежащий ответчику объект из металлических конструкций: металлический гараж (схема планировочной организации земельного участка и фотографии гаражей прилагаются). Истец как собственник вышеуказанного земельного участка не предоставлял разрешение на размещение на своем участке гаражей. Ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, так как в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке начинается подготовка к строительным работам (договор № на проектирование дома № в ЖК «Чемпион-Парк» от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время произведено ограждение строительного участка с трех сторон (за исключением той стороны, с которой расположен гараж). ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно размещал на дверях гаража ответчика обращения к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав с его территории указанный гараж. Однако ответчик никак не отреагировал на требование истца. Фактически ООО «СЗ «Чемпион» лишен возможности осуществлять свои права в отношении земельного участка, тем самым ответчик нарушает права истца, закрепленные ст.40 Земельного кодекса РФ. Принадлежащий ответчику объект (металлический гараж), расположенный на земельном участке ООО «СЗ «Чемпион», может быть демонтирован ответчиком.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в виде демонтажа расположенного на указанном земельном участке металлического гаража в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Чемпион», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.79), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.83).

В судебное заседание ответчик Байдулин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела (л.д.81), не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПГК «Сосновый бор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела (л.д.82), не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от 31.05.2022 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 30-38).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на проектирование дома № в ЖК «Чемпион-Парк» между ФИО6 (Подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» (Заказчик) (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку проектной документации «15-этажный жилой дом с подземной парковкой, расположенный по адресу: <адрес> и печать результатов в количестве и порядке, определенном договором и техническим заданием; разработку рабочей документации «15-этажный жилой дом с подземной парковкой, расположенный по адресу: <адрес> и печать результатов в количестве и порядке, определенном договором и технических заданием.

        Часть земельного участка с кадастровым номером № занимают <данные изъяты> металлических гаражей ПГК «Сосновый бор» (л.д.17).

        Постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (178 металлических гаражей), расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Кемерово, восточнее здания № по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), владельцы которых неизвестны. Вывоз и хранение демонтированных объектов и находящегося внутри них имущества осуществить силами специализированной организации (п.1). Утвержден состав комиссии по демонтажу указанных в пункте 1 настоящего постановления незаконно размещенных объектов согласно приложению к настоящему постановлению (п.2). Комиссии по демонтажу незаконно размещенных объектов осуществить мероприятия по демонтажу указанных в пункте 1 настоящего постановления незаконно размещенных объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3) (л.д.57).

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПГК «Сосновый бор» к администрации г. Кемерово о признании незаконным постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.62-64).

        Ответчик Байдулин К.В. как член ПГК «Сосновый бор» (л.д.55-56) владеет и пользуется гаражом №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.58-61).

        ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» размещал неоднократно на принадлежащем ответчику гараже требование - передвинуть гараж с земельного участка Специализированного застройщика «Чемпион парк» (кадастровый номер №) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

        ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в устранении нарушений прав собственника земельного участка (л.д.16).

        УАиГ администрации города Кемерово рекомендовано ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» в суд с иском об освобождении земельного участка от 25 металлических гаражей (л.д.17).

        Из изложенного судом установлено, что ответчик Байдулин К.В. занимает часть земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие законных оснований. В добровольном порядке ответчик земельный участок не освобождает, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом природы спорных правоотношений, ООО «Специализированный застройщик «Чемпион» как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении земельного участка.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, суд считает разумным установить срок для устранения ответчиком допущенных нарушений – пятнадцать дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 6000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпион» к Байдулину ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Байдулина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпион» земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенного на указанном земельном участке металлического гаража № принадлежащего Байдулину ФИО9, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Байдулина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.

Председательствующий