Решение по делу № 8Г-17339/2021 [88-18701/2021] от 02.07.2021

I инстанция -ФИО2,

II инстанция -ФИО3 (пред.), ФИО4 (докл.), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, и с учётом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 107,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 930,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 и ФИО8 (заёмщики) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1, ФИО8 кредит в размере 4 193 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кредитные средства предоставлены банком на цели приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотека в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Процедура реализации имущества не завершена. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 107,63 руб., из которых: задолженность по процентам 457 130,03 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 109 287,93 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 28 689,67 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако ответчик требование не исполнил.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты в размере 457 130 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 54 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1, ФИО8 кредит в размере 4 193 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на цели приобретения в общую собственность ФИО1, ФИО8 по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФИО8, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.2.6 кредитного договора №-R83/00553 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека (залог) квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО8 своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 346 120,98 руб., из которых: задолженность по кредиту 3 925 809,82 руб., задолженность по процентам 336 720,35 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 51 010,93 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 32 579,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование о погашении просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В процессе рассмотрения дела заемщиками была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 4 188 667,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 523 583,43 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 107,63 руб., и состоит из: задолженности по процентам 457 130,03 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита 109 287,93 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 28 689,67 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик нарушила условия договора в части возврата кредитных средств и уплаты процентов. При этом суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 54 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при определении суммы задолженности не учли контррасчёт, представленный ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленному истцом расчету в уточненной редакции, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 595 107,63 руб., и состоит из: задолженности по процентам 457 130,03 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита 109 287,93 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 28 689,67 руб. Размер задолженности определен за счёт увеличения периода начисления процентов и неустойки, что не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи