Решение по делу № 2-4592/2023 от 03.08.2023

Гражданское дело № 2-4592/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005042-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Виктора Владимировича к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», индивидуальному предпринимателю Шивцовой Анастасии Олеговне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что им понесены убытки (реальный ущерб) в размере 84 689 рублей 89 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. и актом выполненных работ от <дата обезличена>.

Оплата оказанных услуг по указанному договору была произведена им за счет заемных средств. Поскольку, <дата обезличена>. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 347 217 рублей 78 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 250 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 97 217 рублей 78 копеек.

Оплата но договору от 29.08.2022г. была произведена из суммы на оплату иных потребительских нужд, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата обезличена>., выданной ООО «Драйв Клик Банк».

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно истец, вправе требовать взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 844 300 рублей, поскольку согласно ст. 28 Закона «О защите нрав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара.

Претензия была получена ответчиком 08.12.2022г., денежные средства были выплачены ответчиком 14.07.2023г., соответственно размер неустойки рассчитан следующим образом: 219 дней*8443 рублей (1% от цены отвара).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 689 рублей 89 копеек, неустойку в размере 844 300 рублей (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шивцова А.О. (л.д. 38).

В судебное заседание истец Сергеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца Н. Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 16-17), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что 29.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, согласно которого истец приобрел транспортное средство: КIА SORЕNТO ХМ, <данные изъяты>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2023 года указанный договор купли-продажи был расторгнут.

При заключении указанного выше договора истцом были понесены, в том числе расходы по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 84 689 руб. 89 коп.

Понесенные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права и взысканы с надлежащего ответчика ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС».

Также истец вправе требовать взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в заявленном размере. Поскольку претензия была получена ответчиком <дата обезличена>, а требования были удовлетворены <дата обезличена>.

Все юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения настоящего гражданского дела установлены Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена> и не нуждаются в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск указал, что исковое требование о взыскании денежных средств в размере 84 689 рублей 89 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06 апреля 2023 года решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении данного искового требования в рамках гражданского дела № 2-555/2023 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

<дата обезличена> ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» исполнило решение суда и перечислило Сергееву Виктору Владимировичу денежные средства в размере 1 130 987 рублей 11 копеек.

<дата обезличена> Сергеев Виктор Владимирович передал автомобиль КIА SORЕNТO, <данные изъяты>, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», что подтверждается актом приема-передачи.

Просит суд принять во внимание добросовестное поведение ответчика, в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании 84 689рублей 89 копеек отказать, снизить заявленную в исковых требованиях неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, в ввиду её несоразмерности и необоснованности (л.д. 24).

Ответчик ИП Шивцова А.О. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего.

<дата обезличена> между Ответчиком и Истцом заключен договор на оказание услуг <номер обезличен> (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по подбору и получению подходящей для Заказчика программы кредитования для приобретения легкового автомобиля КIА SORЕNТO, <данные изъяты>, а также оказать услуги по подбору и заключению Заказчиком:

- договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО);

- договора поручительства;

- кредитного договора на приобретение автомобиля;

- договора страхования жизни и здоровья.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ <дата обезличена> Истец заключил следующие договоры:

- договор обязательного страхования автограждакской ответственности (номер полиса) <номер обезличен> с САО «ВСК»;

- кредитный договор <номер обезличен> заключен с ООО «Сетелем Банк»;

- договор поручительства <номер обезличен> с АО «Группа Ренессанс Страхование;

- договор страхования жизни и здоровья <номер обезличен> заключен с ООО СК «Согласие-Вита».

По факту оказания услуг по Договору, Истец подтвердил, что услуги ему оказан качественно, надлежащим образом и он не имеет замечаний по результатам их выполнения.

Согласно п. 4.1, Договора, Заказчик уведомлен и согласен, что Исполнитель, являясь агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании ранее заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения Заказчиком кредитных договоров, а также договоров страхования. В связи с данным обстоятельством в случае заключения и исполнения Заказчиком более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, а также договоров страхования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, оплата Исполнителя не взимается с Заказчика. Для Истца услуги по договору оказаны на безвозмездной основе.

Стороны особо оговаривали, что в случае, если в течение <данные изъяты> (шестидесяти календарных дней с момента заключения, соответствующего кредитного/страхового договора Заказчик отказывается от его исполнения, стоимость услуг Исполнителя, в связи с неполучением Исполнителем агентского вознаграждения, оплачивает Заказчик. Стоимость услуг в этом случае указана в пунктах 4.1.1. - 4.1.4. Договора.

Именно путем сложения сумм из вышеназванных пунктов Договора (1015,87 руб. + 59 499,15 руб. + 13 750 руб. + 10 424,87 руб.) Истец получил общую сумму в размере 84 689 рублей 89 копеек, которую и заявляет к взысканию с Ответчика.

Обращаем внимание суда па то, что ИП Шивцова А.О. денежные средства в размере 84 689 рублей 89 копеек от Сергеева В.В. не получала, доказательств получения ИП Шивцовой А.О. указанной суммы Истцом не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к ИП Шивцовой А.О. о взыскании расходов в размере 84 689 рублей 89 копеек отказать в полном объеме (л.д. 40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65, 69).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 73).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу названных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем (продавцом, изготовителем) основанные на возмездном договоре.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Сергеевым В.В. и ИП Шивцовой А.О. заключен договор на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8-9).

Предметом договора в соответствии с п. 1 договора является оказание заказчику Сергееву В.В. услуг по подбору и получению подходящей для Заказчика программы кредитования для приобретения легкового автомобиля КIА SORЕNТO, <данные изъяты>, а также оказать услуг:

- по подбору и заключению Заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО);

- по подбору и заключению Заказчиком договора поручительства;

- по подбору и заключению Заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля;

- по подбору и заключению Заказчиком договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 4.1, Договора, Заказчик уведомлен и согласен, что Исполнитель, являясь агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании ранее заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения Заказчиком кредитных договоров, а также договоров страхования. В связи с данным обстоятельством в случае заключения и исполнения Заказчиком более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, а также договоров страхования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, оплата Исполнителя не взимается с Заказчика.

Стороны особо оговорили, что в случае, если в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения, соответствующего кредитного/страхового договора Заказчик отказывается от его исполнения, Заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением Исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:

п.4.1.1 Подбор и заключение Заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – 1 015,87 руб.;

п. 4.1.2 Подбор и заключение Заказчиком договора поручительства – 59 499, 15 руб.;

п. 4.1.3 Подбор и заключение Заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля – 13 750 руб.;

п. 4.1.4 Подбор и заключение Заказчиком договора страхования жизни и здоровья – 10 424,87 руб.

Согласно п. 4.3, договора, в случае получения отрицательного кредитного решения /незаключения Заказчиком договоров страхования, а также в случае расторжения заказчиком договоров указанных в п. 1.1 настоящего договора по истечению 60 дней с даты их заключения, оплата исполнителем с заказчика не взимается (л.д. 8).

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с указанным договором осуществлен подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) со страховой компанией САО «ВСК», осуществлен подбор и заключен договор поручительства с АО «Группа Ренессанс Страхование», осуществлен подбор и заключен кредитный договор с ООО «Сетелем», осуществлен подбор и заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Сбербанк страхование жизни». Услуги оказаны качественно, надлежащим образом и у заказчика нет замечаний по их выполнению, что подтверждается подписями ИП Шивцовой А.О. и Сергеева В.В. (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, что Сергеев В.В. обращался в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля Киа Соренто, <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере стоимости транспортного средства 844 300 руб., убытков в размере 165 767 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-555/2023, исковые требования Сергеева В.В. к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Данным решением суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Киа Соренто, <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Сергеевым Виктором Владимировичем и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС». Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу Сергеева В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 844 300 рублей, убытки в сумме 56687,11 рублей, всего 900 987 рублей 11 копеек. Автомобиль Киа Соренто, <данные изъяты> подлежит возврату ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при выплате Сергееву В.В. денежных средств. Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 209 рублей 87 копеек (л.д. 18-20).

Из выше указанного решения следует, что <дата обезличена> истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для проведения регистрационных действий с транспортным средством Киа Соренто, <данные изъяты>. При визуальном осмотре транспортного средства выявлено, что маркировочные обозначения имеют признаки изменения. По заключению госинспектора установлено не соответствие маркировочного обозначения двигателя сведениям, указанным в ПТС. После чего, <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена без исполнения.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 165 767 руб. суд мотивировочной части указал, что расходы истца подлежат взысканию за исключением стоимости сертификата обратного выкупа автомобиля пробегом в размере 23 000 руб., поскольку данные расходы истцом не оплачивались, расходов по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость услуг составила 84 689 руб. 89 коп., поскольку документы, подтверждающие оплату, не представлены, а также расходы по заказ – наряду от <дата обезличена> на сумму 1 390 руб., поскольку не представлены доказательства относимости к рассматриваемому спору. Таким образом, убытки истца составляют 56 687,11 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных договором на оказание услуг № СП00002428 от 29.08.2022г., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 84 689 рублей 89 копеек суд считает правильным отказать.

Напротив, представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждает, что услуги ИП Шивцовой А.О. по данному договору оказаны качественно, надлежащим образом и у истца нет замечаний по их выполнению, что подтверждается подписями ИП Шивцовой А.О. и Сергеева В.В. (л.д. 10).

Какой либо претензии к ИП Шивцовой А.О. по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом не направлялось, в материалы дела не представлено.

Соответственно заявленные истцом на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 844 300 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, произведенной оплаты по договору на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответственно не может быть и оснований для взыскания с ответчиков неустойки по данному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сергеева Виктора Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" (ИНН 7455027496), индивидуальному предпринимателю Шивцовой Анастасии Олеговне (ИНН 744515322258) о взыскании убытков, неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.