Решение по делу № 33-5614/2022 от 24.08.2022

УИД № Алексеева Н.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	24 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко М.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года по исковому заявлению Матвиенко М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Матвиенко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Лисьи Борки» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Лисьи Борки». Согласно п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и ответчиком, СНТ «Лисьи Борки» приняло обязательство не реже двух раз в год (весна, осень) снимать контрольные показания и проводить техническое обследование прибора учета, находящегося в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар. Экспертом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>» установлена непосредственная техническая причина пожара – тепловое проявление аварийного пожароопасного процесса в виде больших переходных сопротивлений в клеммном соединении фазной жилы электропровода и входной клеммы электрического счетчика, расположенного внутри вводного электрического распределительного шкафа, находящегося на южной стене дачного дома, справа от входной двери. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 3 762 980 руб. 11 коп., стоимость проведения экспертизы составила 16 000 руб. Полагал, что ненадлежащее исполнение СНТ «Лисьи Борки» условий договора № Д/31, части 2 статьи 543 ГК РФ привело к непосредственной технической причине пожара и причинению ущерба.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 3 762 980 руб. 11 коп. материального ущерба, 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 095 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Матвиенко М.С., его представитель Антонов Н.С. исковые требования поддержали, представители ответчика СНТ «Лисьи Борки» Гончаренко И.В., Чурина Л.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Архангельская Сетевая Компания» Барболин М.С. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08.06.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвиенко М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о взыскании материального ущерба в сумме 3 762 980 руб. 11 коп., расходов по экспертизе в сумме 16 000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 27 095 руб. – отказать.

Взыскать с Матвиенко М.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Матвиенко М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения истцу вреда ввиду виновных действий ответчика подтверждается представленными материалами дела, в том числе, выводами экспертных заключений, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ссылаясь на положения п.1.1, п. 2.1.4, п. 2.1.6, п. 4.7, п. 4.3 названного договора, указывает на неисполнение ответчиком предусмотренной обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей. Обращает внимание на содержание ответа на вопрос № в заключении ООО «Проф-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автоматическая аппаратура защиты от токов короткого замыкания не сработала по причине неправильного выбора автоматических выключателей, установленных ответчиком, что и послужило причиной пожара. Кроме того, технологическое присоединение энергопринимающих приборов, в том числе, подключение прибора учета электроэнергии, осуществлял штатный электрик СНТ «Лисьи Борки», которые впоследствии были опломбированы, что исключало доступ истца к ним. При этом, экспертами было установлено отступление от требований к проведению электромонтажных работ в щите учета электрической энергии, выразившееся в отсутствии установки наконечников на многожильном алюминиевом проводе СИП-4 2*25, что и послужило причиной появления большого переходного сопротивления в контактном соединении. Считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при ненадлежащем выполнении электромонтажных работ и ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств. Полагает, что судом не дана оценка уровню профессиональной подготовки эксперта Б., составившегося заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ложным выводам при подготовке заключения и невозможности дачи ответа на все поставленные перед экспертом вопросы. Считает, что суду надлежало принять во внимание выводы, подготовленные экспертом Х., имеющим высокий уровень познаний в области электротехники, и согласно которых причиной возникновения пожара являлось не устранённое автоматической аппаратурой защиты, установленной ответчиком, короткое замыкание фазного и нулевого проводников вводного привода, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «Лисьи Борки», произошедшее вследствие допущенных работником СНТ нарушений правил электромонтажных работ при выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и незаконного оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта ООО «<данные изъяты> в судебное заседание.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на ошибочность данной судом оценки относительно предмета договора № № как договора энергоснабжения, и, ссылаясь на отдельные положения данного договора, считает, что СНТ «Лисьи Борки» ненадлежащим образом исполняло обязательства, что явилось причиной наступившего для истца ущерба. Полагает, что в соответствии с п. 4.3 договора сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненным реальный ущерб. Считает, что представленными материалами дела подтверждается наличие совокупности таких условий для возмещения истцу убытков, как факт причинения вреда, факт совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между ненадлежащими выполнением ответчиком электромонтажных работ в щите учета электрической энергии и наступившим вредом, и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины. Приводит также доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца относительно недопустимости принятия заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Б., которым также не представлены доказательства в подтверждение расходов на проведение экспертизы в размере 98 000 рублей. Кроме того, указывает на необоснованный и незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АСК» Истомин С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Матвиенко М.С., его представителя Антонова Н.С., представителей ответчика СНТ «Лисьи Борки» Гончаренко И.В., третьего лица ООО «АСК» Истомина С.В. и Барболина М.С., пояснения эксперта Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, не завершенном строительством, расположенном на принадлежащем Матвиенко М.С. земельном участке с кадастровым номером 29:16:190701:91, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился снаружи дачного дома на южной стене в правой части на высоте около 2 м от настила пола веранды в месте расположения электрического распределительного шкафа. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного процесса, происшедшего в электрическом распределительном шкафу, в виде короткого замыкания.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР Приморского и <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возможной причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Согласно представленному истцом заключению по строительной экспертизе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 3 762 980 руб. 11 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что короткое замыкание возникло на вводном проводе СИП-4 2*25 в электрическом щите (расположенном на стене дачного дома), то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, принимая во внимание факт отсутствия между Матвиенко М.С. и СНТ «Лисьи Борки» обязательств по возмездному техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего Матвиенко М.С. электрооборудования, в том числе, энергопринимающих устройств, а также то, что техническое обслуживание оборудования собственником не производилось.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о виновном неисполнении СНТ «Лисьи Борки» обязательств по договору о возмещении затрат на потребляемую энергию, заключенному с истцом, вследствие чего причинен ущерб, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лисьи Борки» (товарищество) и Матвиенко М.С. (гражданин) заключен договор о возмещении затрат на потребляемую энергию, в соответствии с которым товарищество обязуется обеспечить передачу гражданину через присоединенную сеть, принадлежащую коллективу потребителей СНТ «Лисьи Борки», электроэнергию, а гражданин обязуется возмещать товариществу затраты на управление электросетевым хозяйством, и за принятую электроэнергию от электроснабжающей организации на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2 договора товарищество обязуется обеспечить передачу гражданину электроэнергии надлежащего качества на бытовые нужды в необходимом ему количестве при наличии у него приборов учета (счетчика), проверки штатным электриком товарищества и членами правления и старшим по улице, переулку или линии по СНТ о готовности жилого (дачного) дома к подключению к линии электропередачи с составлением акта в произвольной форме.

Также товарищество обязуется не реже двух раз в год (весна, осень) снимать контрольные показания и проводить техническое обследование прибора учета гражданина, находящегося в его собственности (п. 2.1.4), а в силу п.2.1.6 обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в соответствии с требованиями к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, находящегося в его ведении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лисьи Борки» (покупатель) и ОАО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) заключен договор №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги.

В соответствии с договором аренды №_07/20 ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Лисьи Борки» (арендодатель) и ООО «Архангельская Сетевая Компания» арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащее арендодателю имущество: воздушная линия ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ 36-18 Шихариха до ТП-10/0,4 320 кВт СНТ «Лисьи Борки» и ТП-10/0,4 630 кВт СНТ «Лисьи Борки», выполнена проводом АС-50, длиной 1450 м.п., количество деревянных опор – 29 шт.; трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 320 кВт СНТ «Лисьи Борки» в составе трансформатор силовой ТМ-160/10/0,4 мощностью 320 кВА – 1 шт., РУ-10 кВ (выключатель нагрузки – 1 шт.), РУ-0,4 кВ.; трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 630 кВт СНТ «Лисьи Борки» в составе: трансформатор силовой ТМ-160/10/0,4 мощностью 630 кВА – 1 шт., РУ-10 кВ (выключатель нагрузки – 1 шт.), РУ-0,4 кВ; воздушная линия ВЛ-04 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 320 кВт СНТ «Лисьи Борки» и РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 630 кВт СНТ «Лисьи Борки» до участков потребителей СНТ «Лисьи Борки», длиной 6900 м.п., выполнена проводом СИП 4*70 3500 п.м. и АС-50 3400 п.м., количество деревянных опор 207 шт.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что СНТ «Лисьи Борки», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, передает энергию, принятую от энергоснабжающей организации ОАО «АСК», через присоединенную сеть к дому Матвиенко М.С. При этом возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения СНТ расходов на оплату приобретаемой у производителя электроэнергии.

Несвоевременная проверка СНТ прибора учета потребленной энергии (счетчика), принадлежащего истцу, в соответствии с п.2.1.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении обязательств по поставке электроэнергии, поскольку данные проверки направлены на контроль за действиями собственника по надлежащему учету потребляемой энергии и исключением безучетного потребления.

В связи с этим обстоятельства, связанные с тем, что прибор учета не был своевременно обследован СНТ и по какой причине, значения для разрешения спора не имеют, не влияют на правильность постановленного решения.

В целях исполнения п.2.1.6 договора, заключенного с потребителем электроэнергии, СНТ «Лисьи Борки» передало в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», то есть специализированной организации, объекты электросетевого хозяйства для их эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины СНТ «Лисьи Борки» в причинении ущерба истцу подтверждаются также экспертными заключениями, проведенными на основании определений суда.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно: замыкание фазного провода (СИП) на провода нейтрали и заземления отходящих от прибора учета электрической энергии в электрическом щите, установленном на навесе дома. При этом эксперт указал, что установить точную причину возникновения аварийного электрического режима в щите, который предшествовал пожару, не представляется возможным ввиду отсутствия схем электроснабжения, проектных решений, точных сведений о действительных нагрузках (отсутствуют паспорта на электрооборудование, находящиеся в доме), а также ввиду сильного термического повреждения электрооборудования, находящегося в доме.

В описательной части названного заключения указано, что причиной возникновения данного аварийного электрического режима могли быть: 1) перегрузка электрической цепи (нагрев проводов до счетчика в результате перегрузки с последующим разрушением изоляции и замыканием; 2) переход электрического тока на незаземленную конструкцию щита при пробое на корпусе какого-либо электроприбора (нагрев проводника заземления); повреждение изоляции проводов при монтаже или эксплуатации электрооборудования.

В процессе исследования также было установлено, что провод вводный от счетчика до распределительного щита, установленного в доме, не имел защиты от токов короткого замыкания и перегрузки; аппарат защиты, установленный в вводном электрическом щите, не обеспечивал защиту вводного кабеля от токов короткого замыкания и перегрузки; электрооборудование дома не имело заземления. Все данные недостатки конструкций могли иметь непосредственную связь с возникновением пожара.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара указано возникновение короткого замыкания на участке между фазным и нулевым проводниками вводного провода СИП-4 2*25 в месте их пересечения до вводного автоматического выключателя. По мнению эксперта, причинами короткого замыкания стали: ослабление контакта между проводом СИП-4 2*25 (ответвление в сторону дома Матвиенко М.С.) и вводной клеммой автоматического выключателя фирмы АВВ, установленного в щите учета дома, привело к появлению большого переходного сопротивления, которое вызвало повышенное тепловыделение и оплавление изоляции проводников, в результате которого произошло короткое замыкание; отступление от правил выполнения электромонтажных работ в щите учета электрической энергии Матвиенко М.С., выразившиеся в отсутствии наконечников на многожильном алюминиевом проводе СИП-4 2*25, явилось причиной появления большого переходного сопротивления с большим тепловыделением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключениям экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца эксперт Х. подтвердил выводы своего экспертного заключения.

По существу исследованные экспертные заключения не противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в деле, в части выводов о начавшемся возгорании в зоне ответственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, вина СНТ «Лисьи Борки» подтверждается выводом заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» о том, что не сработала автоматическая аппаратура защиты от токов короткого замыкания, расположенная в ТП 10/0,4 кВ, 630 кВА СНТ «Лисьи Борки», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правового значения для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, то есть не являются непосредственной причиной возгорания.

Также из материалов дела усматривается, что подключение жилого дома, принадлежащего истцу, к электросетям, монтаж оборудования в распределительном шкафу, осуществлено в 2016 году и эксплуатировалось длительное время до произошедшего в октябре 2020 года пожара. Между Матвиенко М.С. и СНТ «Лисьи Борки» не имелось договорных отношений по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу электрооборудования, в том числе, энергопринимающих устройств. Договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, на ненадлежащее исполнение которого ссылается истец, к таковым не относится.

Таким образом, доказательств того, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» отклоняются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, назначенной по его ходатайству, не влечет освобождения его от оплаты расходов на проведение исследования.

Таким образом, расходы в пользу экспертного учреждения взысканы с истца обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь