Решение по делу № 1-303/2022 от 31.08.2022

УИД 25RS0006-01-2022-001886-93

Уголовное дело № 1-303/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 28 октября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката Добродеева О.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через не запертую дверь, незаконно проник в комнату <адрес>, используемую в качестве жилища Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, с поверхности тумбочки, расположенной справа от входа в указанную комнату, тайно похитил мобильный телефон «Xperia X Z1», стоимостью 4280 рублей с не представляющими ценности прозрачным силиконовым чехлом - бампером, магнитом и сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 4280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства хищения мобильного телефона, указанные в обвинительном заключении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он не смог попасть к себе в квартиру из-за отсутствия ключей, тогда он позвонил своему знакомому по имени ФИО14, с которым ранее проживал в общежитии и попросил его пустить ночевать в комнату №, где ранее он (ФИО2) проживал. Он (ФИО2) был в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату № <адрес>, где ранее проживал его знакомый по имени ФИО15, который должен был ему деньги. Дверь комнаты была открыта, в комнате было темно, там спали два человека и он (ФИО2) думая, что он берет телефон, лежащий на тумбочке, принадлежащий ФИО15, решил таким образом компенсировать себе ущерб, но оказалось, что Кирилл там больше не проживает, и он (ФИО2) своими действиями причинил ущерб другому лицу. Он (ФИО2) взял телефон и вышел из общежития, телефон продал водителю такси, который согласился его (ФИО2) довезти домой. Ущерб потерпевшему он (ФИО2) возместил и материальный и моральный в общей сумме 20000 рублей, принес извинения потерпевшему, который их принял, с потерпевшим примирились. Если бы он (ФИО2) был трезвый, то все равно пошел бы к ФИО15 за долгом и алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, он все равно бы совершил преступление. Просил освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ранее не был знаком, неприязненных отношений не имеет. В судебном заседании потерпевший подтвердил обстоятельства хищения принадлежащего ему телефона марки «Xperia X Z1», стоимостью 4280 рублей, указанные в обвинительном заключении. Указав, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет, подсудимый перед ним извинился, извинения приняты, просил освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 63-64), согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 05 часов 20 минут, она находилась в кухне общественного пользования, услышала сильный топот по коридору общественного пользования, через некоторое время к ней в кухню зашел ФИО2 ФИО2 проживал ранее <адрес>. Также она (Свидетель №2) знает, что ФИО2 прикомандирован из другого города. Позднее ФИО2 съехал с адреса: <адрес>, и где проживает в настоящее время ей неизвестно. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Свидетель №2) обратила внимание, что ФИО2 был без обуви, в одних носках. В это время из их комнаты вышел ее сын, присел на корточки и закурил. ФИО2 просил занять ему 100 рублей на выпивку. Она сообщила ему, что у нее нет денежных средств. После чего ФИО2 развернулся и скрылся в малом коридоре со стороны ком. №. Сразу после этого она услышала скрип двери, после чего топот продолжился. Куда ФИО2 далее направился, она не знает. Она не слышала, чтобы ФИО2 стучал в какую-нибудь комнату или кого-то звал, заходя в комнату. Она отправилась в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут к ним домой пришла вахтёр их общежития и сообщила, что <адрес>, был похищен мобильный телефон. Она (Свидетель №2) рассказала ей, что утром видела ФИО2, ранее проживавшего в их общежитии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 65-67), согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 05 часов 30 минут, он вышел из их комнаты в коридор общего пользования и увидел Свидетель №2, разговаривающую с ФИО2 ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Он заметил, что ФИО2 был без обуви, в одних носках. Приглядевшись, он узнал ФИО2, это был жилец который проживал в начале июня 2022 года на их этаже в комнате №. Данную квартиру ему предоставлял АО ААК «Прогресс». Позднее он узнал от своей матери, что это ФИО2 и он прикомандирован с другого города. ФИО2 работал в <данные изъяты> в цехе №, ЧПУ, с его слов. К разговору своей матери с ФИО2 он не стал подключаться. Он только слышал, что ФИО2 просил у его матери, занять ему 100 рублей на выпивку. Свидетель №2 сообщила ему, что у неё нет денежных средств. Он сказал ФИО2, что время 05 часов 30 минут и в такое время алкогольной продукции он нигде не приобретёт. На что ФИО2 ответил ему, что знает где можно приобрести алкоголь в 08 часов 00 минут. После чего ФИО2 развернулся и скрылся в малом коридоре со стороны ком. №. Сразу после этого он услышал, что скрипнула входная дверь в малом коридоре, после чего топот по малому коридору продолжился. Куда ФИО2 далее направился, он не знает. Он (Свидетель №1) не слышал, чтобы ФИО2 стучал в какую-нибудь комнату или кого-то звал заходя в комнату. После чего докурив, он зашел в свою комнату.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 68-70), согласно которым он пояснил, что проживал в <адрес>. Работает в <данные изъяты> в настоящее время находится в длительной командировке в <адрес> края. На время командировки проживает в служебном жилье от АО ААК «Прогресс» по адресу: <данные изъяты>, совместно с ним в данной комнате проживал Потерпевший №1, который также находится в длительной командировке. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 20 часов 30 минут, он и Потерпевший №1 вернулись с работы в служебную комнату общежития где они временно проживали. Данная комната является для них жильем, так как в ней находятся их личные вещи, они там спят, готовят пищу. Придя домой, он приступил к приготовлению ужина. В это время Потерпевший №1 пользовался своим планшетом, периодически отвлекаясь на свой мобильный телефон. Ориентировочно в 21 час 30 минут, поужинав, он лег на свою кровать. Потерпевший №1 лег на свою кровать. До 23 часов 30 минут он лежал на своей кровати, мониторил соц. сети при помощи своего телефона. В 23 часа 30 минут он решил лечь спать, положил свой телефон на рядом стоящий обеденный стол. Когда он ложился спать Потерпевший №1 лежал на своей кровати, мониторил соц. сети при помощи своего планшета. Ориентировочно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, встал с кровати, открыл входную дверь их комнаты, которая была заперта на ключ. Выйдя из комнаты, он направился в туалет. Подойдя к двери туалета, обнаружил, что дверь закрыта. Он решил сходить в туалет позже. После чего вернулся в свою комнату. Вернувшись в комнату, он лег на свою кровать и сам не заметил, как уснул. Ориентировочно в 06 часов 00 минут его разбудил Потерпевший №1 При этом он сообщил, что не может найти свой мобильный телефон. Он встал с кровати и спросил у Потерпевший №1, закрыта ли входная дверь. Потерпевший №1 пройдя к двери, обнаружил, что входная дверь была не заперта. Он вспомнил, что когда ходил ночью в туалет, по возвращению не запер входную дверь. Он и Потерпевший №1 осмотрели комнату, не обнаружили телефона Потерпевший №1 Планшет Потерпевший №1 лежал на тумбочке, клатч с документами и деньгами висел на вешалке. Его телефон лежал на обеденном столе. Чтобы кто-то заходил ночью в их комнату он не слышал. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию, а также сообщить о произошедшем работнику проходной в их общежитие, на что Потерпевший №1 ему сказал, что обратится позднее, так как не может в настоящее время найти документы на телефон. После чего он и Потерпевший №1 отправились на работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 71-73), согласно которым он пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, в квартире, которую им предоставило <данные изъяты>, в одной комнате с ФИО2 ФИО2 злоупотреблял алкоголем, стал прогуливать работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО2 был в алкогольном опьянении, когда он решил пойти в магазин, чтобы купить спиртного. Он пояснил, что жена прислала ему денежные средства. ФИО2 ушел и пришел около 07 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. При ФИО2 была одна бутылка пива в руках объемом 1,5 литра и несколько бутылок пива, такого же объема, в пакете. Что еще было в пакете, он не знает. ФИО2 не пошел на работу, а остался дома, лег спать. Он (Свидетель №4) вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО2 находился дома в состоянии сильного алкогольном опьянения, в комнате были пустые бутылки, везде по комнате был мусор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять не пошел на работу, поскольку был в алкогольном опьянении. Показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 согласующиеся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.5) по факту хищения принадлежащих ему сотового телефона марки «Xperia X Z1».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-13), в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-54), в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал на тумбочку, расположенную справа от входа в комнату <адрес>, откуда он тайно похитил мобильный телефон марки «Xperia X Z1».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-106), в ходе которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Xperia X Z1» составляет 4280 рублей 00 копеек.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно.

По месту прохождения реабилитации в ГБУЗ «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «г»,«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и с места прохождения реабилитации, состояние здоровья.

Учитывая вышеуказанный характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления (ФИО2 сообщил, что если бы был трезв все равно совершил бы преступление); суд полагает нецелесообразным признание обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение данного преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и прохождения реабилитации, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты, также подсудимый загладил причиненный ему вред, возместив ущерб в полном объеме и компенсировав моральный вред.

Подсудимый ФИО2 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения дела по данному основанию не возражал.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимым, с учетом изменения категории преступления, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

При этом мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а именно его имущественную несостоятельность, наличия у ФИО2 иждивенцев, состояние здоровья последнего, процессуальные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.