Решение по делу № 33-3638/2023 от 03.04.2023

судья Астанина Т.В. дело 33-3638/2023 (2-1788/2022)

22RS0067-01-2022-002083-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шипунова И.В.,

судей     Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре             Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора         Ельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Л. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 года по делу

по иску К.Л. к К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.О. к К.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований К.Л. указывала, что с ДД.ММ.ГГ она состояла в браке с К.О. От брака имеют двоих детей К.М. и К.О. В период брака семья проживала в квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ К.Л., К.М., К.О. приватизировали спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждый. Ответчик К.О. в приватизации квартиры не участвовал, поскольку намеревался получить жилищный сертификат по месту работы, который в последующем был ему выдан. По договору дарения от ДД.ММ.ГГг. К.М. подарил истцу принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, и в настоящее время К.Л. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

В период брака супруги К. построили жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика. Строительство дома было завершено в октябре 2012 года, с этого времени супруги переехали в указанный жилой дом и стали в нем постоянно проживать без регистрации по месту жительства. При этом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сдавали в коммерческий наем.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 года брак между К.Л. и К.О. расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжил проживать в принадлежащем сторонам жилом доме, истец из указанного дома выехала.

В настоящее время истец, будучи собственником квартиры, намерена реализовать свои имущественные права, однако не может этого сделать в полной мере ввиду того, что в жилом помещении зарегистрирован ответчик. При этом какого-либо письменного соглашения о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, между сторонами не имеется. Поскольку К.О. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, самостоятельно выехал из спорной квартиры и фактически в ней не проживает около десяти лет, то есть добровольно отказался ею пользоваться, он должен быть признан утратившим право пользования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.О. предъявлен встречный иск о возложении на К.Л. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать К.О. комплект ключей для свободного доступа в квартиру.

В обоснование встречных требований К.О. указал, что до 2009 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе <данные изъяты>. Так как с ДД.ММ.ГГ он замещал должность <данные изъяты> в 1998 году решением жилищно-бытовой комиссии ему и членам его семьи была выдела комната ***, в дальнейшем выделена дополнительная комната (***). В 2009 году институтом принято решение о передаче здания по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГ комнаты *** и *** по <адрес> приватизированы К.Л. и их детьми в равных долях. Впоследствии комнаты были объединены, присвоен статус квартиры и номер – *** К.О. от участия в приватизации отказался, так как на момент оформления нотариального согласия на приватизацию был уверен, что никто из проживающих в квартире не будет в дальнейшем чинить ему препятствий в пользовании ею.

Кроме того, на праве общей долевой собственности супругам К.О. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они с детьми проживали с 2011 года.

Не проживая в спорной квартире с 2011 года, К.О. никогда не планировал отказываться от пользования этим жилым помещением. С 1998 года по октябрь 2021 года им осуществлялись денежные переводы за частичную оплату коммунальных платежей. Незадолго до развода, ответчик делал в квартире ремонт, поэтому часто бывал там, в жилом помещении находилась его одежда. В связи с расторжением брака и сложившимися в силу этого конфликтными отношениями между сторонами, К.Л. стала настаивать, чтобы К.О. снялся с регистрационного учета. В середине апреля 2022 года ответчик, заехав после работы в спорную квартиру, увидел, что входную дверь в квартиру и замок сменили. Таким образом К.Л. создает К.О. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 года исковые требования К.Л. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.О. удовлетворены.

На К.Л. возложена обязанность не чинить К.О. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой *** <адрес> в <адрес>, передать ключи от входной двери для обеспечения К.О. беспрепятственного доступа в жилое помещение.

В апелляционной жалобе истец К.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы, повторно приводя обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, указывает, что в 2011 году К.О., будучи еще членом ее семьи, добровольно изменил место жительства, выехав из спорной квартиры в жилой дом по <адрес>. После выезда ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. При таких обстоятельствах за К.О. не могло сохраниться право пользования квартирой. Необоснованным является вывод суда о том, что выезд К.О. носил временный характер. Утверждение суда о наличии в квартире вещей ответчика, несении им бремени содержания жилого помещения основано только на пояснениях ответчика, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Регистрация в квартире по месту жительства сына сторон К.О. значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В письменных возражениях ответчик К.О., участвующий в суде первой инстанции прокурор просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 года было отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования К.Л. к К.О. удовлетворены. К.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования К.О. к К.Л. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с К.О. в пользу К.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л. и ее представитель Б.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик К.О. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение *** по <адрес> на основании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ предоставлено для проживания сотруднику К.О.

В июле 2006 года семья О.Г, в количестве 4-х человек: К.Л. – супруга, К.О. – сын, К.М. – сын, вселились в предоставленное ему жилое помещение.

На основании постановления администрации города Барнаула от 22 сентября 2010 года *** здание общежития по <адрес> в <адрес> передано из федеральной собственности в муниципальную собственность.

На основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ К.Л., К.М. и К.О. передана в долевую собственность двухкомнатная квартира ***, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приватизация жилого помещения осуществлена в долевую собственность указанных граждан с согласия нанимателя жилого помещения К.О., отказавшегося от участия в приватизации согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГ.

К.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.Л.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире *** по <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ К.Л., К.О. и К.О., с ДД.ММ.ГГ - К.Е.

В 2012 году супруги К.О. и К.Л. переехали и фактически проживали без регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит им на праве общей совместной собственности.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак К.О. и К.Л. прекращен ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, в 2004 году К.О., состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в <данные изъяты> была оказана безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** в размере 534 600,00 руб. Государственным жилищным сертификатом на приобретение жилья К.О. не обеспечивался.

ДД.ММ.ГГ К.О. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его бывшая жена К.Л. ограничивает доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего УУП пункта полиции «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаул от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О. отказано, в ходе проверки установлено, что со слов К.О. его бывшая жена К.Л. в июне 2022 года поменяла в вышеуказанной квартире замки на входной двери, чем ограничила его доступ в квартиру; при приватизации данной квартиры К.О. отказался от своей доли в квартире, но право пользования квартирой, у него осталось; со слов К.Л. она сменила замки, так как К.О. собственником квартиры не является, на протяжении 10 лет квартирой не пользовался, в ней не проживал и не проживает.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что К.О. на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, имел равные с К.Л. права на пользование квартирой, выезд К.О. носил временный характер, при этом в период проживания в другом жилом помещении он нес бремя содержания спорной квартиры, в которой также находились его личные вещи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.О. добровольного отказа от права на спорную квартиру не совершал, его право пользование жилым помещением не зависит от прекращения семейных отношений с К.Л., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании К.О. утратившим право пользования квартирой.

Вместе с тем, установив, что К.Л., сменив замки на входной двери квартиры, ограничила доступ в нее К.О., суд удовлетворил встречные исковые требования и обязал К.Л. не чинить К.О. препятствий в пользовании жилым помещением, передать последнему ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что на момент приватизации его право пользования носило бессрочный характер, то есть его характер не может быть изменен одним лишь фактом отнесения жилого помещения к иному жилищному фонду.

При этом значение имеет волевое и целенаправленное поведение такого лица, где характер выезда из жилого помещения должен быть добровольным и постоянным. Выезд же, в свою очередь, должен рассматриваться как полный отказ от своих прав на данное жилое помещение, включая воздержание от извлечения для себя каких бы то ни было благ из жилого помещения, в том числе и получаемых в результате его предоставления третьим лицам, в равно и отказ от несения любых обязанностей по содержанию такого жилья.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации - это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки доводов жалобы истца, а также учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства получения им дохода от сдачи спорной квартиры в наем, учитывая наличие у супругов К.О. общего бюджет, несения им бремени содержания спорного жилого помещения. Кроме того сторонам предложено представить доказательства того, за счет каких средств, общих или личных К.Л., производилось содержание жилого помещения, его ремонт.

К.О. представлены суду апелляционной инстанции справки ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года им производилась платежи по оплате за электрическую энергию в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, из указанных справок следует, что К.О. с января 2020 года по ноябрь 2021 года производились платежи в пользу ООО «<данные изъяты> ***» по лицевому счету *** в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с указанием реквизитов платежного документа за каждый месяц.

Из представленных по запросу судебной коллегии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, выписки по лицевому счету, следует, что управление жилом домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>», в отношении квартиры № *** в указанном жилом доме с января 2019 года открыт лицевой счет ***.

При сопоставлении времени и размера внесенных К.О. через ПАО «Сбербанк России» платежей со сведениями лицевого счета ***, судебной коллегией установлено, что с января 2019 года по ноябрь 2021 года К.О. вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

К.О. также представлены подлинники чек-ордеров, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в 2011-2017 годах.

Факт внесения К.О. ежемесячных жилищно-коммунальных платежей подтверждается также представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России» на электронном носителе выписками по счету карты, информацией о подключении к банковской карте К.О. услуги «автоплатеж», детальной информацией по автоплатежам.

Свидетельствами о поверке и актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что по заявке К.О. в 2017 и 2018 году проводилась поверка приборов учета потребления холодной и горячей воды в квартире по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком скриншотов информации, размещенной на интернет-сайте avito.ru, следует, что К.О. в 2016, 2019, 2020, 2021 годах подавались объявления о сдаче в наем спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение К.О. свидетельствует о том, что после выезда с семьей в жилой дом <адрес> он не отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение нескольких лет принимал меры к получению семьей дохода от сдачи квартиры в наем, учитывая наличие у супругов общего бюджета, нес бремя содержания спорного жилого помещения, производил жилищно-коммунальные платежи, следил за состоянием квартиры, установленными в ней приборами учета.

При изложенных обстоятельствах вопреки ссылкам апелляционной жалобы выезд К.О. не может рассматриваться как полный и добровольный отказ от своих прав на спорное жилое помещение, получение дохода в результате предоставления квартиры третьим лицам для проживания, исполнение обязанности по содержанию квартиры в совокупности подтверждают намерение К.О. сохранить право пользование жилым помещением.

Представленные истцом К.Л. суду апелляционной инстанции доказательства приобретения в 2022 году бытовой техники, счетчиков воды, строительных материалов, выполнения ремонтных работ, а также фотоснимки спорного жилого помещения не свидетельствуют об отказе ответчика от пользования жилым помещением, принимая во внимание также то обстоятельство, что в 2021 году брак истца и ответчика был расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, при этом К.Л. препятствовала ответчику в доступе в квартиру, что подтверждается обращением последнего в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе и приведенные стороной истца в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>