Решение по делу № 2-202/2023 (2-5073/2022;) от 12.09.2022

Дело №2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску адвоката Куприяновой Г.Т.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Колобова К.К.,

представителя третьего лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток» Лях Е.Е.,,

представителя третьего лица ООО «СтройДорСервис» Сысолятина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Дениса Владиславовича к Бежашвили Давиду Давидовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску Бежашвили Давида Давидовича к Индивидуальному предпринимателю Захарову Денису Владиславовичу о признании договора проката транспортного средства без экипажа недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Бежашвили Д.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров Д.В. передал Бежашвили Д.Д. в аренду автомобиль «TOYOTA VITZ» г/н № VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля, по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило технические повреждения. Проведенной независимой автотехнической экспертизой, сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 886 683 рубля, больше средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляющей 595 000 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы. В соответствии с п.2.2.6 договора, в случае повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после повреждения.

Просит взыскать с Бежашвили Д.Д. в пользу ИП Захарова Д.В. ущерб, в виде стоимости поврежденного транспортного средства в размере 595 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 150 рублей.

Представителем ответчика по доверенности Колобовым К.К. подано встречное исковое заявление Бежашвили Д.Д. к ИП Захарову Д.В. о признании договора проката транспортного средства без экипажа недействительным вследствие предоставления потребителю ненадлежащей информации об услуге, применении последствий недействительности договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бежашвили Д.Д. и ИП Захаровым Д.В. заключен договор проката транспортного средства без экипажа №. Арендованным транспортным средством является «TOYOTA VITZ» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н №, в результате чего автомобиль получил повреждения. ИП Захаров Д.В. не является надлежащим истцом в отношении предмета спора, вышеуказанный договор проката транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон, при заключении договора ИП Захаровым Д.В. предоставлена потребителю заведомо ложная информация относительно предмета услуги и существенных условий договора проката. В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель гарантирует арендатору, что обладает правом передачи транспортного средства в прокат на законных основаниях. В соответствии с п.2.1.4 договора указано, что арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством. Однако, исходя из содержания п.2 полиса ОСАГО запрещено использовать транспортное средство автомобиль «TOYOTA VITZ» г/н № с целью проката (краткосрочной аренды). Такое обстоятельство изначально исключает возможность заключения вышеуказанного договора (договор является ничтожным, не влекущим правовые последствия для сторон). В соответствии с п.5.1 договора арендодатель сообщил арендатору, что автомобиль застрахован на условиях обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), а также на условиях добровольного страхования (КАСКО), с установленным лимитом ответственности при страховом случае в пределах суммы франшизы 10 000 рублей. Тем самым, полагает, что арендодатель, получил стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения на условиях добровольного страхования (КАСКО), что исключает взыскание указанного размера ущерба с Бежашвили Д.Д. Также, исходя из условий добровольного страхования (КАСКО) страховая компания оплачивает все убытки страхователя, возникшие в результате ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству. Тем самым, если бы арендодатель оформил бы в отношении предмета проката и водителя, допущенного управлению предметом проката, предусмотренные действующим законодательством и договором документы (полис ОСАГО, полис добровольного страхования КАСКО) потребитель Бежашвили Д.Д. получил услугу на которую рассчитывал при заключении договора и Арендодателя не возникли бы убытки в результате ДТП. В ином случае Бежашвили Д.Д. отказался бы от заключения договора. Однако арендодатель заключил сделку путем обмана потребителя, предоставив недостоверную информацию об услуге и предмете проката.

Просит признать недействительным договор проката транспортного средства без экипажа и применить последствия его недействительности, отказать в удовлетворении иска ИП Захарова Д.В. к Бежашвили Д.Д. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «СтройДорСервис».

Истец Захаров Д.В., ответчик Бежашвили Д.Д. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску Куприянова Г.Т. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, возражая против встречных исковых требований по представленным суду письменным возражениям.

Представитель ответчика по первоначальному иску Колобов К.К. возражал против исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» Лях Е.Е. возражала против исковых требований, указав, что предприятие действовало в рамках контракта.

Представитель третьего лица ООО «СтройДорСервис» Сысолятин П.А. не согласился с исковыми требованиями ссылаясь на письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым Д.В. и Бежашвили Д.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Захаров Д.В. передал Бежашвили Д.Д. в аренду автомобиль «TOYOTA VITZ» г/н №, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля Бежашвили Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 886 683 рубля, больше средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляющей 595 000 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом как допустимое, относимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания.

В соответствии с п.2.2.6 договора, в случае повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после повреждения.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.606, 614 и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Выплаты по договору ОСАГО не производились, так как повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

Исходя из положений заключённого между сторонами договора и норм действующего законодательства, наличие или отсутствие договора добровольного страхования (КАСКО) не влияет на обязанность арендатора по возмещению причиненного материального ущерба, так как условия заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о безусловной обязанности арендодателя во всех случаях повреждения транспортных средств, возмещение ущерба производить за счет страховых выплат по КАСКО.

В основание встречного иска представитель истца указывает на нарушение арендодателем ст.8, 10, 12, 16, 29 Федерального Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им работах и услугах. Вместе с тем просит признать договор проката транспортного средства недействительным и применить последствия его недействительности.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные последствия не доведения до потребителя необходимой для правильного выбора товаров, услуг информации, которые не влекут недействительности сделки. Последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ потребителя от исполнения договора со взысканием убытков, а не признание сделки недействительной.

В рассматриваемом споре арендатор не отказался от договора в порядке, предусмотренном п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора недействительным.

Помимо этого, истец по встречному иску ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды транспортного средства, арендодатель действовал не добросовестно, предоставлял ложную информацию, стороной истца по встречному иску не представлено.

Из материалов дела видно, что арендатору был выдан страховой полис ОСАГО. С полисом ОСАГО, договором проката и условиями предоставления транспортного средства в аренду Бежашвили Д.Д. ознакомился, не возражал против предложенных ему арендодателем условий. Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, Бежашвили Д.Д. оплатил, а ИП Захаров Д.В. передал ему автомобиль. Бежашвили Д.Д. заключил договор свободно по собственной воле, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, внести предложения по изменению условий договора, однако этого не сделал.

Кроме того, Бежашвили Д.Д. в соответствии с абз.2 п.2 ст.611 ГК РФ был вправе потребовать от арендодателя передачи необходимых документов. При этом до момента исполнения арендодателем этой обязанности, арендатор был вправе не вносить арендную плату, если эксплуатация транспортного средства без этих документов невозможна.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендодателем была предоставлена вся имеющаяся у него информация и документы, касающиеся аренды транспортного средства.

Доводы представителя истца по встречному иску о недействительности полиса ОСАГО являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

Страховой компанией в судебном порядке страховой полис недействительным признан не был, досрочно действие договора ОСАГО не прекращалось, данный полис не содержит запрета на использование транспортного средства с целью проката, таким образом, арендодателем была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

По данному иску субъектом ответственности является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Используя автомобиль, его владелец, в данном случае арендатор Бежашвили Д.Д. обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства являлось бы незаконным.

Таким образом, ответственность по надлежащему страхованию лежит на самом арендаторе.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, при повреждении автомобиля, добровольное страхование (КАСКО) действует только при наличии виновного водителя, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО. При отсутствии второго участника ДТП, виновного водителя, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО, стороны определили в договоре ответственность арендатора при случайной утрате транспортного средства, в случае гибели или повреждения, а также ответственность за виновные действия арендатора, повлекших причинение ущерба или утрату арендованного имущества. Данное условие предусмотрено в п.2.2.5, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.19, 3.4 и 3.5 Договора.

В силу п.3.4 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение строка аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с транспортным средством, в том числе при нарушении условий гарантии транспортного средства от фирмы-поставщика (производителя), арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Как следует из п.3.5 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) в соответствии с пунктом 3.4 Приложения № к настоящему Договору.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая то, что ответственность арендатора предусмотрена условиями договора, наличие или отсутствие «КАСКО» правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на материалах дела, пояснениях участников процесса и представленных ими документах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, предусмотрев те его условия, которые были в нем согласованы подписями сторон. Содержащиеся в договоре условия не имеют противоречий, не возлагают на Бежашвили Д.Д. дополнительной ответственности наряду с возникающими у арендатора правами по договору, не ущемляют его прав и не влекут двойного возмещения ущерба.

Вместе с тем, согласно п.2.1.4 договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном действующим законодательством.

В данном случае, вне зависимости от наличия или отсутствия полиса ОСАГО И КАСКО, сам Ответчик при исполнении Договора проката ТС действовал не добросовестно.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, и разъяснениям в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае Бежашвили Д.Д. после подписания договора проката, осуществил платеж за аренду машины, по акту приема-передачи принял машину, ключи и использовал ее в своих личных целях, что давало основание арендодателю считать сделку действительной.

В то же время подав встречный иск, Бежашвили Д.Д. по мнению суда злоупотребил правом, действую недобросовестно по сути отказался нести материальную ответственность за свои противоправные действия.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.2 ст.167, ст.1103 ГК РФ следует, что в случае признания судом договора проката недействительным арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии в котором было им получено, а недействительность договора аренды не повлияет на правомерность оплаты за пользование имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№).

Бежашвили Д.Д. пользовался предоставленным ему в результате сделки с ИП Захаровым Д.В. транспортным средством, поэтому в силу ст.167 ГК РФ обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из положений ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендодателя. Неосновательно полученной может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.

При таком положении, уплаченная арендная плата не может быть взыскана по встречному иску, при признании договора аренды недействительным.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что ООО «СтройДорСервис» в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-№ <адрес> на участке <адрес> 129+000 - км 134+669, км 134+883 - км 139+000, <адрес>».

Из представленных суду документов видно, что до начала производства работ место участок капитального ремонта в месте ДТП был огражден дорожными знаками в соответствии с утвержденной ГИБДД и ФКУ ДСД «Дальний Восток» схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, пропуск транспортных средств по объезду, о чем свидетельствует схема.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты по недостаткам улично-дорожной сети об отсутствии дорожных знаков информирующих водителей о ремонтных работах, предписаний на участке с км 129 по км 134+669 не составлялось.

О наличии дорожных знаков на спорном участке дороги подтверждается в том числе схемой происшествия: п.3 дорожный знак 3.1 ПДД, п.4 дорожный знак 3.24 ограничение скорости движения 40 км/ч, п.5 дорожный знак 1,25 дорожные работы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проверки свидетель ФИО7, пояснила, что она

увидела большой дорожный щит, где было указано о дорожных работах....», Бежашвили Д.Д. пояснял, что он увидел большой щит, где было указано о дорожных работах, в районе 131 км увидел дорожные знаки снижения скорости 50-40 км/ч.

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту не производились.

Дорожные знаки 3.24 ограничивающие скоростной режим установлены совместно со знаками 1.25 и 3.20, что подтверждается схемой происшествия.

    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов ДТП следует, что водитель Бежашвили Д.Д. видел дорожные знаки и информационный шит, был проинформирован о дорожных работах.

Доводы Бежашвили Д.Д. об отсутствии дорожных знаков, опровергаются письменными доказательствами исследованными судом.

Установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось кратное превышение ограниченного до 40 км/ч скоростного режима в зоне производства работ.

Так опрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7, поясняла, что в момент ДТП скорость автомобиля была 80-100 км/ч.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, выбранная водителем Бежашвили Д.Д. скорость движение не обеспечивала постоянный контроль над транспортным средством, которым он управлял, что привело к ДТП и причинению ущерба. Водитель Бежашвили Д.Д. не учел дорожные и метеорологические условия.

Так согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снегопад, пасмурность, темное время суток, заснеженное дорожное покрытие.

Опрошенная свидетель ФИО7, пояснила    , что во время движения погода была снежная, шел снег.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н №, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При условии технически исправного состояния у автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № до происшествия, водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие а, следовательно, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № усматривается несоответствие требованиям, п.1.3 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд считает требования ИП Захарова Д.В. о взыскании с Бежашвили Д.Д. ущерба подлежащими удовлетворению, в то же время в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает отказать ввиду вышеизложенного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требований по первоначальному иску, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Захарова Дениса Владиславовича к Бежашвили Давиду Давидовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бежашвили Давида Давидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Дениса Владиславовича (ИНН № ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 595 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бежашвили Давида Давидовича к Индивидуальному предпринимателю Захарову Денису Владиславовичу о признании договора проката транспортного средства без экипажа недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья                                                  А.Д. Бабушкин