Решение по делу № 33-2430/2023 от 23.05.2023

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело № 33-2430/2023(в суде 1-й инст. № 2-205/2023)УИД 75RS0001-02-2022-007318-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2023 г. гражданское дело по иску Ринчинова С. Н. к ООО «Смарт Коллекшн» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смарт Коллекшн» Алабужевой И.Р.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Требования Ринчинова С. Н. к ООО «Смарт Коллекшн» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ринчиновым С. Н., <Дата> года рождения (паспорт (№) и ООО «Смарт Коллекшн» в период с 01.03.2019 по 31.03.2022.

Обязать ООО «Смарт Коллекшн» внести в трудовую книжку Ринчинова С. Н. запись о периоде работы с 01.03.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с ООО «Смарт Коллекшн» в бюджет городского округа «Город Чита» 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ринчинов С.Н. 26 августа 2022 г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 марта 2019 г. он работал в ООО «Смарт Коллекшн» в должности заместителя директора. На работу его принимал директор общества Филиппов Е.В., с которым был подписан трудовой договор. После увольнения 25 марта 2022 г. Филиппова Е.В. с должности директора ООО «Смарт Коллекшн», ему стало известно, что трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. 1 апреля 2022 г. с ним был заключен трудовой договор, а в июле 2022 г. истец уволился по собственному желанию. При этом, период работы с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в трудовой стаж истца засчитан не был. Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, Ринчинов С.Н. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Смарт Коллекшн» в период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022г, возложить на ответчика обязать внести в его трудовую книжку записи о работе в указанный период (л.д. 6).

Определением суда от 1 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Е.В. (л.д. 49).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 70-72).

С решением суда не согласился ответчик ООО «Смарт Колекшн», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Алабужева И.Р. ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия с истцом в заявленный им период трудовых отношений, в частности, доказательств заключения 1 марта 2019 г. трудового договора, издания приказа о приеме истца на работу, его подчинения трудовому распорядку и получения заработной платы, допуска с ведома работодателя к выполнению должностных обязанностей. Обращает внимание на то, что все указанные обстоятельства были подтверждены лишь объяснениями истца и показаниями свидетелей, которые, в свою очередь не работали с истцом в одном подразделении, в связи с чем не могли охарактеризовать его трудовую функцию. Полагает, что показания свидетеля Константиновой И.М. не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку сведения о взаимодействии истца, как заместителя директора ООО «Смарт Коллекшн», с ООО «Ломбард Рублев+» свидетель знает только со слов самого истца. При этом, истец взаимодействовал с контрагентами общества в рамках гражданско-правового договора. Указывает, что представленные в материалы дела акты описи и ареста транспортного средства от 27.05.2021 не подтверждают наличие трудовых отношений в заявленный период, поскольку не содержат данных о согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, сведений об ответчике как работодателе, а также о выполнении истцом обязанностей работника. Данный акт подтверждает лишь выполнение истцом отдельных действий. Также истцом не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки, написания заявления о приеме на работу и иных документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения трудового договора. С учетом изложенного, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не исследован вопрос получения истцом вознаграждения, которое зависело от результата выполнения им обязательств перед обществом (л.д. 74-75).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Белова О.В. ссылается на недоказанность истцом работы у ответчика в спорный период. Указывает, что ООО «Смарт Коллекшн», зарегистрированное 4 декабря 2017 г. как ООО «Ваше право», произвело смену наименования 9 сентября 2019 г. на основании Решения единственного участника № 4 от           2 сентября 2019 г.. Директором ООО «Ваше право» в период с 31 января      2018 г. по 11 сентября 2019 г. являлся Скворцов А.В. на основании решения единственного участника ООО «Ваше право» от 31 января 2018 г. Филиппов Е.В. был назначен директором ООО «Смарт Коллекшн» только с 12 сентября 2019 г. на основании решения № 5 единственного участника ООО «Смарт Коллекшн» от 12 сентября 2019 г. Считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно заключения трудового договора с ООО «Смарт Коллекшн». В деле имеется лишь договор возмездного оказания услуг от 9 января 2020 г. между Ринчиновым С.Е. и Филипповым Е.В., являющийся договором гражданско-правового характера. Поскольку истец до заключения указанного договора никак не взаимодействовал с ООО «Смарт Коллекшн», то по этой причине не был осведомлен, что директором до 12 сентября 2019 г. являлся не Филиппов Е.В., а другое лицо. Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также поясняя в судебном разбирательстве, истец указывает, что подписал трудовой договор с директором Филипповым Е.В. 1 марта 2019 г. Ссылается на то, что если сотрудник, осуществляет трудовую деятельность в организации, он не может не знать своего руководителя «в лицо» и знать его фамилию. Судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку учитывая смену наименования ответчика, заявленный истцом период надлежало разделить на два периода – с 1 марта 2019 г. по 2 сентября 2019 г. и с 2 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. с целью распределения исковых требований соответственно на ООО «Ваше право» и ООО «Смарт Коллекшн», чего судом не было сделано. Трудовым законодательством возможность наличия у работника двух и более основных мест работы не предусмотрено. Ссылается на сведения из ОСФР по Забайкальскому краю, поступившие по запросу суда, из которых следует, что Ринчинов С.Н. работал в ООО «Траст» в период с марта по май 2019 г., в ООО «РИФ» в период с августа 2021 г. по март 2022 г., в филиале ПАО «ТГК № 14» в период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. Указывает, что данные сведения судом либо не приняты во внимание, либо неверно истолкованы. Кроме того, Ринчинов Ч.Н. являлся директором ООО «Риф» с 25 августа 2021 г. по 29 июня 2023 г., при этом согласно положениям Трудового кодекса РФ и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при назначении на должность с директором Общества заключается основной трудовой договор. Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Трудовой договор между Обществом и директором не заключается только в том случае, если он является единственным учредителем Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ринчинов С.Н. не является единственным учредителем Общества, учредителями значатся Поврезнюк Е.А., Юзвик Н.Н. и Борхоева С.Б. Согласно договору возмездного оказания услуг от 9 января 2020 г., который имеется в материалах дела, оплата по нему производилась в период с января по апрель 2020 г. тремя платежными поручениями от 31 января 2020 на сумму 1 559,84 руб., от 5 марта 2020г. на сумму 4 754,40 руб., от 13 апреля 2020 г. на сумму    6 377,89 руб. Учитывая малозначительные суммы оплат за оказанные истцом услуги высказывает сомнение факт соблюдения истцом графика трудового распорядка Общества с 09-00 до 18-00, ежедневное присутствие на рабочем месте в указанные часы. Невысокий и неповторяющийся размер перечисленных денежных средств свидетельствует о незначительной и непостоянной занятости истца, о выполнении редких задач, требующих краткосрочных временных затрат. Фиксированная плата за труд, которая свидетельствовала бы об установлении заработной платы, ежемесячно истцу не выплачивалась. На основании указанного договора возмездного оказания услуг, Обществом в период январь-март 2020 г. направлялись сведения в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд относительно Ринчинова С.Н. как исполнителя по договору. Данное обстоятельство подтверждает наличие в указанных фондах сведений о застрахованном лице Ринчинове С.Н. за указанный период. Каких-либо отчислений по Ринчинову С.Н. как по работнику Ответчиком не производилось, в отчетности истец как работник не значился. При этом со всеми работниками ООО «Смарт Коллекшн» в период с 2019 по 2022 годы заключались трудовые договоры. Полагает, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 9 января 2020 г. нашел свое подтверждение лишь факт оказания истцом услуг в январе-марте 2020 г. без признаков трудовых отношений. Суд в решении ссылается на объяснения истца, показания свидетелей, представленный истцом акт описи и ареста транспортного средства от 27 мая 2021 г., ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю от 12 января 2021 г. о наличии сведений о Ринчинове С.Н. за период январь-март 2020 года, представленных ООО «Смарт Коллекшн». Вместе с тем, пояснения истца об осуществлении деятельности в Обществе по установленному ежедневному графику, о должностных обязанностях, ничем не подтверждены. Свидетели Номоконов А.К. и Константинова И.М. не разъяснили какие-либо вопросы и не сообщили об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела о признании отношений трудовыми, не подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период. Представленный истцом акт описи и ареста транспортного средства, по мнению суда, подтверждает возникновение трудовых отношений в связи с наличием в акте подписи Ринчинова С.Н. Однако акт подтверждает лишь выполнение отдельного действия в виде оказания услуги, а не факт трудовых отношений на постоянной основе. При этом доказательств осуществления оплаты за оказанную услугу в данный период в материалы дела не представлено. Получив от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Забайкальскому краю ответ о наличии сведений о Ринчинове С.Н. за период январь-март 2020 г. суд, не выясняя правовых оснований наличия таких сведений (договор ГПХ или трудовые отношения), признает отношения трудовыми за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г., то есть за три года без приведения каких-либо выводов. Этот период указан истцом по устному утверждению без подтверждения письменными доказательствами. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Шевчуковой С.В. 8 декабря 2022 г. была обеспечена явка свидетеля Шевчуковой СВ. в судебное заседание, однако суд его не вызвал. Отмечает, что доводы истца в суде апелляционной инстанции 20 июня 2023 г. о наличии информации о его должности на сайте ответчика, о выпуске визиток на Ринчинова С.Н., как на сотрудника Общества, о наличии у него рабочего места также не подтверждены письменными материалами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика Шустову О.Н., Белову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Ринчинова С.Н. полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца и установлено судом, в период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. Ринчинов С.Н. работал в ООО «Смарт коллекшн» в должности заместителя директора. Работа осуществлялась им       с 9-00 до 18-00 часов ежедневно, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов, выходные – суббота и воскресенье.

В должностные обязанности истца входила работа с судебными приставами, должниками, управляющими компаниями, заключение договоров, взаимодействие с банками и налоговой службой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о наличии между Ринчиновым С.Н. и ООО «Смарт Коллекшн» трудовых отношений принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Номоконова А.К., который также работал в ООО «Смарт коллекшн» в указанный период, Константиновой И.М., которая работала в ООО «Ломабрд Рублев+», взаимодействие с которым осуществлял Ринчинов С.Н., как заместитель директора ООО «Смарт коллекшн», а также акт описи и ареста транспортного средства от 27 мая 2021 г., подписанного Ринчиновым С.Н., как представителем ООО «Смарт коллекшн», ответ на запрос из Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Забайкальскому краю о том., что в региональной базе данных на застрахованное лицо Ринчинов С.Н., <Дата> года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе и представленные ООО «Смарт Коллекшн» за январь, февраль и март 2020 года.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В связи с указанным доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ - неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями Ринчинов С.Н. указал, что был принят на должность заместителя директора ООО «Смарт Коллекшн» 1 марта 2019 г. и между ним и директором Общества Филипповым Е.В. был заключен трудовой договор, экземпляр которого он потерял.

Вместе с тем факт принятия истца на указанную должность с 1 марта 2019 г. и именно Филипповым Е.В. материалами дела не подтвержден, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В этой части судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней заслуживающими внимания судебной коллегии.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2023 г., что ООО «Смарт Колекшн» зарегистрирован в качестве юридического лица с 9 сентября 2019 г., основным видом его деятельности является деятельность в области права.

Так в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе учредительные документы ООО «Смарт Коллекшн».

Так согласно представленным ответчиком документам, приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, 31 января 2018 г. своим решением № 2 единственный учредитель ООО «Ваше право» Скворцов А.В. освободил от должности директора Общества Окорочкову Д.Е. с возложением её обязанностей на себя, то есть Скворцова А.В.

2 сентября 2019 г. своим решением № 4 единственный участник ООО Агентство судебных взысканий «Ваше право» Скворцов А.В. постановил изменить полное и сокращенное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ООО «СК»), о чем вынесено соответствующее решение № 4. Также указанным решением изменен адрес местонахождения Общества: г. Читы, ул. Анохина, 91, корпус 2, помещение 3.

В тот же день утвержден Устав ООО «Смарт Коллекшн», о чем 9 сентября 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 сентября 2019 г. своим решением № 5 Скворцов А.В., как единственный участник ООО «Смарт Коллекшн» освободил себя от занимаемой им должности директора Общества и назначил на указанную должность Филиппова Е.В.

Таким образом, Филиппов Е.В. был назначен директором ООО «Смарт Колекшн» только с 12 сентября 2019 г., соответственно доводы истца о том, что 1 марта 2019 г. он был принят на должность заместителя директора ООО «Смарт Коллекшн», при этом трудовой договор с ним заключал директор Общества Филиппов Е.В., опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует, что на 1 марта 2019 г. директором общества являлся Скворцов А.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Скворцов А.В. пояснил, что трудового договора с Ринчиновым С.Н. от 1 марта 2019 г. в ООО «Смарт Коллекшн» нет.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств осуществления трудовых отношений в ООО «Смарт Коллекшн» с 1 марта 2019 г. истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Смарт Коллекшн» с 1 марта 2019 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в иной период.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Так в качестве доказательства своей работы в ООО «Смарт Коллекшн» Ринчиновым С.Н. представлен договор возмездного оказания услуг от 9 января 2020 г., заключенного им с ООО «Смарт Коллекшн», доверенность от 01 июня 2020 г., выданную Ринчинову С.Н. директором ООО «Смарт Коллекшн» Филипповым Е.В., акт приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2022 г., акт описи и ареста автотранспорта от 27 мая 2021 г., акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от этой же даты, подписанные Ринчиновым С.Н. как представителем ООО «Смарт Коллекшн».

Судом также исследовались платежные поручения от 31.01.202, 05.03.2020, 13.04.2020, 21.04.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 14.07.2020, согласно которым Ринчинову С.Н. производилась оплата по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2020 г. ООО «Смарт Коллекшн» (ООО «СК»).

Делая вывод о наличии факта трудовых отношений Ринчинова С.Н. с ответчиком в период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. суд принял во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Номоконова А.К. и Константиновой И.М.

Так свидетель Номоконов А.К. подтвердил факт работы истца в ООО «Смарт Коллекшн» с 09.00 до 18.00 часов пять рабочих дней с управляющими компаниями, то, что истец заключал договоров, ездил в командировки (л.д. 55-56).

Допрошенная свидетель Константинова И.М. подтвердила свое взаимодействие с Ринчиновым С.Н. в период своей трудовой деятельности в ООО «Ломбард Рублев+» с 15 июня 2020 г. по 14 октября 2022 г. (л.д.67-68).

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание информация, поступившая из ГУ – Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Забайкальскому краю, из которой следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Ринчинов С.Н., <Дата> года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе и представленные ООО «Смарт коллекшн» за январь, февраль и март 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены для обозрения визитные карточки, на одной из которых в качестве директора ООО «Смарт Коллекшн» указан Филиппов Е.В., на другой Ринчинов С.Н. значится как заместитель директора Общества, а также рекламный буклет общества, который у него остался на руках после увольнения. Также истец изложил процедуру его принятия на работу, указал на лицо, выступившее от имени работодателя при приеме его на работу, перечислил свои функциональные обязанности, виды выполнявшихся им работ, режим работы (с 09.00 до 17.00).

Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание свидетельские показания, заключение с истцом после окончания срока договора возмездного оказания услуг, связанного с взысканием задолженности трудового договора по должности специалиста по работе с просроченной задолженностью, что подтверждено представленной ответчиком копией договора от 1 апреля 2022 г., заявлением истца от 1 апреля 2022 г. о приеме его на указанную должность, соответствующим приказом от 1 апреля 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истца в ООО «Смарт коллекшн» носила постоянный, длящийся характер, связанный с взысканием просроченной задолженности, не ограничивалась исполнением Ринчиновым С.Н. единичной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допрошенные свидетели Номоконов А.К. и Константинова И.М. не подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные свидетели, привлеченные к участию в деле, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Их показания, принятые во внимание судом, согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Стороной ответчика их показания не опровергнуты. Доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на то, что судом нарушены нормы процессуального права тем, что им не был допрошен свидетель Шевчукова С.В., ходатайство о допросе которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 21 ноября 2022 г., в связи с чем судебное заседание и было отложено на 8 декабря 2022 г., явка корой ответчиком была обеспечена 8 декабря 2022 г., судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 г. и аудиопротокола представителем ответчика Скворцовым А.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Шевчуковой С.В., явку которой ответчик обязался обеспечить. Также истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Константиновой И.М., явку которой он также обязался обеспечить. Судебное заседание было отложено на 8 декабря 2022 г.

В судебном заседании 8 декабря 2022 г., как следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, представитель ответчика сразу же заявил ходатайство о запросе сведений на Ринчинова С.Н. из Отделения Пенсионного фонда по Забайкальскому краю, иных ходатайств не заявлял, судебное заседание было отложено на 1 февраля 2023 г. О том, что стороной ответчика обеспечена явка свидетеля Шевчуковой С.В. и её необходимо допросить, аудиозапись судебного заседания не содержит.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, представитель ответчика, добросовестно пользуясь своими правами, обеспечив явку заявленного свидетеля, не был лишен права заявить ходатайство о его допросе в следующем судебном заседании, однако таким правом не воспользовался.

Не опровергают вывод суда о наличии факта трудовых отношений и ссылки представителя ответчика на тот, факт, что в заявленный истцом период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях в частности в ПАО ТГК-14, а также в ООО «РИФ», где он являлся руководителем, а согласно ст. 276 Трудового кодекса РФ, а также Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), в рассматриваемом случае с разрешения других учредителей ООО «РИФ» - Поврезнюк Е.А., Юзвик Н.Н. и Борхоевой С.Б.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Действительно, нормы Трудового кодекса РФ ограничивают возможность совмещения для руководителя организации. Обязательным условием для его работы по совместительству является получение разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (часть 1 статьи 276 ТК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений Ринчинова С.Н. в суде апелляционной инстанции трудовую деятельность в ООО «РИФ» он не осуществлял, Общество было зарегистрировано, однако лицензию на осуществление коллекторской деятельности получено не было, соответственно никакую деятельность оно не вело.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности Ринчинова С.Н. в ООО «Смарт Коллекшн», будучи в спорный период руководителем ООО «РИФ» без разрешения других учредителей, на факт установления трудовых отношений между истцом и ответчиком не влияет.

Данное обстоятельно может рассматриваться как злоупотребление правами руководителя Общества лишь его учредителями в рамках хозяйствующего субъекта, в данном случае ООО «РИФ».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции ПАО «ТГК-14» были представлены копии договоров с Ринчиновым С.Н. на оказание услуг по работе с должниками за период с 9 января 2019 г. по 7 июля 2020 г., уведомление Ринчинова С.Н. от 1 июля 2021 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

Указанные договоры также не могут рассматриваться как доказательство, опровергающее позицию истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Смарт Коллекшн» в период с 9 января 2020 г. по 31 марта 2022 г., поскольку из них следует, что с Ринчинов С.Н. на основании агентского договора за вознаграждение оказывал ПАО «ТГК-14» услуги по работе с должниками еще до устройства в ООО «Смарт Коллекшн» и продолжал их оказывать в период работы у ответчика, что не запрещено действующим трудовым законодательством.

Кроме того, из пояснений Ринчинова С.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что рабочего места у него в ПАО «ТГК-14» не было, там он не присутствовал, то есть услуги им оказывались периодически.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что факт работы Ринчинова С.Н. в ООО «Смарт Коллекшн» в период с 9 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. нашел свое подтверждение. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений в указанный выше период.

            Напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом.

            При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

             Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из записи судебного заседания от 1 февраля 2023 года, судом оглашена резолютивная часть, которая не содержала указание на взыскание с ответчика государственной пошлины, что не соответствует тексту мотивированного решения, имеющегося в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части решения вопроса о взыскании государственной пошлины отменить, и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО «Смарт Коллекшн» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2023 г. изменить.

Установить факт трудовых отношений между Ринчиновым С. Н., <Дата> года рождения (паспорт (№) и ООО «Смарт Коллекшн» в период с 9 января 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Обязать ООО «Смарт Коллекшн» внести в трудовую книжку Ринчинова С. Н. запись о периоде работы с 9 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Взыскать с ООО «Смарт Коллекшн» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Смарт Коллекшн» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023г.