Решение по делу № 33-11901/2018 от 07.08.2018

Судья Прошкина М.П. Дело №33-11901/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Коноховой Светланы Леонхардовны к ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным,

по апелляционной жалобе Коноховой С.Л.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноховой Светланы Леонхардовны к ПАО «МРСК Сибири», о признании акта о безучетном потреблении незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конохова С.Л. обратилась в суд к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с требованиями о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным.

Свои требования мотивировала тем, что при составлении работниками ОАО «МРСК Сибири» акта от 24.01.2018 года в отношении неё, были допущены нарушения. Так, при проведении проверки электросчетчика в принадлежащем ей жилом помещении она присутствовала, однако при составлении акта ей не разъяснили, что проверяющими установлено какое-либо нарушение, дали на подпись документы, которые она подписала, не читая, поскольку в силу болезни органов зрения она не имела возможности видеть текст акта. Объяснение с неё не взяли, схему подключения, подтверждающую факт безучетного потребления не составили.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Конохова С.Л. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, передав дело на новое рассмотрение.

Ссылается на формальное отношение суда при рассмотрении иска, о котором свидетельствует неполнота резолютивной части решения, выразившаяся в отсутствии указания на предмет потребления, а также фактическая неточность, а именно указание фамилии окулиста ФИО11 вместо ФИО12.

Полагает, что проведение судебной экспертизы о наличии или отсутствии незаконного потребления электроэнергии разрешило бы спор с ответчиком.

Выражает несогласие с расчетом потребления электроэнергии и показаниями свидетеля ФИО13 указывает, что она ежемесячно оплачивает потребляемую электроэнергию согласно показаний счетчика.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств незаконного потребления электроэнергии: отсутствует указание, где именно произведена распайка вводного кабеля, отсутствует схема подключения для якобы незаконного использования электроэнергии и фотофиксация данного подключения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Конохову С.Л., ее представителя Сидоренко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы., представителя ПАО «МРСК Сибири» - Данилову Л.М., которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Конохова С.Л. является собственником дома по адресу: <адрес>

24.01.2018 года при проверке прибора учета электроэнергии, в указанном доме, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" было выявлено нарушение – распайка вводного кабеля к которой подключены электропотребляющие устройства общей мощностью 6,4 кВт минуя прибор учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении энергии N №.

При составлении акта присутствовала Конохова С.Л., подписавшая данный акт без каких-либо замечаний.

На основании указанного акта ПАО "Красноярскэнергорсбыт" произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 37 041,70 руб. на 24.01.2018 года, что зафиксировано в финансово-лицевом счета №№.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав положения ст.539, 544 ГК РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01. 2018 года, в котором указано на выявленное нарушение, свидетельствующее о вмешательстве в работу прибора учета потребления электрической энергии, незаконным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как видно из оспариваемого акта, он соответствует требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, составлен в присутствии Коноховой С.Л. как потребителя электроэнергии и собственника жилого дома, не заявившего каких-либо возражений или замечаний при его составлении.

Приведенные истицей доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств незаконного потребления электроэнергии, поскольку отсутствует указание, где именно произведена распайка вводного кабеля, отсутствует схема подключения для якобы незаконного использования электроэнергии и фото фиксация данного подключения, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемый истицей акт безучетного потребления электроэнергии как раз и является доказательством ее безучетного (незаконного) потребления, с которым истица была ознакомлена сразу после его составления и подписала без каких-либо замечаний. При этом, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регламентирующий составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который содержит перечень данных, обязательных при его составлении, не указывает на необходимость составления к такому акту каких-либо дополнительных схем и фото таблиц, а способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в данном акте установлен – путем распайки вводного кабеля к которой подключены электропотребляющие устройства.

Доводы истца о том, что она ежемесячно оплачивает потребляемую электроэнергию согласно показаний счетчика не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку оспариваемым актом выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в принадлежащем истице доме в <адрес> минуя прибор учета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела оснований для расчета (перерасчета) задолженности истицы за потребленную электрическую энергию не имеется, поскольку данные требования в рамках настоящего дела не заявлялись и предметом рассмотрения не являются.

Не могут служить основанием к отмене верного по существу судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличие в обжалуемом решении формальных ошибок, которые не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела проходило в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом, ходатайства о назначении по делу экспертизы, на что указывает истица в своей апелляционной жалобе, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноховой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: