Решение по делу № 33-4005/2020 от 09.04.2020

Дело №

91RS0№-76

Судья ФИО4 Судья-докладчик ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО6,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Администрация <адрес> Республики ФИО3, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, сносе самовольной постройки,

    по частной жалобе ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании придомовой (дворовой) территорией <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, демонтировать самовольно возведенную постройку – металлический забор с обеих сторон <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, убрать тротуарную плитку в огражденной территории и за ее пределами <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, и восстановить устройство для сушки белья. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу тротуарной плитки и восстановлении устройства для сушки белья, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В январе 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 120 000 руб. в связи с неисполнением ФИО2 решения Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО2 определен срок исполнения решения Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней после вступления данного определения в законную силу. В случае неисполнения решения суда присуждена выплата судебной неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150 руб. в день, со дня, следующего за днем окончания 10-ти дневного срока исполнения данного определения. В остальной части заявления отказано.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени вышеназванное решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял определение о присуждении с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней после вступления определения в законную силу, установив размер неустойки 150 руб. в день.

При этом на основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил срок исполнения решения суда – в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность обжалуемого определения не влияют, принятие определения направлено на исполнение судебного решения.     Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившем в законную силу, что не может рассматриваться при рассмотрении настоящей частной жалобы

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: