Решение по делу № 2-3257/2022 от 09.08.2022

                                                      Дело №2-3257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 октября 2022г.    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. с участием представителя истца Бобкова М.А. действующего на основании доверенности от 19.05.2022г. рассматривая гражданское дело по иску Черных ФИО9 к Сыренову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

        Истец Черных И.Г., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб 81760,09 руб., 5000 рублей – расходы на оплату услуг автоэксперта, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. – расходы на услуги представителя, 2653 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2653 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 240,04 руб.

      Исковые требования мотивированы тем, что *** в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA Caldina ... под управлением ФИО1 и грузовика Isuzu c г/н ..., под управлением ФИО3 который после ДТП скрылся с места ДТП. На момент ДТП у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, по оценке эксперта на сумму 81 760,09 руб.

               Определением суда в качестве третьего лица привлечен гр. ФИО4

             На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просит их удовлетворить в полном объеме, согласен на заочное решение.

         Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется расписка, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что не управлял автомашиной в момент ДТП, согласился взять вину на себя по просьбе собственника автомашины.

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности.

           Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от *** установлено, что 27.04.2022г. по адресу г.<адрес> на остановочном пункте автомобиль грузовик белого цвета с ... при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство тойота Калдина с г/н ... после чего скрылся с места ДТП.

          Из Приложения к постановлению по делу об АП установлено, что 27.04.2022г. в 21.00 по адресу г.<адрес>50 лет Октября 8 скрытое ДТП (наезд на стоящее ТС при движении задним ходом). Водитель ФИО3 договор купли-продажи от 21.04.22г. ТС Isuzu c г/н ... принадлежит ФИО2 нет повреждений; водитель ФИО1 ТС Тойота Калдина рег.знак .... Принадлежит ФИО1 повреждения: передняя решетка радиатора, капот, дофлектор капота.

          Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП в материалах административного дела.

           Из объяснения водителя ФИО3, при проведении административного расследования установлено, что *** он управлял ТС IZUZU с гос. Номером ..., около 21-00 подъехал на остановку пр.50 лет Октября подвез товарища, который вышел на остановке. После того как он вышел из машины, он начал трогаться, в этот момент машина покатилась чуть-чуть назад. Удара не заметил. С места ДТП не собирался скрываться. О том, что совершил, узнал от сотрудников ГИБДД.

          Из объяснения водителя ФИО1 установлено, что 27.04.2022г. подъехал на остановку Элеватор в сторону 50 лет Октября, перед ним стоял грузовик белого цвета Мицубиси Кантер номер не помнит, 854, выйдя из автомобиля увидел, что грузовик сдал назад и ударил его машину, затем резко рванул веред и уехал.

          Постановлением от 04.05.2022г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ назначен штраф в сумме 1000 руб. с протоколом и постановлением водитель ФИО3 был согласен.

          В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

            По базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО3, *** года рождения в период с *** по *** к административной ответственности за нарушения ПДД привлекался 1 раз *** по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей. Оплачен ***.

           По запросу суда от *** по базе данных ФИС ГИББД-М с *** по настоящее время автомашина марки Исудзу Эльф 1995 года выпуска, гос. Номер ... значится за гр.ФИО2, *** года рождения.

              Согласно договора купли-продажи от *** ФИО2 продал автомобиль IZUZU ELF, грузовой, год выпуска 1995 год регистрационный знак ... шасси ..., двигатель ..., цвет белый, паспорт <адрес>, гр. ФИО4.

             Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО3 было совершено ДТП, в результате которого автомашине истца был причинен вред.

             Согласно акта экспертного исследования ... от *** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Калдина, г/н ... составляет 81760,09 руб. без учета износа.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Иных доказательств не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 81760,09 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2653 руб. согласно кассового чека от 09.08.2022г.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей согласно квитанции договора от 27.05.2022г. почтовые расходы 240,04 руб. расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей согласно квитанции об оплате за нотариальные услуги, так как согласно нотариальной доверенности от 19.05.2022г. представитель представляет интересы истца по факту ДТП от 27.04.2022г.

               Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель ФИО8 действующий на основании доверенности от 19.05.2022г. Суд, исходя из объема работы представителя, категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Сыренова ФИО12 ***. уроженца <адрес> Республики Бурятия в пользу ФИО1 *** рождения, уроженца <адрес> (паспорт ... выдан *** МВД по <адрес>) 81 760,09 руб.- материальный ущерб, 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, 6000 руб., услуги представителя, 2000 руб., услуги нотариуса, 240,04 руб. почтовые расходы, а также возврат госпошлины в сумме 2653 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

            Судья:         И.П. Николаева

        04RS0007-01-2022-005052-88