Решение по делу № 33-13972/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13972/2018

г. Уфа                            17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Вахитовой Г.Д.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Ахметзянов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Просрочка страховой компании с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме до присуждения его судом составила 308 дней.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 54208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года исковые требования Ахметзянова Р.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы неустойка в размере 36085 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18042 руб. 85 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 1282 руб. 57 коп. и 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку решением суда в пользу потерпевшего не было присуждено страховое возмещение. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной, поскольку страховая компания не причиняла истцу физические и нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2015 года на 1298 км автодороги Москва-Уфа Республики Башкортостан здоровью Ахметзянова Р.В. причинен вред.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 20030 руб. 90 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший предъявил страховщику претензионные требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Р.В. взысканы расходы на лечение в размере 10691 руб. 21 коп., утраченный заработок в размере 25394 руб. 48 коп., штраф и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензионные требования об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем взыскал со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона и ее разъяснения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства не входит в состав страховой выплаты.

При таком положении, оспариваемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со страховщика государственной пошлины в размере 1282 руб. 57 коп. и 300 руб. в доход государства, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции по настоящему делу взыскал государственную пошлину без учета вышеприведенных требований закона, не указав, в какой бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Таким образом, государственную пошлину в размере 1582 руб. 57 коп. надлежит взыскать со страховой компании в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, здоровью которого причин вред в результате страхового случая, судом первой инстанции со страховщика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Оснований для изменения размера компенсаций морального вреда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Р.В. штрафа в размере 18042 руб. 85 коп., в доход государства государственной пошлины в размере 1282 руб. 57 коп. и 300 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Р.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1582 руб. 57 коп.

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Г.Д. Вахитова

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Белорусова Г.С.