Решение от 20.09.2023 по делу № 2-1612/2023 от 02.06.2023

15RS0010-01-2023-001227-87 Дело № 2-1612/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграевой ФИО25 к Бурнацевой ФИО26 Габараеву ФИО27 Кривоносовой ФИО28 Наниевой ФИО29 Наниевой ФИО30 Наниеву ФИО31 Нанреву ФИО32 Немудрой ФИО33 Патрикееву ФИО34 Фидарову ФИО35 Фидарову ФИО37, Хамбекян ФИО38 Хубаеву ФИО39 Цховребовой ФИО40 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Баграева В.К. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Бурнацевой Б.Б. с иском о разделе общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность истца изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: 4-5 (жилая, площадью 33,7 кв.м), 10 (кухня, площадью 5 кв.м), 10 а (туалет, площадью 1,8 кв.м) в литере А, и подвального помещения в литере А, общей площадью 25,4 кв.м; прекратить право долевой собственности Баграевой В.К. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец Баграева В.К. в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2008 года № 15 АЕ 819607, является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу часть домовладения состоит из помещений     4-5, 10 в литере А, общей площадью 37,7 кв.м и расположенного под помещениями подвального помещения, общей площадью 25,4 кв.м, обозначенные в техническом паспорте от 31.03.2023 года, выполненном ГУП «Аланиятехинвентаризация».

Право собственности на 0.ю09 доле     на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> возникло у истца на основании договора дарения от 21.01.2006 года, заключенному между Таймазовой З.М. и Баграевой В.К.

Другими совладельцами домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН являются ответчики Бурнацева Берта Борисовна (доля в праве 267/1000), Габараев ФИО60 (доля в праве5/100), Кривоносова ФИО61 (доля в праве 3/100), Наниева ФИО62 (доля в праве 14/400), Наниева ФИО63 (доля в праве14/400), Наниев ФИО64 (доля в праве 14/400), Наниев ФИО65 (доля в праве 14/400), Немудрая ФИО66 (доля в праве 4/100), Патрикеев ФИО67 (доля в праве 5/100), Фидаров ФИО68 (доля в праве 55/100), Фидаров ФИО69 (доля в праве 55/100), Хамбекян ФИО71доля в праве 5/100), Хубаев ФИО70 (доля в праве 3/100 и 4/100), Цховребова Татьяна Павловна (доля в праве 12/100).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, моет быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку помещения, которые принадлежат истцу, изолированы, имеют отдельный вход с ул. Маркуса, что усматривается из технического паспорта, считает, что выдел долей, принадлежащих истцу, возможен без ущерба имуществу других совладельцев.

В этой связи истец неоднократно устно просила своих совладельцев заключить соглашение о выделе принадлежащих ей долей. Помимо того, что истец устно их просила, 14.03.3023 года представителем истца всем совладельцам домовладения были направлены письменные обращения, в которых истце просила в срок до 20.03.3023 года сообщить о времени, когда у них будет возможность явиться к нотариусу для подписания соглашения о выделе принадлежащих истцу долей. Однако, и после этого, никой реакции не последовало. В этой связи, истец Баграева В.К. вынуждена обратиться в суд и в судебном порядке произвести выдел доли их общедолевой собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Баграевой В.К. – Баграева А.Р., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие инее явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1612/23, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, поскольку доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела установлено следующее.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что принадлежащая истцу часть жилого помещения состоит из помещений: 4-5 (жилая, площадью 33,7 кв.м), 10 (кухня, площадью 5 кв.м), 10 а (туалет, площадью 1,8 кв.м) в литере А, и подвального помещения в литере А, общей площадью 25,4 кв.м.

Совладельцами оставшихся долей домовладения являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.02.2023 года.

Истцом было представлено в адрес суда строительно-техническое заключение № 134-23ст, составленное экспертом ИП Мамаевым С.П., согласно выводам которого, все указанные помещения компактно находятся на обособленной части домовладения, имеющей отельный вход. Эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность выдела указанной части домовладения имеется, в соответствии со схемой № 1 на стр. 7 заключения.

При выделе из общего домовладения на его части, фактически принадлежащей Баграевой В.К., имеются жилая комната, кухня и санузел. Имеются также все необходимые инженерные коммуникации (обособленные) электроэнергия, газопровод, водопровод с канализацией.

Обследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил, и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

При выделе доли из домовладения необходимо, чтоб выделяемая часть (доля) соответствовала техническим и санитарным требованиям, указанным в СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789).

Таким образом, суд считает установленным, что выделяемый объект недвижимого имущества представляет собой изолированное жилое строение, со структурно обособленно помещениями, имеются кухня, ванная, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования позволяет сделать вывод о том, что данное помещение эксплуатируется в качестве отдельного жилого помещения, и может быть выделено в натуре с прекращением за истцом долевой собственности на жилой дом, произведенное переоборудование жилого помещения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, выделяемая часть домовладения может быть использована изолировано.

Учитывая, что в судебном заседании доводы истицы о возможности выдела в натуре принадлежащей ей части жилого дома в натуре, нашли свое подтверждение, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 0,09 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 4-5 (░░░░░, ░░░░░░░░ 33,7 ░░.░), 10 (░░░░░, ░░░░░░░░ 5 ░░.░), 10 ░ (░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░) ░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░57 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 4-5 (░░░░░, ░░░░░░░░ 33,7 ░░.░), 10 (░░░░░, ░░░░░░░░ 5 ░░.░), 10 ░ (░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░) ░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░░ 0,09 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, /░. ░░░░░░░░ ░. 38/49, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░