Решение по делу № 2-2170/2018 от 20.12.2017

66RS0004-01-2017-009951-22 Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

в„–2-2170/2018 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енотова В. А. к Ермашовой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Енотов В.А. обратился в суд с иском к Ермашовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 120039 руб. 04 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 120039 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Тихвинское».

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, с выводами судебной экспертизы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Понятовский А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ТСН «Тихвинское» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Енотов В.А. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от <//>.

<//> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Тихвинское», из которого следует, что <//> произошло затопление <адрес> в г. Екатеринбурге из вышерасположенной <адрес> по причине неплотных резьбовых соединения счетчика ГВС, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника в <адрес>. В квартирах № и <данные изъяты> протечек не общедомовых вертикальных коммуникационных стояках ХВС и ГВС, отопления и канализации не обнаружено.

Ответчик Ермашова О.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается сведениями Росреестра по состоянию на <//>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу вышеуказанной нормы закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество обязан собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления <адрес>, должна нести ответчик Ермашова О.В. как собственник <адрес>, поскольку ею ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Истцом в обоснование иска представлено заключение ООО «УСОК» № от <//>, согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>, составляет 120039 руб. 04 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с данным заключением, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В.

Согласно выводам заключения эксперта Устюжаниной К.В. №/Ш от <//>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> в г. Екатеринбурге в результате затопления <//> по состоянию на дату затопления составляет 46801 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта Устюжаниной К.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования с участием сторон, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Представленная представителем истца на заключение судебной экспертизы отрицательная рецензия специалиста Фокина Д.С., никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия была дана вне рамок судебного дела и только по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 46801 руб., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению объема повреждений и, соответственно, увеличению размера материального ущерба, судом не установлено.

В связи с чем, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46801 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате причинения материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда из деликтных отношений за повреждение имущества не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень судебных издержек указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку суд может признать и иные расходы необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 3601 руб., которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми судебными расходами истца. Всего истцом понесено расходов на сумму 13601 руб.

Из заявленных истцом исковых требований в размере 120039 руб. 04 коп. судом удовлетворено 46801 руб., что составляет 39 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 5304 руб. 39 коп. (39 % от 13601 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15304 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Енотова В. А. к Ермашовой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермашовой О. В. в пользу Енотова В. А. материальный ущерб в размере 46801 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15304 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ