Решение по делу № 2-341/2019 от 02.08.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт- Петербург

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Абдурахмановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АИГ страховая компания» к Ковалеву В.И. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «АИГ страховая компания» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.И. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») в обоснование которого указывало, что XX.XX.XXXX в 23 часа 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное истцом по страховому полису XXX (КАСКО) транспортное средство марки «БМВ 730LI», государственный регистрационный знак XXX

В результате ДТП, автомобиль «БМВ 730LI», государственный регистрационный знак XXX получил механические повреждения.

    В соответствии с условиями договора страхования, как указано в иске, истец, произвел выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец указывал, что на момент совершения ДТП договор страхования гражданской ответственности ответчика Ковалева ВИ. был заключён с СПАО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого истом было направлено требование от XX.XX.XXXX, претензия от 21.01.2916г., ответа на что не поступало. Истец, ссылаясь на ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от XX.XX.XXXX № 40-ФЗ, указывал, что, с учетом установленного в экспертном заключении размера причиненного вреда, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; разница между суммой, подлежащей взысканию со страховика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика Ковалева В.И.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, часть расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ковалева В.И. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, часть расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6). Также истцом направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ковалева В.И. – <данные изъяты> рублей (л.д.79-80).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Ковалев В.И. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представил отзыв, с иском не согласился.

Ответчик - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление первоначально заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП XXX ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП XXX ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, XX.XX.XXXX в 23 часа 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное истцом по страховому полису XXX (КАСКО) транспортное средство марки «БМВ 730LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Участниками данного ДТП явились водитель Бородачев И.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ 730LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Ковалев В.И., управлявший автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД Еленским А.И. от 09.06.2015г. административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения (л.д.34).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ 730 LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло XX.XX.XXXX. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении: «в связи с тем, что при проведении административного расследования было установлено противоречие в показаниях водителей, а также на основании ст.1.5 ч.4 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, установить, чья версия верна, не представляется возможным».

    Согласно объяснениям водителя Бородачева И.В., данным им при проверке обстоятельств ДТП, он двигался на автомобиле БМВ по автодороге Скандинавия в сторону Санкт-Петербурга по своей полосе для движения, ближе к правому краю дороги, со скоростью около 90 км/ч, каких-либо маневров во время движения не совершал, опережал автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении, при этом указанный автомобиль совершил маневр вправо, вследствие чего произошло ДТП. Согласно объяснениям водителя Ковалева В.И., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался по автодороге Скандинавия в сторону Санкт-Петербурга, ближе к центру дороги со скоростью около 90 км/ч, в правое зеркало заднего вида видел ближний свет фарт двигавшегося за ним автомобиля; каких-либо маневров не совершал, произошло столкновение с автомобилем БМВ.

    Как указано в постановлении, в материалах дела имеется видеозапись с регистратора автомобиля Фольксваген, которая суду не была предоставлена.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от XX.XX.XXXX).

    Участниками ДТП постановление не оспаривалось в установленном порядке, Ответчиком Ковалев В.И., равно как ответчик СПАО, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорных исключающих такое поведения Ковалева В.И. при управлении транспортным средством, которое не привело к столкновению транспортных средств при данном ДТП. Своим правом на проведение в рамках настоящего спора экспертизы с цель установления в действиях каждого из водителей нарушения ПДД при данном ДТП, ответчики, равно как истец не воспользовались

    Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины каждого из водителей в данном ДТП.

    Как ранее приведено, следует из материалов дела, автогражданская ответственность Ковалева В.И. была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО -Гарантия» (страховой полис XXX (л.д. 8).

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по страховому полису XXX (КАСКО) транспортное автомобиль «БМВ 730LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, механические повреждения автомобиля «БМВ 730LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Были устранения путем проведения восстановительного ремонта, истец, произвел выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Счет за ремонт был оплачен истцом. Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом на страховую выплату от XX.XX.XXXX, письмом ООО «Крас и К» от XX.XX.XXXX, счетом XXX от XX.XX.XXXX, сводным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX, актом на страховую выплату от XX.XX.XXXX., счетом XXX от XX.XX.XXXX сводным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

    Согласно экспертному заключению ООО «Ал кс групп» от XX.XX.XXXXг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения так как истцом не соблюдён обязательный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец исполнил возложенную на него ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»)обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (о возмещении материального ущерба) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.48-49); также направлялась претензия (о возмещении материального ущерба) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51-52), получение которой подтверждается материалами дела (л.д.117). На дату принятия решения судом выплата не произведена.

Также в спорных правоотношениях отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявили ответчики.

В рамках спорных правоотношений     применяется общий сроки исковой давности, составляющий 3 года. Данное ДТП имело место XX.XX.XXXX, согласно материалам дела исковое заявление было направлено в суд по почте XX.XX.XXXX, что следует из почтового штемпеля на почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными по праву, С учетом установленных обстоятельств, учитывая установление судом обоюдной вины водителей в данном ДТП, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 50%). В остальной части требование подлежит отклонению

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика Ковалева В.И., учитывая лимит ответственности в спорном случае в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 8).

    Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ковалева В.И. – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом XX.XX.XXXX договора № XX.XX.XXXX/Ю с ООО Центр судебно-правовой поддержки «ЮРИСТ» (л.д.58-61).Сумма оплаты услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Истец в счет оплаты оказанных услуг перечислило ООО Центр судебно-правовой поддержки «ЮРИСТ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.81) и платежным поручением (л.д.82).

При таких обстоятельствах, требование обосновано по праву. Учитывая требования разумности, объем выполненной работы (дело рассмотрено в от отсутствие представителя истца), частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалеву В.И., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов а оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова