Решение от 07.02.2024 по делу № 2-1141/2024 (2-6946/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-1141/2024 (№ 2-6946/2023)

УИД 39RS0004-01-2022-003877-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 февраля 2024 года                                                              г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Чепкалев А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что < Дата > между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ответчиком Чепкалев А.А. был заключен кредитный договор № АКк № в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 430 227 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 31 % годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет агента продавца транспортного средства – ОО «СМАРТ» (в размере 390 000 руб.), на счет ООО СК «Компаньон» оплата страховой премии КАСКО (в размере 40 222 руб.). < Дата > между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствие с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АКк № от < Дата >. Условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с изложенными обстоятельствами, просит расторгнуть кредитный договор № № от < Дата >, заключенный между Чепкалев А.А. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», взыскать с Чепкалев А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору в размере 696 447,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 164,48 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство модель MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2006 года выпуска, (VIN): № путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Чепкалев А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по заявлению Чепкалев А.А. указанное заочное решение отменено.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чепкалев А.А., Лукаш В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Шляхов А.Е., Руднев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-3146/2023 Чепкалев А.А., < Дата > года рождения, признан несостоятельным (банкротом). В отношении Чепкалев А.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - Пригодский В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > срок процедуры реализации имущества должника Чепкалев А.А. продлен до одного месяца - до < Дата >

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку установлено, что ответчик Чепкалев А.А. признан несостоятельным (банкротом), заявленная истцом к взысканию денежная сумма не относится к текущим платежам, решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом постановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение предъявленных АО «Банк ДОМ.РФ» к Чепкалев А.А. исковых требований возможно только в рамках дела о банкротстве, подсудному Арбитражному суду Калининградской области.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: