Решение по делу № 2-3910/2021 от 16.04.2021

№

Дело №2-3910/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2021 г.                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре -                      Касаткиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

9 апреля 2021 года ФИО11 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование указано, что 8 января 2020 года в г. Южно-Сахалинске, в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, однако до настоящего времени результат рассмотрения заявления не известен. В связи с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению просит взыскать его стоимость в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей в пользу Южно-Сахалинского городского суда, и 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

6 июля 2021 года истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав на их взыскание судом в пользу городского округа г.Южно-Сахалинск.

В судебное заседание 30 сентября 2021 года истец ФИО12 и его представитель ФИО15, не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали. В судебном заседании 5 августа 2021 года на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 8 января 2020 года в 15 часов 35 минут в г.Южно-Сахалинске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты>, водитель ФИО13, и автомобилем марки <данные изъяты>.

Водитель автомобиль марки <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории в районе дома <адрес> в западном направлении, при повороте на лево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14 января 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия проведена административная проверка, и возбуждено дело об административном правонарушении определением серии №.

Постановлением серии № о прекращении дела об административном правонарушении от 13 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление обжаловано ФИО17, и решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского городского суда от 3 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Как следует из заключения эксперта по факту ДТП №, скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, установленная по представленной на компакт-диске видеозаписи, составила -79 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, долен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>,в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скорости – 60 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с фактической скоростью 79 км/ч. На вопрос возможен ли был осуществлен беспрепятственный разъезд транспортных средств при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался бы без превышения указанной скорости и изменения направления движения на данном участке дороги? Ответить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> и действия водителя марки <данные изъяты>, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию.

Учитывая, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от соблюдения скоростного режима их водителями суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО18

При этом, наличие в действиях водителя ФИО19 нарушения пункта 10.1 ПДД, свидетельствует лишь о невозможности последнего избежать столкновения, как следствие произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО20 пункта 8.3 ПДД, способствовавшим возникновению аварийной обстановки, при движении транспортных средств.

Истец, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – АО «АльфаСтрахование».

Статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование», не установлено правовых оснований для возмещения причиненного вреда имуществу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, а гражданская ответственность одного из причинителей вреда не застрахована.

       В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО21, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент ДТП от 8 января 2020 года была застрахована в ОА СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО22, водителя автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

    Как следует из решения об отказе в удовлетворении требований от 29 марта 2021 года Службы финансового уполномоченного, мотивом для отказа в удовлетворении требований послужило указание в договоре ОСАГО серии № от 24 декабря 2019 года в качестве собственника автомобиля ФИО23, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по Договору ОСАГО в отношении Финансовой организации.

    Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО24, что также указано в решении Службы финансового уполномоченного, которому был предоставлен паспорт транспортного средства.

    Между тем, как следует из представленных договоров купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года заключенных между ФИО25, и ФИО26, и актов приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано ФИО27, ФИО28

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    Отсутствие изменения регистрационных данных учета в органах ГИБДД также не может рассматриваться как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства ( п.3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

    Следовательно на момент ДТП 8 января 2020 года, с учетом наличия договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2019 года, срок для изменения регистрационных данных не истек.

    Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 18 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства.

    Как следует из страхового полиса серии № сроком действия с 28 декабря 2019 года до 27 декабря 2020 года страхователем гражданской ответственности владельца транспортных средств являлся ФИО14, также указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства указан ФИО29

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) ( пункт 11 Постановления).

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неверное указание в полисе ОСАГО части данных о его собственнике, не может лишать собственника права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, то есть обязателен для заключения ответчиком. Личность страховщика, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Из материалов дела следует, что в данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежащему ему как потерпевшему на день ДТП.

Разрешая вопрос о размере подлежащих выплате истцу денежных средств, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу стоимость автомобиля в сумме 250 000 рублей согласно договору купли-продажи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нормами главы 5 Единой методики, урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 г., под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Аналогичные рекомендации по определению полного уничтожения автомобиля в определенных случаях, даны и в письме Минюста России от 22.01.2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и в Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2018 г.

Как следует из экспертного заключения № от 30 января 2020 года ООО «<данные изъяты>», произведенного на основании копии справки о ДТП, копии страхового полиса ОСАГО, акта осмотра с фотографиями транспортного средства, стоимость автомобиля аналогичного транспортному средству марки <данные изъяты>, до его повреждения от ДТП равна 188400 рулей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> при его повреждении от ДТП составляет 38500 рублей.

Поскольку доказательств возможности проведения восстановительного ремонта суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его до аварийную стоимость, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 149 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая, направление истцом претензии ответчику, полученной им 4 декабря 2021 года, и не удовлетворения претензии в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 74 950 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

- оплату государственной пошлины в сумме 5 700 рублей 00 копеек, при этом поскольку расходы им не понесены, просит взыскать государственную пошлины в пользу Южно-Сахалинского городского суда, с учетом уточнения в пользу городского округа г.Южно-Сахалинск;

- оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер взысканной суммы ущерба, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4198 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, при этом доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО30 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Заявление ФИО31 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО32 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 149 900 рублей, штраф в сумме 74 950 рублей, а всего 224 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО33 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 4198 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО34 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                             Т.П.Матвеева