Решение по делу № 2-40/2017 (2-1474/2016;) от 01.12.2016

ДЕЛО № 2-40/2017 15 марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева В. С. к Перегородиной Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуев В.С. обратился в Коряжемский городской суд с иском к Перегородиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска ссылается на то, что решением Коряжемского городского суда от ... удовлетворены его исковые требования к Перегородиной Н.С. о взыскании долга по договору займа от ..., с Перегородиной Н.С. в пользу Бушуева В.С. взыскана сумма займа в размере 1500 000 руб., проценты по договору займа за период с ... по ... в размере 850 000 руб., неустойка в сумме 4510 руб., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 19972,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 2384 482,55 руб. В качестве обеспечения возврата суммы займа от ... между ним и Перегородиной Н.С. был заключен договор ипотеки, предметом договора является залог принадлежащего ответчику на праве собственности имущества: <...> в <...>, кадастровый №, предмет залога оценивается сторонами по обоюдному соглашению в сумме 1831 000 руб. Поскольку задолженность, взысканная решением суда от ..., в настоящее время ответчиком не возвращена, поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество <...> в <...>, принадлежащую Перегородиной Н.С., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1831 000 руб.

Истец Бушуев В.С.. ответчик Перегородина Н.С., финансовый управляющий ответчика Непеин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Земцов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кабаков О.Ю., действующий на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении Перегородиной Н.С. определением Арбитражного суда <...> № А05-12500/2016 от ... введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Непеин В.А.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из буквального толкования указанных норм закона, в случае, если иск предъявлен к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда <...> от ... заявление Перегородиной Н.С. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-12500/2016.

Определением арбитражного суда <...> от ... по делу № А05-12500/2016 (резолютивная часть объявлена ...) заявление Перегородиной Н.С. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Непеин В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года (05.12.2016) и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу Бушуеву В.С. разъясняется, что при наличии оснований данные исковые требования к ответчику Перегородиной Н.С. могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Бушуева В. С. к Перегородиной Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бушуеву В.С., что при наличии оснований данные исковые требования к ответчику Перегородиной Н.С. могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить истцу Бушуеву В.С. государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб., уплаченную 01.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Логинова