Решение по делу № 2-1497/2019 от 12.04.2019

57RS0022-01-2019-001308-34 Дело №2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харыбиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Васильевой Т.С., Харыбиной Т.А. взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование иска указано, что 25.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Т.С. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Васильевой Т.С. выдан кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 25.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Харыбиной Т.А. заключен договор поручительства (номер обезличен) от 25.11.2014. Васильева Т.С. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Васильевой Т.С., что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако она принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, задолженность составляет 132697,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 60152,8 руб., сумма просроченных процентов – 12516,87 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 187,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 48073,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11767,36 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 132697,32 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 09.07.2019 производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Васильевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с тем, что рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Харыбиной Т.А. по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой основного долга, процентов и штрафных санкций, указал, что поддерживает представленные ранее поданные возражения, в которых было заявлено о пропуске срока исковой давности по восьми платежам. При этом в расчетах течения срока исковой давности не учтены положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (пункты 17, 18). С учётом приведённых правовых позиций, срок исковой давности прерывался с момента сдачи в организацию почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с 06.03.2018 по 07.05.2018 – на 62дня. Соответственно, для тех платежей, не истекшая часть срока исковой давности по которым на момент вынесения определения об отмене судебного приказа составляла мене шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, а для прочих на 62 дня. Указывал, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 9 179 рублей 41 копейку. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Т.С. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), в соответствии с которым Васильевой Т.С. предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 25.11.2017 (л.д. 24-27).

Личной подписью в договоре Васильева Т.С. подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из Графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена, ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял 2892 руб., последний платеж 27.11.2017 – 3213, 50 руб., что подтверждается личными подписями Васильевой Т.С. в договоре и графике (22).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Васильевой Т.С. кредита исполнил, выдав ответчику 25.11.2014 сумму кредита в размере 80 000 руб., что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств Васильевой Т.С. перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и Харыбиной Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства (номер обезличен) от 25.11.2014 (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 25.11.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

С условиями договора поручительства Харыбина Т.А. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, Харыбина Т.А. отвечает перед Банком за исполнение Васильевой Т.С. всех ее обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 25.11.2014, заключенному между банком и Васильевой Т.С.

Начиная с августа 2015 года Васильева Т.С. допускала просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж по договору был осуществлен 18.01.2016, в последующем очередные ежемесячные платежи не производились, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что погашение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела выписка содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что банк направлял ответчикам уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 06.07.2017 размер основного долга составляет 89340,67 руб.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк (л.д. 54-55).

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчиков о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиками, 10.04.2018 (06.03.2018 заявление направлено почтой) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Т.С. и Харыбиной Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен) от 25.11.2014, в сумме 89340 руб. 67 коп.

По указанному заявлению 10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Васильевой Т.С. и Харыбиной Т.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору (номер обезличен) от 25.11.2014, в сумме 89340 руб. 67 коп., который, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 07.05.2018 года отменен (л.д. 8).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 12.04.2019 (направлен по почте 05.04.2019). Ранее, 10.04.2018 (06.03.2018 заявление направлено почтой), банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был принят 10.04.2018 и отменен 07.05.2018 на основании поступивших возражений Харыбиной Т.А. от 04.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, срок с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 06.03.2018 (06.03.2018 заявление направлено почтой) по дату вынесения определения об отмене судебного приказа 07.05.2018 подлежит исключению из срока исковой давности.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с указанными требованиями, а также учитывая период, подлежащий исключению из срока исковой давности, подлежит уменьшению задолженность по основному долгу на 5925,01 руб., и по процентам на 2684,62 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 54227 руб. 07 коп. и просроченные проценты - 9832 руб. 25 коп.

Что касается процентов на просроченный основной долг в сумме 187 руб. 74 коп., то суд учитывает, что, из представленного истцом расчета они начислены с 01.09.2015, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 187 руб. 74 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 59840 руб. 63 коп. (48073,27 + 11767,36) суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая, что кредитный договор заключен до введения п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 74247 руб. 06 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 54227 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов – 9832 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг -187 руб. 74 коп., штрафные санкции – 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 3853 руб. 95, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3603 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харыбиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Харыбиной Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 74247 (семьдесят четыре тысячи двести сорок семь) руб. 06 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору (номер обезличен) от 25.11.2014 - 54227 руб. 07 коп.,

- проценты по кредитному договору (номер обезличен) от 25.11.2014 – 10019 руб. 99 коп.,

- штрафные санкции - 10000 руб.

Взыскать с Харыбиной Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 14.07.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая