Решение по делу № 33-25295/2024 от 03.07.2024

Судья Калюжная А.С.                    Дело № <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Щербакова В. С. к Сулима О. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Сулима О. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Щербакова В.С., представителя Сулимы О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных Сулима О. В. в сети «Интернет» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав Сулима О. В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С. и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить информацию с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С., с принесением извинений, на доске объявлений, расположенной в холле подъезда многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. Требования мотивируя тем, что ответчиком при ведении переписки в сети «Интернет» с использованием базы кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger, размещена информация о финансовой состоятельности истца, исказив реальные сведения. С данным суждением он не согласен. Данные сведения обсуждались в чате, т.е. сведения, изложенные ответчиком стали известны и посторонним лицам.

Истец, в суде первой инстанции требования поддержал, пояснил, что все сведения, порочащие честь и его достоинство, обсуждались в чате дома ТСЖ «Фортуна 53», т.е. в сети «Интернет».

Ответчик в суде первой инстанции объяснила, что эти суждения, её личные мысли, которые она изложила, иск не признала.

Представитель ответчика, в суде первой инстанции поддержала позицию ответчика, о чем также представила возражения (л.д.50-52).

Третье лицо ТСЖ "Фортуна 53", председатель Сулима О.В., явилась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, решил: исковые требования Щербакова В. С. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Сулима О. В. в сети «Интернет» чате с использованием приложения WatsApp ТСЖ «Фортуна 53» <данные изъяты>: «<данные изъяты>», т.е. сообщается о финансовом обмане и мошенничестве, а также бесчестных поступков со стороны Щербакова В.С, порочащим честь, достоинство Щербакова В. С..

Обязать Сулима О. В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Щербакова В. С. и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить информацию с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С. на доске объявлений, расположенной в холле подъезда многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>.

Взыскать с Сулима О. В., ИНН <данные изъяты>, в пользу Щербакова В. С., ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 50 500 рублей.

Взыскать с Сулима О. В., ИНН <данные изъяты>, в пользу АНО «Экспертный центр НПО» стоимость услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ответчиком в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель ответчика поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Щербаков В.С. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, управление многоквартирным домом (далее МКД) осуществляется ТСЖ «Фортуна 53», председателем правления является Сулима О.В.

Общение собственников помещений МКД производилось посредством образованного чата в сети «Интернет» с использованием базы кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger.

Истец указывает, что в период с 09 по <данные изъяты> ответчик Сулима О.В. в общедомовом чате разместила сообщения, в которых распространила заведомо ложные сведения, о чем представлены скриншоты (л.д.21-38), а так же распространила порочащие, оскорбительные сведения в неподписанных письмах адресованных собственникам МКД (л.д.11).

На основании определения суда от <данные изъяты>, судом назначено проведение лингвистической судебной экспертизы АНО «Экспертный Центр НПО».

Как следует из заключения экспертизы письменное обращение к собственникам на л.д.11, не способно нанести оскорбление Щербакову В.С., словосочетание «группа кляузников» упоминается без указания фамилий, фамилия Щербакова В.С. нигде не упоминается, порочащие истца сведения отсутствуют (л.д.93).

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что данное письмо распространялось Сулимой О.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части признания сведений, распространенных Сулимой О.В. в данном письме (листовке) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В.С. судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК не проверяется.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертный центр НПО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом исправления описки (л.д.84-103), произведен лексико-семантический и комплексный анализ аудиозаписей в WhatsApp Messenger чате ТСЖ «Формуна 53» между председателем ТСЖ Сулима О.В. и собственниками помещений. Общий объем исследованных материалов составил 36 аудиозаписей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В аудиозаписи <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщается следующая информация о Щербакове В.С. «Активист у нас Щербаков В.. Кто они сами такие, чтобы так себя вести и доводить человека до такого состояния?». Речь в контексте идет о Сулима О.В. Обратим внимание, что аудиозапись размещена в общедомовом вотсаппе, Щербаков В.С. назван «активистом», который негативно влияет на председателя ТСЖ «Фортуна 53» Сулима О.В. Данная информация способна формировать негативные стереотипы о Щербакове В.С. в глазах жителей дома. Более того, в контексте исследуемого ранее документа (листовка на л.д.11) фигурирует «группа кляузников», которые пишут в разные инстанции жалобы и подрывают авторитет председателя ТСЖ. В контексте сообщенной информации возможно предположить, что Щербаков В.С. относится как активист к данной группе.

В материалах дела, в исковом заявлении Щербакова В.С. (л.д. 6) имеется использование фрагмента аудиозаписи <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данный фрагмент затруднительно связать с Щербаковым В.С., поскольку словосочетание «этот человек» не позволяет связать информацию с конкретным лицом.

В аудиозаписи <данные изъяты> Сулима О.В. рекомендует одному из своих оппонентов: <данные изъяты>». В данном отрывке имя Володя отсылает к Щербакову В.Н. в контексте его намерений стать ревизором расходов ТСЖ. В данном отрывке текста информация передается в форме утверждения, так как отсутствуют синтаксические единицы, отдельные, слова, вводные синтаксические конструкции, свидетельствующие о разной степени сомнения, предположения. В переданной информации сообщается, что Щербаков В.Н. осуществляет финансовый обман и мошенничество, а также бесчестные поступки. При этом информация является голословной, не подтверждена фотографиями сайтов, информацией о доходах Щербакова В.Н. Однако в мнении жителей дома данная информация дискредитирует Щербакова В.Н. как жильца, активиста, выступающего за перестройку работы ТСЖ. Значимо также, что данная запись опубликована <данные изъяты> накануне собрания о подписании сметы расходов на будущий год, которое было проведено <данные изъяты>. Анализ других аудиозаписей от <данные изъяты> (всего 28, против двух <данные изъяты>, четырех <данные изъяты>, двух <данные изъяты>) показывает, что в них со стороны Сулимы О.В. происходит воздействие на жильцов, у которых есть к ней вопросы и которые несогласны с ее политикой как председателя ТСЖ. Во многих случаях Сулима О.В. оперирует своей осведомленностью в вопросах ТСЖ и ведении бухгалтерии, обвиняет своих оппонентов в их некомпетентности в данных вопросах. Аудиозаписи существенно дополняют скриншоты экранов переписки в вотсапп на листах дела 21-37, где не упоминается фамилия Щербакова В.Н.

Обобщив анализ аудиозаписей, представленных на флешке на листе дела 37 в файле, эксперт приходит к выводу, что в аудиозаписи <данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты>» со стороны Сулимы О.В. ее оппоненту сообщается негативная информация о Щербакове В.Н. в контексте его желания стать членом ревизионной комиссии накануне собрания по утверждению сметы расходов ТСЖ “Фортуна 53”, что Щербаков В.Н. занимается финансовым мошенничеством, сокрытием доходов, совершает бесчестные поступки. Данная информация выражена в форме утверждения, является голословной, не подтверждается фактами о доходах и материалами сайтов о зарплате Щербакова В.Н., дискредитирует честь, достоинства Щербакова В.Н. в глазах собственников жилых помещений.

В контексте представленных записей известно, что Щербаков В.Н. хотел войти в ревизионную комиссию накануне собрания о принятии сметы расходов, которое состоялось <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял заключение как надлежащее и достоверное доказательство.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 12, 152,1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, постановил: признать сведения, распространенные Сулима О. В. в сети «Интернет» чате с использованием приложения WatsApp ТСЖ «Фортуна 53» <данные изъяты>: «<данные изъяты>», т.е. сообщается о финансовом обмане и мошенничестве, а также бесчестных поступков со стороны Щербакова В.С, порочащим честь, достоинство Щербакова В. С..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сведений, распространенных Сулима О. В. в сети «Интернет» чате с использованием приложения WatsApp ТСЖ «Фортуна 53» <данные изъяты>: «а вы подойдите и спросите, Володя, Ваш доход 4 млн. в месяц, а на сайтах проходит 19 000 рублей. И это человек, который хочет поговорить о честности?» порочащим честь, достоинство Щербакова В. С..

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Довод, что заключением специалиста, подготовленного на основании обращения Сулима О.В. установлено несоответствие действующему законодательству заключения судебной экспертизы отклоняется. Специалистом не проводилось исследование аудиофалов. Вывод специалиста, что у эксперта отсутствует необходимое образование по специальности «судебная лингвистическая экспертиза» отклоняется.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6 – 8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ). Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Эксперт является кандидатом филологических наук, имеет сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.98-100). Довод специалиста, что экспертом не приводится стенограмма аудиосообщений отклоняется, отсутствие стенограммы аудиосообщений не является не повлияло на анализ спорного сообщения который приведен в заключении судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании не опровергал правильность изложения содержания спорного сообщения экспертом.

От повторной судебной лингвистической экспертизы представитель отказался.

Право на заявление ходатайство о проведении повторной судебной

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение данной категории требований : сведения должны не соответствовать действительности, должны быть утверждением о фактах, умалять честь и достоинство, отклоняется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорная фраза является утверждением о фактах, сообщает о бесчестных поступках истца. Не соответствие действительности сообщенного факта о доходе истца, подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика. Доход юридического лица не является доходом генерального директора юридического лица.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком были сообщены сведения на основании открытой информации, размещенной в сети Интернет о полученном ООО «Лидертранс» доходе в <данные изъяты> рублей, а истец является генеральным директором общества, отклоняется. В сообщении ответчик указывает о получении дохода именно Щербаковым В.С., а не обществом. Ответчик утверждает «… <данные изъяты>». Ответчик являясь председателем ТСЖ, не могла не понимать разницу между доходами получаемыми юридическим лицом, и доходом генерального директора этого юридического лица и осознавать, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце и его деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что эксперт выходит за пределы своей компетенции и указывает, что подразумевал автор сообщения, отклоняется.

Лексико-семантический анализ текста требует учета не только установления лексического значения слова, но и контекста его использования, а так же содержания совокупности сведений распространенных ответчиком. Анализируя представленные аудиофайлы эксперт с учитывая, что в чате спорные сведения распространялись в связи с желанием Щербакова В.Н. войти в ревизионную комиссию накануне собрания о принятии сметы расходов, которое состоялось <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу о сообщении ответчиком в утвердительной форме информации о совершении истцом бесчестных поступков по сокрытию доходов, финансовом мошенничестве.

Довод, что эксперт в заключении устанавливал юридические факты вместо установления речевых фактов, отклоняется. В рамках заключения судебной экспертизы юридические факты экспертом не установлены. Экспертом проведено исследование спорного высказывания с целью толкования его смыслового содержания, что входит в обязанности эксперта при проведении лингвистической экспертизы, согласно инструкций и методических материалов Минюста РФ, методике проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении (т.1 л.д.140).

Довод апелляционной жалобы, что спорное суждение является оценочным, порочащий характер суждения не установлен, отклоняется.

Из содержания сообщения не следует, что истец сообщает свое субъективное мнение. Как указывается экспертом информация выражена ответчиком в форме утверждения. Сообщение в утвердительной форме о получении дохода в размере 4000000 рублей и последующей декларации истцом получения 19 000 рублей, свидетельствует о финансовых махинациях и занижении официально декларируемого дохода с целью уклонения от уплаты налогов или иной противоправной целью, т.е. сообщается информация о бесчестных поступках гражданина, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения суда должна быть исключена фраза « т.е. сообщается о финансовом обмане и мошенничестве, а также бесчестных поступков со стороны Щербакова В.С.».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Следовательно в резолютивной части должна быть только указана фраза признанная судом порочащей, т.е. «вы подойдите и спросите, Володя, Ваш доход 4 млн. в месяц, а на сайтах проходит 19 000 рублей. И это человек, который хочет поговорить о честности?», без указания почему данная фраза является порочащей.

Установив факт распространения порочащих сведений суд первой инстанции обязал ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Щербакова В. С. и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить информацию с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С. на доске объявлений, расположенной в холле подъезда многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, общедомовой чат, в котором были распространены порочащие сведения не соответствующие действительности, ликвидирован в <данные изъяты>.

Таким образом, основания для обязания ответчика опровергнуть сведения путем размещения информации на доске объявлений в холле подъезда многоквартирного дома, отсутствуют, решение в данной части подлежит отмене, а исковое требование истца об обязании ответчика разместить информацию с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С. на доске объявлений, расположенной в холле подъезда многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, услуг эксперта в размере 50 500 рублей. Взысканы с Сулима О.В. в пользу АНО «Экспертный центр НПО» стоимость услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на проведение судебной экспертизы в пользу истца по следующим основаниям.

Экспертной организацией подано заявление о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы. Указана стоимость судебной экспертизы - 82 000 рублей. Оплата произведена частично в размере 50 000 рублей, задолженность составляет 32 000 рублей (л.д.83).

Как следует из представленного ответа на судебный запрос АНО «ЭЦ НПО» стоимость нормо часа составляет 2500 рублей. В соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость исследования определяется как общее количество часов, затраченное на подготовку заключения, определить стоимость проведения исследования по каждому объекту исследования невозможно. Общая стоимость проведения судебной экспертизы с учетом представленной скидки составила 82 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены по сути два различных требования, требования о признании порочащими сведений распространенных в обращении (листовке) к собственникам помещений в МКД и признании порочащими сведений распространенных чате собственников МКД. Предметом исследования эксперта были 2 различных объекта исследования письменное обращение (листовка) к собственникам помещений в МКД и аудиофайлы, размещенные в общедомовом чате.

Экспертом установлено, что обращение (листовка) не содержит порочащие истца сведения, доказательства распространения обращения ответчиком не представлены. В удовлетворении требований в отношении сведений содержащихся в обращении (листовке) отказано.

Из 36 исследованных экспертом аудиофайлов, порочащим установлен один. В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 принцип пропорционального возмещения судебных издержек не применяется.

Следовательно расходы на экспертизу, подлежат возмещению с учетом того обстоятельства, что требования в части порочащего характера сведений в обращении (листовки) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. с ответчика подлежат взысканию 82 000:2= 41 000 рублей. Решением суда в пользу экспертной организации взыскано 32 000 рублей. Следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика разместить информацию с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С. на доске объявлений, расположенной в холле подъезда многоквартирного дома, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить в части обязания опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Щербакова В. С. и разместить информацию с опровержением, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований обязать Сулима О. В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Щербакова В. С. и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить информацию с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова В. С. на доске объявлений, расположенной в холле подъезда многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>. отказать.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> изменить исключив из резолютивной части решения фразу « т.е. сообщается о финансовом обмане и мошенничестве, а также бесчестных поступков со стороны Щербакова В.С.».

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> изменить в части размера взысканной государственной пошлины и судебных расходов в пользу Щербакова В. С. указав о взыскании с Сулима О. В., в пользу Щербакова В. С., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи