Решение по делу № 2-431/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                                    30 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                           председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                          МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истца             БАБАЕВА А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БАБАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА к ООО «Автолюкс» о признании стоимости автомобиля неосновательно завышенной, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Бабаев А.С. обратился в суд с иском, пояснив, что 19.02.2018 года между ним и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи №01-ДК/1902 транспортного средства- автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «темно-серый металлик». Стоимость указанного автомобиля по договору составила 871 000 рублей.

Как указывает истец, стоимость автомобиля оплачивалась им за счёт средств целевого кредита, полученного в ПАО «БАЛТИНВЕТСБАНК». Автомобиль передан ему ответчиком 19.02.2018 согласно акту приема-передачи транспортного средства, согласно которому, ответчик провел мероприятия по установлению надлежащего качества работоспособности товара, комплектности, наличия необходимой документации, а также по отсутствию каких-либо финансовых претензий со стороны ответчика.

По утверждению истца, при передаче автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, пробег соответствует действительности, а цена соответствует той, которая была оговорена между сторонами.

Однако, истец указывает, что в действиях ответчика при продаже ему автомобиля, содержатся признаки обмана, навязывания услуги по заведомо некорректной цене, совершения сделки путём введения его в заблуждение, что нарушает его права, как приобретателя услуги. Данное утверждение он подтверждает следующими обстоятельствами.

Как поясняет истец, он обратился к ответчику с целью возможной покупки автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55 по цене 349 000,00 руб., поскольку его устроила цена автомобиля в соответствующей комплектации и соответствующего цвета, которая значилась на одном из представленных автомобилей. Ему было сообщено представителем ответчика, что это окончательная цена и выбранный им автомобиль может быть приобретён по именно такой цене - 349 000,00 рублей. Также ему было пояснено, что указанный автомобиль можно приобрести с помощью привлечения кредитных средств в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Его заверили, что размер кредита в таком случае составит именно 349 000,00 рублей, а также заверил, что вся процедура оформления кредита будет происходить в торговом зале ответчика. Кроме того, было обращено внимание на то, что какие-либо дополнительные платные услуги при оформлении договора купли-продажи, а также при оформлении кредитного договора, отсутствуют.

Как указывает истец. он согласился приобрести указанный Автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55 именно по указанной ответчиком цене и в указанной комплектации, а именно за 349 000,00 рублей.

По утверждению истца, в ходе оформления документов, под предлогом исправления ошибок и неточностей, его просили заново подписать те или иные документы, и он был уверен, что подписывает документы, которые соответствуют именно тем заверениям ответчика в части цены и условий, которые давались представителем ответчика при осмотре автомобиля в торговом помещении.

Как поясняет истец, на следующий день после заключения сделки (20.02.2018г.), внимательно изучив все документы, он обнаружил, что стоимость купленного автомобиля составляет 871 000,00 (восемьсот семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. вместо заявленных ответчиком 349 000,00 руб.

Также, он обнаружил, что кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключён не на сумму в размере 349 000,00 рублей, как утверждал ответчик, а на сумму в размере 755 000,00 рублей.

По утверждению истца, указанный кредит был ему навязан вследствие фальсификации документов со стороны Ответчика, при многократной подаче их ему на подпись.

Бабаев А.С. просит:

- признать стоимость Автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неосновательно завышенной продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу него денежные средства в размере 522 000,00 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в качестве уменьшения покупной цены автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вследствие нарушения прав приобретателя услуги;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в его пользу денежную сумму в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в качестве понесенных расходов на юридические услуги;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обязательство покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, прямо следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19.02.2018 между Бабаевым Александром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» заключен Договор купли - продажи № 01-ДК/1902 транспортного средства.

Предметом указанного Договора является передача Ответчиком в собственность истцу автомобиля:

Марка, модель	Chevrolet Niva, 212300-55
Кузов №	№
Двигатель №	№
Шасси №	<данные изъяты>
Цвет кузова	ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТ АЛИК
Идентификационный номер (VIN)	№
Год изготовления ТС	2017
Паспорт ТС	№ выдан: ЗАО «ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ» 14.11.2017
Наименование (тип ТС)	ЛЕГКОВОЙ

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость передаваемого ответчиком истцу автомобиля составила 871 000,00 руб. Стоимость Автомобиля оплачивается истцом за счёт средств целевого кредита, полученных в ПАО «БАЛТИНВЕТСБАНК».

Денежные средства в размере 871 000,00 руб. в полном объеме были внесены на счет Ответчика посредством зачисления кредитных средств, полученных истцом в ПАО «БАЛТИНВЕТСБАНК» (ИНН 7831001415).

Указанное транспортное средство – автомобиль, передано ответчиком истцу 19.02.2018 по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанному акту приёма-передачи автомобиля, ответчик провел мероприятия по установлению надлежащего качества работоспособности товара, комплектности, наличия необходимой документации, а также по отсутствию каких-либо финансовых претензий со стороны ответчика.

При передаче автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, пробег соответствует действительности, а цена соответствует той, которая была оговорена между ответчиком и истцом.

Договор купли-продажи от 19.02.2018 и акт приема-передачи от 19.02.2018 подписаны обеими сторонами.

Истец не имеет претензий к качеству приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, истец утверждает, что действия ответчика при продаже истцу Автомобиля, содержат признаки обмана, навязывания услуги по заведомо некорректной цене, совершения сделки путём введения истца в заблуждение, что нарушает права истца, как приобретателя услуги.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком была договоренность о приобретении им автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55 по цене 349 000 рублей. Именно на эту сумму были подготовлены документы на продажу автомобиля. На эту же сумму должен быть подготовлен кредитный договор.

В ходе оформления документов, под предлогом исправления ошибок и неточностей, ответчик неоднократно просил истца заново подписать те или иные документы.

Истец был уверен, что подписывает документы, которые соответствуют именно тем заверениям ответчика в части цены и условий, которые им (ответчиком) давались при осмотре автомобиля истцом в торговом помещении.

При многократном переподписании истцом множества документов, ответчик заверял истца, что сумма кредитных средств, одобренных истцу со стороны ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415) не превышает 349 000,00 руб.

Только на следующий день, 20.02.2018, внимательно изучив все документы, переданные ответчиком при покупке автомобиля, истец обнаружил, что стоимость купленного автомобиля составляет 871 000,00 рублей, вместо заявленных ответчиком 349 000,00 рублей.

Также, Истец обнаружил, что кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415) заключён не на сумму в размере 349 000,00 рублей, как утверждал Ответчик, а на сумму в размере 755 000,00 руб.

Истец утверждает, что указанный кредит был навязан истцу вследствие фальсификации документов со стороны ответчика, при многократной подаче их на подпись истцу.

Истец заявляет, что не рассчитывал на сумму в 871 000,00 рублей при покупке автомобиля и не имел ни желания, ни воли на такую покупку.

По утверждению истца, рыночная стоимость купленного им у ответчика автомобиля находится на уровне 349 000,00 руб., что и явилось для него одним из основных факторов в покупке автомобиля у ответчика.

Показывая истцу автомобиль с привлекательной для Истца ценой в 349 000,00 руб., ответчик, по утверждению истца, самовольно и тайно от истца изменил цену автомобиля в договоре, и путём требования от истца скорейшего подписания всех необходимых документов без их изучения, а также путём психологического давления и угроз о взыскании с истца денежных средств в случае его отказа от покупки, добился подписания истцом необходимых документов по иной, более высокой цене за автомобиль и, соответственно, кредитного договора на сумму, значительно превышающую изначально заявленную ответчиком и принятую истцом.

В качестве договоренности о цене автомобиля равной 349 000,00 руб. истец представил суду распечатки с сайта Автосалона Vita-Auto рекламы распродажи автомобилей по сниженной цене по акции «Рождественская распродажа», в том числе Chevrolet Niva по цене от 349 000 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 437, п. 2 ст. 494 ГК РФ истец считает, что ответчик обязан заключить договор купли-продажи товара по цене и на условиях, указанных:

    при выставлении в месте продажи товара на прилавках, в витринах и т.п.;

    при демонстрации образцов товаров или предоставлении сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте продажи товара.

Истец полагает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, при подписании договора купли-продажи ответчик указал другую цену автомобиля - на 522 000,00 руб. превышающей стоимость ранее оговоренной стоимости, что, по его мнению, является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

Истец утверждает, что при добросовестном поведении ответчика в соответствии с Законом и обычаем делового оборота, то есть при сообщении ответчиком истцу той цены за автомобиль, которую в итоге указана в договоре, истец, несомненно, отказался бы от такой покупки и от заключения договора, а также от кредита в размере 755 000,00 руб. В настоящее время истец не желает расторгать договор, поскольку автомобиль ему необходим.

Своими действиями по фальсификации документов, передаваемых для подписания истцу при покупке автомобиля, а также по предоставлению истцу ложной информации о стоимости 871 000,00 рублей и сумме кредита в размере 755 000,00 рублей, ответчик, по утверждению истца, ввёл его в заблуждение.

В связи с этим, 27.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, в качестве уменьшения покупной цены товара вследствие нарушения прав приобретателя услуг.

Однако, по настоящее время, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В связи с этим такое игнорирование данной претензии истец расценивает как отказ в удовлетворении его законных и обоснованных требований, что грубо нарушает его права и охраняемые законом интересы, как потребителя услуги.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тот факт, что договор № 01-ДК/1902 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АвтоЛюкс» и Бабаевым А.С., подписан обеими сторонами свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем вопросам, в том числе и о цене автомобиля.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик обманным путем изменил условия договора относительно цены автомобиля.

Кроме того, о стоимости автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55 в 349 000 рублей в феврале 2018 года истец ссылается на распечатки с сайта Автосалона Vita-Auto. Однако истцом не представлено доказательств взаимодействия ООО «АвтоЛюкс» и Автосалона Vita-Auto относительно стоимости продаваемых автомобилей.

При таких обстоятельств у суда нет оснований для удовлетворения требования Бабаева А.С. о признании стоимости Автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неосновательно завышенной продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и взыскании с ООО «Автолюкс» в пользу него денежные средства в размере 522 000,00 руб. в качестве уменьшения покупной цены автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вследствие нарушения прав приобретателя услуги, а также соответственно и остальных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований БАБАЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА к ООО «Автолюкс» о признании стоимости автомобиля неосновательно завышенной, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий