Решение по делу № 33-8414/2021 от 18.10.2021

Судья Строганова Е.В.                                                                               № 33-8414/2021

                                                    № 9-1-260/2021

                                    64RS0010-01-2021-002505-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                                        город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Тарасовой Светланы Вячеславовны на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Тарасовой Светланы Вячеславовны к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» об обязании рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Вольская РБ») об обязании рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 13 сентября 2021 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2020 года исковое заявление Тарасовой С.В. возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 25 августа 2021 года.

В частной жалобе Тарасова С.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления. Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и                132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (каким заболеванием страдает истец, какие имеет травмы или дефекты, какие диагностические, лечебные, реабилитационные или абилитационные мероприятия она проходила, в каких лечебных учреждениях, обращалась ли к лечащему врачу по вопроса направления ее на МСЭ и какое было принято решение), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что указанные недостатки истцом не устранены.

Между тем в самом исковом заявлении истцом было указано на то, что ответчиком не рассмотрено поданное ею 19 июня 2021 года заявление о направлении на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, чем нарушены ее права.

При этом Тарасовой С.В. в подтверждение указанных обстоятельств приложены к иску заявление о направлении Тарасовой С.В. на медико-социальную экспертизу и список почтовых отправлений от 19 июня 2021 года, содержащий почтовый идентификатор отправления.

В связи с этим требования судьи районного суда, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 августа 2021 года, являются необоснованными и не подлежали исполнению истцом.

При данных обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Тарасовой Светланы Вячеславовны к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» об обязании рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производства суда.

Судья