Решение по делу № 33-2557/2016 от 19.02.2016

Судья Максимчук О.П. дело № 33-2557/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дуловой Е.Л. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дуловой Е.Л. о признании недействительными условия заявления на получение кредита № от 05.05.2014г., заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» в части возложения на заемщика обязанности подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию оставить без рассмотрения.

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Дуловой Е.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» 54000 руб. страховой премии, 3625 руб. 88 коп. процентов, 54000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Дуловой Е.Л. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условия заявления на получение кредита № от 05.05.2014г., заключенного между Дуловой Е.Л. и ответчиком, обязывающие заемщика подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию; взыскании 54000 руб. страховой премии, 3625 руб. 88 коп. процентов, 54000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 05.05.2014г. между Дуловой Е.Л. и ответчиком заключен кредитный договор, в типовую форму которого включены условия ущемляющие права потребителя: в заявление на получение кредита на заемщика возложена обязанность подключиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и уплатить страховую премию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Полагает, что услуга по страхованию была навязана истцу ответчиком, истцу не предоставлено право выбора страховой компании и полная информация о размере страховой премии, действия банка по заключению договора страхования противоречат законодательству.

Дулова Е.Л., представители КРОО «Защита потребителей» и ОАО «Альфа-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дулова Е.Л. и представитель ОАО «Альфа-Страхование» об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Мельникова В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 05.05.2014 года между Дуловой Е.Л. и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковских карт, кредитного договора и договора организации страхования клиента, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 29% годовых, кредитные средства зачислены на счет Дуловой Е.Л. 05.05.2014г.

Из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, подписанного Дуловой Е.Л., являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора, усматривается, что заемщик просила застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка, при этом выбрала пакет услуг № 2 – добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, тарифами, графиком платежей, памяткой застрахованного лица, в том числе условиями страхования.

В договоре также содержится поручение заемщика банку на списание со своего счета платы за подключение пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей компенсацию страховой премии и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно декларации, подписанной Дуловой Е.Л. 05.05.2014 года, она выразила согласие на страхование в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», подтвердила, что личное страхование осуществляется ею на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе не давать свое согласие на включение ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования и вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытого на имя Дуловой Е.Л., усматривается, что 05.05.2014 года со счета списана плата за подключение пакета услуг № 2 в сумме 54 000 рублей.

В этой связи Дулова Е.Л. была включена в список застрахованных лиц в ОАО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 05.05.2014 года по 04.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований КРОО «Защита потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Дуловой Е.Л. уплаченной суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного сторонами возмездного договора организации страхования, предметом которого является оказание банком заемщику дополнительной платной услуги по страхованию у страховщика, агентом которого является банк, банк включил истицу в действующую в банке программу страхования «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды», предоставляемую страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», оказав истице по ее желанию дополнительную услугу, в результате которой она является застрахованным лицом в данной страховой компании. Каких-либо доказательств свидетельствующих о навязанности заемщику указанной услуги в материалах дела не представлено. Плата за оказанную услугу внесена добровольно истицей банку в полном объеме, следовательно, обязательства сторон спора в рамках заключенного между ними возмездного договора на оказание дополнительной платной услуги прекращены в связи с их исполнением, и истица не вправе требовать возвращения того, что исполнено ею по обязательству в рамках этого договора, а также расторжения договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, по делу достоверно установлено, что Дулова Е.Л., будучи ознакомленной с условиями подключения к программе коллективного добровольного страхования, выразила согласие на присоединение к договору страхования, действующему в рамках выбранной ею программы, согласилась с ними, заявление на получение потребительского кредита подписала добровольно, выразив в нем согласие на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обязалась оплатить услуги банка за подключение ее к программе коллективного страхования. Размер платы за страхования указан в абзаце 2 страницы 3 заявления Дуловой Е.Л. на получении кредита в процентах от суммы кредита и определяется простым арифметическим действием. Распоряжение на списание платы за страхование со счета истицы также содержится в заявлении.

Таким образом, по волеизъявлению истицы между сторонами заключен договор организации страхования клиента на оказание банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, Дулова Е.Л. в добровольном порядке произведя единовременный платеж в качестве оплаты оказанной ей банком дополнительной услуги по страхованию, является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО НБ «Траст» (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком).

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора организации страхования клиента, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, истец до настоящего времени является застрахованным лицом в ОАО «АльфаСтрахование», тем самым достигнута конечная цель по заключенному сторонами договору организации страхования клиента об оказании банком дополнительной платной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата Дуловой Е.Л. денежных средств, внесенных ею в счет оплаты фактически оказанной услуги, и расторжении договора организации страхования клиента не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, положенные в обоснование иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по приведенным в решении мотивам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: