Решение по делу № 33-908/2019 от 14.01.2019

Дело № 33 – 908/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     01 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Линичук Д.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Линичук Д.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Линичук Д.С. и, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по заемному обязательству, подтвержденному распиской, в размере 120 000 руб., проценты на сумму займа – 12 000 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства за период с 08.10.2012 по 26.04.2018 – 2 432 400 руб., денежные средства, оплаченные в счет стоимости услуг представителя – 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 806 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2012 Белов В.В. передал Линичук Д.С., а последний принял в качестве займа, денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 08.10.2012, о чем выдана расписка, написанная собственноручно ответчиком. Распиской предусмотрено обязательство возврата денежной суммы в срок до 08.10.2012 в размере 132 000 руб., что на 12 000 руб. больше суммы займа и являются процентами на сумму займа. Однако ответчик принятое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. Распиской предусмотрено соглашение об обязанности ответчика оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линичук Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Линичук Д.С. в пользу Белова В.В. взыскан долг по расписке от 27.09.2012 в размере 120 000 руб., проценты на сумму займа в размере 12 000 руб., неустойка за период с 09.10.2012 по 26.04.2018 в размере 486 240 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 382 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Линичук Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку до 20 000 руб. В обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как часть задолженности в размере 50 000 руб. возвращена истцу в начале 2013 г., а остаток долга в размере 70 000 руб. в 2013 г. зачтен в качестве аванса за изготовление Белову В.В. кухонной мебели фирмой отца ответчика – Линичук С.Ф., что подтверждается его свидетельскими показаниями, договором купли-продажи, спецификациями к заказу, счет фактурами, товарными накладными, счетом на оплату от 17.10.2013. Таким образом, задолженность перед истцом погашена еще в 2013 г. Размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, несоизмеримым с размером основного обязательства и банковского процента за пользование кредитом. Также ответчик просит учесть его имущественное состояние, которое характеризуется, как неудовлетворительное: с января 2010 г. ответчик не имеет постоянного места работы, свое проживание обеспечивает случайными заработками, на его иждивении находится супруга, которая признана банкротом. В период совершения сделки ответчик имел алкогольную зависимость, вел разгульный и асоциальный образ жизни, в отношении него возбуждались уголовные дела по факту хищения чужого имущества. Белов В.В. был осведомлен о такой жизненной ситуации ответчика и о том, что супруга согласия на такую сделку не давала. Поскольку истец и ответчик были в дружеских отношениях, отметки о частичном погашении долга и последующем взаимозачете в расписке не делались. Затем Белов В.В. выждал срок для начисления максимального размера неустойки. Поведение истца указывает на недобросовестность его действий.

В суд апелляционной инстанции истец Белов В.В., третье лицо Линичук Н.В. и ответчик Линичук Д.С. - не явились дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе посредством направления телеграмм ответчику и третьему лицу, по указанным в материалах дела, в том числе в исковом заявлении, в долговой расписке, в апелляционной жалобе, адресам.

Истец Белов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания через представителя Богдан Д.В., которому судебная повестка на 01.03.2019 вручена 08.02.2019, от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту жительства истец, ответчик и третье лицо уклоняются, в связи с чем, судебное извещение им не вручено и по данным от 27.02.2019 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – выслано обратно в связи с истечением срока хранения, так же, Линичук Д.С. и Линичук Н.В. уклонились от получения телеграмм из суда.

Учитывая, что все вышеперечисленные лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились дважды, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили, и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика (инициатор апелляционной жалобы), судебные извещения которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшиеся по адресам, которые указаны в исковом заявлении, в долговой расписке, в апелляционной жалобе, и не врученные им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2012 между Линчук Д.С. и Беловым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец Белов В.В. передал заемщику Линичук Д.С. денежную сумму в размере 120 000 руб., сроком до 08.10.2012. По условиям договора займа, оформленного распиской, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу в срок до 08.10.2012 денежную сумму в размере 132 000 руб., в случае просрочки Заемщик обязан оплатить 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2018, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющего обязательное значение для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, по иску Линичук Н.В. к Белову В.В., Линичук Д.С. о признании договора займа недействительным, в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 309, 329, 330, 333, 421, 434, 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом обязательства в рамках договора займа от 27.09.2012 исполнены в полном объеме, вместе с тем заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов в установленные сроки не исполнены и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по договору займа, заключенному с истцом.

Довод жалобы о том, что задолженность перед истцом была погашена в 2013 г. в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Имущественное положение ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить основанием для его изменения либо отмены.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки по сравнению с процентной ставкой банка и о необходимости ее снижения до 20 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрено условиями договора (расписки), заключенного между сторонами, и в признании недействительным которого решением суда отказано.

Кроме того, заявленная неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ и является соразмерной нарушенному обязательству и сроку его неисполнения, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Линичук Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                     Р.В. Лукьянченко

Судьи:     С.П. Пороховой

                                     С.И. Дорожко