Решение по делу № 33-7193/2022 от 15.08.2022

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-7193/2022

№ 9-560/2022

64RS0043-01-2022-004118-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                             город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева В.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года о возвращении искового заявления Дмитриева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 17 ноября 2020 года приговором Волжского районного суда города Саратова он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему было назначено наказание в виде исправительных работ. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года с Дмитриева В.А. взысканы процессуальные издержки в размере 68 530 рублей. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года приговор Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2020 года был оставлен без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года приговор Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 11 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмитриева В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, Дмитриев В.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 рублей, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 68 530 рублей, расходы на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере 330 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года исковое заявление возвращено Дмитриеву В.А. в связи с неподсудностью спора.

Дмитриев В.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 135 УПК РФ исковое заявление может быть подано в суд, постановивший приговор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчиков УФК по Саратовской области (город Саратов, Ильинская площадь, дом № 1/6) и ГУ МВД России по Саратовской области (город Саратов, улица Соколовая, дом № 399) не относятся к подсудности Волжского районного суда города Саратова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части заявленных Дмитриевым В.А. исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частями 6 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, поскольку юрисдикция Волжского районного суда города Саратова не распространяется на место нахождения ответчиков, равно как и на место жительства истца (<адрес>), что исключает применение положений части 6 статьи 29 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Дмитриеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления Дмитриева В.А. о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Дмитриев В.А. также просит взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно взысканные с него постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года процессуальные издержки в размере 68 530 рублей и понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 330 000 рублей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что требования Дмитриева В.А. о взыскании денежных средств подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ, в том числе с учетом положений статьи 135 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке, в принятии искового заявления Дмитриева Д.В. в указанной части должно было быть отказано, однако суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона возвратил исковое заявление Дмитриева В.А. и в части требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению процессуального закона, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления Дмитриева В.А. о взыскании денежных средств с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года отменить в части возвращения искового заявления Дмитриева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании денежных средств.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии искового заявления Дмитриева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании денежных средств.

Председательствующий