Решение по делу № 33-7464/2021 от 28.05.2021

судья Коростелева Е.В.	№ 33-7464/2021
	УИД 24RS0033-01-2020-000508-73
	2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Селиванова Романа Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Селиванова Романа Сергеевича и его представителя Булака Михаила Евгеньевича,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Селиванова Романа Сергеевича к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Перечислить в пользу Селиванова Романа Сергеевича в счет возмещения убытков со счета нотариуса Петрова А.В. 185646 руб.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Селиванова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 12500 руб., всего 31500 руб.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5412 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Селиванова Романа Сергеевича, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Р.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчиком в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с муниципальным контрактом осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> в этом доме была передана в собственность М.Т.И. На основании заключенного с М.Т.И. договора купли-продажи от 29 сентября 2017 г. Селиванов Р.С. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых согласно полученному истцом заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 декабря 2019 г. составляет 142885 руб. За услуги по проведению досудебного исследования квартиры истец уплатил 35000 руб. 18 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена.

Селиванов Р.С., уточнив требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения убытков расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 185646 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 января 2020 г. по 9 марта 2020 г. в размере 185646 руб., а также неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты возмещения убытков исходя из 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю, в размере 1500 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее – апелляционная жалоба) Селиванов Р.С. и его представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полностью удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 3% в день, не ограничивая неустойку суммой убытков, увеличить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на их взыскание в заниженном размере, в том числе нарушение судом требований статьи 395 ГК РФ. Полагают, что отсутствуют основания для признания решения суда исполненным в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, поскольку истцом не допущено уклонение от принятия исполнения, ответчик не запрашивал у истца реквизиты для исполнения обязательства по возмещению убытков. Ссылаются на проведение досудебного исследования квартиры в г. Лесосибирске, в связи с чем считают неправильным использование средних цен на аналогичные исследования, сложившихся в г.Красноярске.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Селиванова Р.С. и его представителя Булака М.Е. доводов представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Голиком М.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Так, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 5 сентября 2016 г. между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) (в настоящее время - АО «Фирма «Культбытстрой») заключен муниципальный контракт № Ф.2016.242509, по условиям которого ответчик обязался выполнить в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», IV этап реализации Программы (2016-2017), работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по <адрес> (т. 1, л.д. 21-33).

По условиям раздела 4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В разделе 7 муниципального контракта установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 8.9 муниципального контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Во исполнение муниципального контракта ответчик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25 августа 2017 г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность М.Т.И.

На основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 г. Селиванов Р.С. приобрел у М.Т.И. в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН право собственности Селиванова Р.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 11-14).

В процессе эксплуатации названной квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 декабря 2019 г. составляет 142885 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

Расходы истца на проведение указанного досудебного исследования качества квартиры составили 35000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 16 ноября 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34-13 от 11 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 196-198).

18 декабря 2019 г. в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия Селиванова Р.С. и его представителя Булака М.А. о возмещении в десятидневный срок расходов необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, в размере 142885 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., полученная ответчиком 24 декабря 2019 г. В тексте претензии указано, что выплату предлагается произвести по прилагаемым реквизитам, одновременно в качестве приложения к претензии в ней указано только заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 16, 200-201).

Согласно составленному работниками ответчика акту от 10 января 2020 г. вскрытия почтового отправления, при вскрытии заказного письма от Селиванова Р.С. в адрес АО «Фирма «Культбытстрой», отправленного 18 декабря 2019 г., в конверте находился один экземпляр претензии в адрес АО «Фирма «Культбытстрой», более ничего (т. 1, л.д. 213).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 8 февраля 2021 г. № 706-02/21, согласно которому в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта № Ф.2016.242509 от 5 сентября 2016 г., проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом проектной документации составляет 185646 руб. согласно локальному сметному расчету, причина возникновения недостатков – производственный брак, нарушение технологии отделочных и монтажных работ (т. 1, л.д. 121-164).

Платежным поручением от 16 марта 2021 г. № 1211 АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 185646 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Селиванова Р.С. (т.1, л.д.216).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт постройки (создания) АО «Фирма «Культбытстрой» жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры правообладателю в период гарантийного срока, и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае создание многоквартирного дома по муниципальному контракту было целевым для расселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящиеся в этом доме жилые помещения предназначены для передачи гражданам, в том на праве собственности.

Гарантийные обязательства подрядчика АО «Фирма «Культбытстрой» по муниципальному контракту связаны с результатом работ, приобретение М.Т.И., а затем Селивановым Р.С. права собственности на квартиру на законном основании влечет приобретение истцом как потребителем и права требования к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», вытекающего из гарантийных обязательств, о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий передачи жилого помещения ненадлежащего качества, а также иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав, в том числе на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать от АО «Фирма «Культбытстрой» возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока, наличии вины застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» в нарушении прав потребителя Селиванова Р.С., в связи чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 185646 руб., определенном на основании признанного судом допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 8 февраля 2021 г. № 706-02/21.

Вместе с тем, установив, что АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением от 16 марта 2021 г. № 1211 денежные средства в размере 185646 руб. внесены на депозитный счет нотариуса в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по настоящему делу по иску Селиванова Р.С., суд ограничился указанием в резолютивной части решения на перечисление со счета нотариуса в пользу Селиванова Р.С. в счет возмещения убытков 185646 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 185646 руб. за период с 9 января 2020 г. по 9 марта 2020 г., суд первой инстанции, установив, что претензия истца, направленная 18 декабря 2019 г. и полученная ответчиком 24 декабря 2019 г., АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя АО «Фирма «Культбытстрой» об уменьшении неустойки (т. 1, л.д. 211-212), суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на его надлежащее исполнение внесением ответчиком 16 марта 2021 г. 185646 руб. на депозитный счет нотариуса в счет оплаты Селиванову Р.С. стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Селиванова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя.

Установив, что требования потребителя удовлетворены ответчиком перечислением денежных средств на депозит нотариуса после принятия иска к производству суда, то есть, не были удовлетворены добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размеров присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селиванова Р.С. штраф в размере 6000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатил услуги за проведение досудебного строительно-технического исследования, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Селиванова Р.С. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 12500 руб., указав, что требуемая истцом сумма на оплату названных услуг в размере 35000 руб. является явно завышенной применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая также представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00019 от 9 февраля 2021 г., выполненной экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», о средней стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества строительных работ в г.Красноярске на 2020г. негосударственными экспертными организациями, составляющей в отношении двухкомнатных квартир 12500 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Селиванова Р.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, находит апелляционную жалобу истца и его представителя подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Селиванов Р.С. после ознакомления с заключением судебной экспертизы изменил исковые требования, увеличил их размер в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры до 185646 руб., от заявленных исковых требований Селиванов Р.С. не отказывался (т. 1, л.д. 194).

Следовательно, само по себе удовлетворение ответчиком требований истца путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса до вынесения судом решения по делу не может быть признано основанием к отказу во взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры. Данное обстоятельство является основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным, с перечислением со счета нотариуса в пользу Селиванова Р.С. в счет возмещения убытков 185646 руб.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селиванова Р.С. в счет возмещения убытков расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 185646 руб., в этой части решение суда считать исполненным.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении требования о взысканию неустойки за спорный период с 9 января 2020 г. по 9 марта 2020 г. в размере 185646 руб., судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя Селиванова Р.С., приведенные в апелляционной жалобе истца и его представителя доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки, и действительные последствия нарушения ответчиком обязательств, не повлекшие ограничение права истца использовать жилое помещение по назначению.

В данном случае размер неустойки за 61 день просрочки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом регулирующих сходные отношения положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 113244 руб. 06 коп. (185646 руб. х 1% х 61 день), что явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Взысканная судом неустойка в сумме 10000 руб. за спорный период с 9 января 2020 г. по 9 марта 2020 г. фактически исчислена по ставке 32% годовых, в пять раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную на соответствующий период, в соответствии с которой применяются штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае восстанавливает нарушенные права потребителя в рамках спорного периода, за который предъявлена к взысканию неустойка.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

АО «Фирма «Культбытстрой» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия исполнения ответчиком.

Как указано выше, в досудебной претензии, полученной ответчиком, не содержалось сведений о реквизитах счета в банке, открытого на имя Селиванова Р.С., на который возможно перечисление денежных средств, в случае исполнения АО «Фирма «Культбытстрой» обязательства.

Письмом от 11 марта 2021 г. АО «Фирма «Культбытстрой» просило Селиванова Р.С. сообщить платежные реквизиты счета истца в банке для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в том числе по телефону, по электронной почте либо иным способом (т. 1, л.д. 214-215).

Указанное письмо ответчика получено истцом 13 марта 2021 г. (т. 2, л.д.21).

В связи с тем, что истцом не были представлены ответчику сведения о платежных реквизитах счета в банке, АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № 1211 от 16 марта 2021 г. внесло на депозитный счет нотариуса 185646 руб. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Селиванова Р.С.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса при установленных обстоятельствах уклонения истца от принятия исполнения является надлежащим исполнением обязательства, оснований для взыскания неустойки за период, последующий рассмотрению дела по существу, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения суммы компенсации морального вреда, при определении которой судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф подлежит исчислению от всех сумм, присужденных в пользу потребителя, и составляет 98573 руб. ((185646 руб. +10000 руб. +1500 руб.) х 50%).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в указанном выше размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств АО «Фирма «Культбытстрой», о чем заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 211-212), судебная коллегия, принимая во внимание изменение решения суда в апелляционном порядке, считает, что размер штрафа подлежит увеличению до 10000 руб., так как определение штрафа в этой сумме с применением статьи 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необоснованно заниженном в данном конкретном случае размере возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что истцом в размере 35000 руб. оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными и уменьшил сумму их возмещения до 12500 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Селивановым Р.С. понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения в квартире истца наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 декабря 2019 г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 142885 руб.

При этом заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 185646 руб.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза не только подтвердила обоснованность выводов специалиста, проводившего досудебное исследование квартиры истца, в части размера убытков, но и установила больший объем недостатков квартиры истца, размер расходов по их устранению.

Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований. Достаточных доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, носят явно неразумный характер, с учетом того, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила 55770 руб. (т.1, л.д.120), стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что иск полностью удовлетворен, истец в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатил услуги за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, составление заключения от 13 декабря 2019 г., выполненного специалистом ООО «КБСТЭ», на основании статьи 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селиванова Р.С. в полном объеме, в сумме 35000 руб., так как ответчик не представил доказательства чрезмерности названных расходов, их явного превышения относительно рыночной стоимости аналогичных услуг в г.Лесосибирске Красноярского края, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения суда, взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селиванова Романа Сергеевича в счет возмещения убытков расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 185646 руб., в этой части решение суда считать исполненным.

Это же решение суда изменить в части размеров штрафа, судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селиванова Романа Сергеевича судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Общий размер взысканной с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Селиванова Романа Сергеевича суммы увеличить до 58000 руб.

По тексту решения суда уточнить наименование ответчика, указать - АО «Фирма «Культбытстрой».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Романа Сергеевича и его представителя Булака Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: