Решение по делу № 2-1343/2022 от 10.03.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001413-67

К делу № 2-1343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мурадяну В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мурадяну В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 15 мая 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 тыс. 269 рублей 93 копеек.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в указанном размере потерпевшему от указанного ДТП.

    В судебное заседание представитель истца, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив также доказательств уважительности причин неявки.

    Суд, руководствуясь п.1 и п. 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д.8).

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Истец представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» создано и зарегистрировано в установленном порядке ( л.д. 14).

    На л.д. 48 имеется постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 15 мая 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя Мурадяна В.М., ответчика по делу, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    При этом второй водитель Толстокулоков В.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», которой были причинены технические повреждения. Собственником данной автомашины является гр. Загороднюк Д.В..

    В деле имеется и извещение Загороднюк Д.В. в страховое Общество о причиненном ущербе, И при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП.

    Суду представлен акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины (л.д.25-27).

    Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие, например, необоснованное включение в акты каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП. Ответчик устранился от участия в разрешении настоящего спора.

    Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, также страховой компании, на восстановление поврежденной автомашины (л.д.23-24).

    Всего истцом перечислено 53 тыс. 269 рублей 93 коп.

    При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 80 тыс. 905 рублей- без учета износа транспортного средства. и 62 тыс. 670 рублей 50 копеек – с учетом износа ( л.д. с 28 по 41).

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

    Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемая истцом денежная сумма, а именно 53 тыс. 269 рублей 93 коп.

     Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 1 тыс. 798 руб. 10 коп.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мурадяна В.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 53 тыс. 269 рублей 93 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. 798 руб. 10 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

            Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.