Решение по делу № 33-3779/2022 от 15.03.2022

УИД 34RS0011 – 01 – 2021 – 010113 – 29 Судья Платонова Н.М. Дело № 33 – 3779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6006/2021 по иску ООО «Нортек» к Бальсину Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Бальсина Сергея Александровича в лице представителя Шабановой Светланы Анатольевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Нортек» к Бальсину Сергею Александровичу о взыскании задолженности – частично удовлетворить.

Взыскать с Бальсина Сергея Александровича в пользу ООО «Нортек» задолженность по договору поручительства № <...> от 15 декабря 2020 года в размере 949 728 рублей, неустойку в размере 97 721 рубль 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Нортек» обратилось в суд с иском к Бальсину С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2020 года между ООО «Нортек» и ООО «АгроМир» заключен договор поставки № <...>, согласно условиям которого ООО «Нортек» обязалось осуществить поставку продукции, а ООО «АгроМир» принять и оплатить стоимость продукции.

В тот же день, ООО «Нортек» и Бальсин С.А. заключили договор поручительства № <...>, которым установлена ответственность Бальсина С.А. перед ООО «Нортек» за исполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нортек» обязательства, предусмотренные указанным договором поставки, исполнило, поставив ООО «АгроМир» продукцию, стоимость которой составила 1149 659 рублей.

Однако, ООО «АгроМир» произвело ООО «Нортек» оплату стоимости поставленного товара лишь в размере 117740 рублей.

В этой связи, ООО «Нортек» просило взыскать с Бальсина С.А. задолженность в размере 1031 919 рублей, неустойку в размере 109 883 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 909 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бальсин С.А. в лице представителя Шабановой С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Обращает внимание, что принятые обязательства обусловлены заключением другого договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения содержащихся в иске требований отсутствовали.

Чаус А.В., представляя интересы ООО «Нортек», полагает необходимым в представленном возражении решение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 15 декабря 2020 года между ООО «Нортек» и ООО «АгроМир» заключен договор поставки шинной продукции № <...>, согласно условиям которого ООО «Нортек» обязалось осуществить поставку продукции, а ООО «АгроМир» принять и оплатить стоимость продукции (п. 1.1).

В п. 2.1 сторонами указанного договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок и условия поставки определяются сторонами в счетах и накладных, а по желанию покупателя дополнительно в спецификации. Приложение составляется поставщиком на основании поданной покупателем заявки. Заявка покупателем передаёт поставщику посредством факсимильной связи не позднее 20 числа предшествующего отгрузке месяца, а также указанием в ней наименования, ассортимента и количества продукции.

Цена, стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 6.1).

Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (п. 6.3).

Согласно п. 7.4 того же договора, в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика; оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 1).

В случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2).

При этом ООО «Нортек» и ООО «АгроМир» пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, подтверждённых документально, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, что подтверждается протоколом разногласий к дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ООО «Нортек» и Бальсин С.А. заключили договор поручительства № <...> к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ответственность Бальсина С.А. перед ООО «Нортек» за исполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Бальсин С.А. выразил в п. 1.3 того же договора согласие ООО «Нортек» отвечать за ООО «АгроМир» в пределах размера лимита, составляющего 1000000 рублей, в случае изменения договора поставки, в том числе при изменении цены договора поставки, предмета поставки, срока исполнения обязательств по оплате и иных условий.

Кроме того, сторонами указанного договора согласованы соответствующие разногласия, в связи с чем Бальсин С.А. обязался отвечать перед ООО «Нортек» за исполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нортек» и ООО «АгроМир», что подтверждается протоколом разногласий от 15 декабря 2020 года к договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АгроМир» принят товар, поставленный ООО «Нортек», что подтверждается следующими счетами – фактур: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 127 168 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере <.......>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 438 930 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 30 470 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 26 931 рубль; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 26 079 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 50 610 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 114 174 рубля; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 62 748 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 688 960 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 15 465 рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью товара в размере 15 465 рублей.

ООО «АгроМир» произведена ООО «Нортек» оплата стоимости товар в размере <.......>, что подтверждается платёжными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом счета – фактур содержат сведения о задолженности ООО «АгроМир» перед ООО «Нортек» по универсальным передаточным документам (УПД) в размере 949 728 рублей, в том числе остаток по УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 896 рублей, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 931 рубль, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 930 рублей, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 079 рублей, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 610 рублей, УПЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 174 рубля, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 748 рублей, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 465 рублей, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 960 рублей, УПД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 465 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

07 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым ООО «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность оплаты стоимости товара по договору поставки, исполнение которой обеспечено поручительством, покупателем полностью не исполнена, при этом поручитель отвечает за покупателя перед поставщиком за исполнение всех обязательств, в связи с чем, определив размер задолженности по договору поставки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении содержащихся в иске требований, тогда как в остальной части соответствующих требований отказать.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «АгроМир» в сроки, установленные договором поставки, Бальсин С.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что принятые обязательства обусловлены заключением другого договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения содержащихся в иске требований отсутствовали, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку наличие между сторонами иных правоотношений в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому также не представлено.

То обстоятельство, что договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Бальсина С.А. перед ООО «Нортек» за исполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласование, которым предусматривается обязанность Бальсина С.А. отвечать перед ООО «Нортек» за исполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе заявителем о признании ООО «АргоМир» несостоятельным (банкротом), а также включении размера неисполненных перед ООО «Нортек» обязательств в реестр требований кредиторов, само по себе существенно значимым в рассматриваемом случае не является, при том, что поручитель с должником отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бальсина Сергея Александровича в лице представителя Шабановой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: