Решение по делу № 2-4048/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/22 по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 515000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 515000 руб., в счет авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключила, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт.РУ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт.РУ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 530000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 530000 руб., в счет авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключил, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт.РУ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт.РУ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения.

ФИО8 и ФИО1 обратились в суд с встречными исками к ФИО2, в которых просили признать ничтожными договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» ФИО3 указанные договоры уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял.

Дела по указанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО8 и ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2 было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части иска ФИО2 к ФИО1 и встречного иска ФИО1 к ФИО2 было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области, в остальной части названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Основанием для вынесения данного определения явилось то, что суд первой инстанции не принял решение по заявленным ФИО1 встречным требованиям к ФИО2, и что условием принятия встречного иска согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе возможность исключения полностью или в части удовлетворения первоначального иска, при этом судом первой инстанции иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен частично.

Таким образом, предметом нового рассмотрения судом в данном случае являются указанные выше исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил в связи с чем суд, с учетом позиции представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт.РУ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 денежную сумму 530000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт.РУ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры уступки права требования:

- договор уступки права требования № по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило ФИО2 право требования по взысканию с ФИО1 неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор уступки права требования № по условиям которого ООО «Ремонт.РУ» уступило ФИО2 право требования по взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем встречном иске ФИО6 просит признать ничтожными договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ремонт.РУ» ФИО3 указанные договору уступки не подписывал, об их заключении не знал, волю к их заключению не изъявлял.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.161, п.1 ст.389 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С целью проверки доводов встречного иска по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа.

Из заключения эксперта №-СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленных экспертом ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" ФИО7 следует, что подписи, которые расположены: в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент», выполнены ФИО3.

В договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент»; в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Цедент:» и «Цедент», первоначально был выполнен печатный текст, а потом подписи от имени ФИО3.

Печатный текст, расположенный: в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ); в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ); в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ); в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «РЕМОНТ.РУ» и ФИО2, с приложением № (акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен в один проход печатающего механизма.

Признаки изменения первоначального содержания спорных документов, в частности допечатки, дописки, монтажа реквизитов и т.д., отсутствуют.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сделки по уступке права требования, на которых основывает свои исковые требования ФИО2 совершены в соответствии с требованиями закона, договоры заключены в письменной форме между истцом и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РЕМОНТ.РУ» ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования о признании договоров уступки права требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в платежных поручениях, которыми был осуществлен перевод денежных средств ответчикам, с ФИО8 и ФИО1 заключены не были, за перечисленные денежные средства поставки товаров не осуществлялись, какие-либо услуги ответчиками не оказывались, требования о возврате перечисленных по незаключенным договорам денежных средств, ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ООО «Ремонт.РУ» на банковский счет ФИО1 денежных средств в сумме 530000 руб. подтверждается представленными платежным поручением, и самим ответчиком подтверждается.

Таким образом, на ответчике, возражающем против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований получения (сбережения) им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, во исполнение которых последней было осуществлено получение денежных средств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, доводы ранее заявленных возражений представителя ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в отсутствие к тому оснований, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа являлась оплата авансового платежа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являлась оплата авансового платежа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя ответчика, 14 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМОНТ.РУ» и ответчиком были заключены Договоры № и №, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать ООО «РЕМОНТ.РУ» услуги по изучению потребностей рынка санитарно-технического оборудования, строительных и отделочных материалов в социальных сетях и интернете. Денежные средства по платежным поручениям № на сумму 530 000 рублей и № на сумму 515 000 рублей были переведены Ответчику в счет оплаты по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Неосновательного обогащения у ответчика перед ООО «РЕМОНТ.РУ» не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на невозможности исполнения ответчиком условий договора о выполнении работ по вине заказчика, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В этой связи суд принимает во внимание, что с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта заключения ответчиками с ООО «РЕМОНТ.РУ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лежит именно на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, допустимых доказательств заключения между ответчиком и ООО «РЕМОНТ.РУ» договоров об оказании услуг имеющих реквизиты договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Представленные со стороны ответчика копии текстовых документов, имеющих реквизиты договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «РЕМОНТ.РУ» не подписаны, в связи с чем суд не имеет возможности считать данные документы как заключенные сторонами договоры об оказании услуг. Установить время и обстоятельства составления данных текстовых документов не представляется возможным. В этой связи содержащиеся в данных текстовых документах условия о порядке заключения договоров в электронной форме, и о вступлении их в силу с даты совершения платежа, не могут быть приняты судом во внимание, и не могут служить подтверждением позиции ответчиков, изложенных в письменном отзыве.

Указание в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов договора само по себе в отсутствие иных, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров доказательств, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Более того, суд принимает во внимание, что приведенные выше доводы в обоснование возражений на иск, ранее никогда не заявлялись, копии договоров не представлялись, при том, что дело находится в производстве суда более одного года.

Таким образом, правовая позиция является противоречивой и не подтверждённой допустимыми доказательствами, ответчиком не было доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «РЕМОНТ.РУ», либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой перечисления ответчику денежных средств.

Между тем, как следует из содержания исковых заявлений, денежные средства были перечислены ООО «РЕМОНТ.РУ» ответчику не ошибочно, а в качестве авансовых платежей в счет оплаты по договорам, которые стороны должны будут заключить в будущем. В этой, до направления ответчику предложения заключить договоры, либо письменных претензий о возврате перечисленных денежных сумм, оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением у ответчика не имелось, следовательно не имеется оснований для зачисления в соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, письменные претензии о необходимости возврата перечисленных денежных средств ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента, в силу приведенных положений закона, ответчик должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств, и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, с учетом сумм неосновательного обогащения, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34084 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 8442 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34084 (тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 06 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 г.