Решение по делу № 2-475/2024 от 03.04.2024

11RS0020-01-2024-000717-39	2-475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 11 июля 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел по Республике Коми к Брожик Валентине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском к Брожик В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (сумма)

В обоснование истец указал, что ответчик с 01.01.2018 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, которая выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,2. Однако ответчик более 10 лет проживает на Украине и не имеет права на выплату районного коэффициента. В результате за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 образовалась переплата в сумме (сумма)., подлежащая взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Брожик В.В. в получении пенсии не имеется, при этом нахождение ответчика на территории Украины не свидетельствует о смене ею постоянного места жительства, кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее – Закон) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации и семьи этих лиц.

Согласно ст.6 Закона лицам, указанным в ст.1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

В силу ч.1 ст.48 Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в ст.1 настоящего закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, Усть-Вымский район Республики Коми к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Аналогичные положения закреплены Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 №1946.

Установлено, что с 01.01.2018 Брожик В.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца (в связи со смертью супруга Б с установлением районного коэффициента 1,2.

Согласно материалам дела Брожик В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <Адрес>

По сведениям МВД по Республике Коми за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 Брожик В.В. были получены пенсионные выплаты, при этом сумма переплаты составила (сумма)

МВД по Республике Коми 09.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные в качестве пенсионных выплат денежные средства.

В добровольном порядке Брожик В.В. претензию не удовлетворила, что явилось основанием для обращения МВД по Республике Коми в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Истцом предъявлена к взысканию переплата за период с 01.01.2018 по 31.08.2022, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие изменение размера.

Между тем необходимо отметить, что у органов внутренних дел в рамках межведомственного информационного взаимодействия имеется возможность получать информацию о совершении гражданами действий по изменению места жительства, без непосредственного обращения граждан в орган внутренних дел, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан, к которым относится и ответчик.

С настоящим иском МВД по Республике Коми обратилось в суд 02.04.2024, таким образом, в силу п.1 ст.196 ГК РФ на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за период с января 2018 по март 2021, истек.

В свою очередь, срок по требованию о взыскании излишне выплаченной за период с апреля 2021 по август 2022 пенсии на момент обращения в суд не истек, в связи с чем, оснований, для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска срока для обращения в суд, отсутствуют.

Согласно ст.56 Закона лица, указанные в ст.1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №10-П правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении могут применяться в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ определено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ с гражданина, которому назначена пенсия по потере кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 29.03.2024 по гражданскому делу <Номер> установлено, что Брожик В.В. с 2014 года неоднократно выезжала на территорию Украины, в том числе после назначения ей пенсии по потере кормильца с 01.01.2018 (в декабре 2018, в сентябре 2019, в октябре 2019, в апреле 2021, в мае 2021), указанные выезды не свидетельствуют о постоянном проживании Брожик В.В. на территории иностранного государства.

Брожик В.В. является гражданкой Российской Федерации, наличие гражданства (подданства) иного государства не имеет, вида на жительство в иностранном государстве не имеет, постоянное место жительство не меняла, находится на территории иностранного государства вынужденно, не может вернуться по месту регистрации и постоянного жительства по объективным обстоятельствам.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, постольку вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Брожик В.В. при получении пенсии по потере кормильца отсутствовала недобросовестность, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве средств к существованию в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства Внутренних дел по Республике Коми к Брожик Валентине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере (сумма). – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись