Решение по делу № 33-15807/2019 от 08.08.2019

Судья Логунова А.А. дело № 33-15807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5866/2019, поступившее по иску АО «ГСК «Югория» к Жукову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Симоновой О.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Жукову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 29.10.2015 в 20 часов 25 минут в Екатеринбурге, Самолетная, 7, с участием автомобилей «ГАЗ 3302», под управлением Жукова А.А., «Хонда CR-V», под управлением Подчиненовой Н.В., был причинен ущерб автомобилю «Хонда CR-V», застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования и принадлежащему Подчиненовой Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ 3302» Жуков А.А.

22.01.2016 АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 262293 рубля 20 копеек, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

01.02.2016 АО ГСК «Югория» направило в ОАО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате в порядке суброгации. 25.02.2016 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО ГСК «Югория» в сумме 159900 рублей.

Обязанность по возмещению ущерба в непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумме лежит непосредственно на причинителе вреда. Просило взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 102393 рубля 20 копеек.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2017 взысканы с Жукова А.А. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 102393 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с взысканием ущерба, полагая, что страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб. достаточно для погашения в полном объеме ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Симонова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 15.08.2019 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 в 20 часов 25 минут в Екатеринбурге, ул. Самолетная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302», под управлением Жукова А.А., «Хонда CR-V», под управлением Подчиненовой Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ 3302» Жуков А.А.

Наличие вины в ДТП ответчиком не оспаривалось как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CR-V» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» составила 262293 рубля 20 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3302» Жукова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

22.01.2016 по договору добровольного страхования между истцом и Подчиненовой Н.В. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 262293 рубля 20 копеек.

01.02.2016 АО ГСК «Югория» направило в ОАО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате в порядке суброгации. 25.02.2016 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО ГСК «Югория» в сумме 159900 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, подлежащей выплате страховой компанией ответчика, то есть в сумме 102393 рубля 20 копеек (262293 рубля 20 копеек-159900 рублей выплата произведена из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, достаточно для полного возмещения ущерба в порядке суброгации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации без учета износа, принимая во внимание только выплату ОАО «АльфаСтрахование», произведенную с учетом износа в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Ответчик, не представил суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» иная. Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств документы от ответчика данные обстоятельства также не подтверждают, их оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не влечет изменение решения суда.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Таким образом, бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который письменное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы до рассмотрения спора по существу не заявлял.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова