Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1372/2024 от 26.03.2024

    Судья – Лактионова Ю.О.                                                                    № 2-308/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1372/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 мая 2024 года                                                                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. Ю. к Ершовой О. Б., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Захарову А. Ю., СвИ.й И. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об устранении реестровой ошибки, установлении фактических границ на местности,

по иску Ершовой О. Б. к Ильину С. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Захаров А. Ю., СвИ. И. А., ТСН СНТ «Скалистый-89», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ильина С. Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ильин С.Ю. обратился в суд с иском к Ершовой О. Б., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Захарову А. Ю., СвИ.й И. А., просил суд устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования СТ «Скалистый-89», участок № по фактическому пользованию.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Скалистый-89», участок № и расположенных на нем строений.

По результатам комплексных кадастровых работ, проведенных в июле 2022 года, стало известно, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № не соответствует реестровой границе. Такое несоответствие, по мнению истца, является реестровой ошибкой, поскольку фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, территория земельного участка огорожена с момента его образования, на участке имеются сооружения и хозяйственные строения старой постройки. В связи с тем, что истец лишен возможности во внесудебном порядке устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Также в суд обратилась Ершова О.Б. с иском к Ильину С. Ю., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать Ильина С.Ю. устранить препятствие в пользовании земельным участком с КН №, выраженное в фактическом занятии территории земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, путем сноса объектов капитального строительства: бани, бассейна, забора, и демонтажа иных некапитальных объектов, возведенных Ильиным С.Ю. на самовольно занятой им части земельного участка с КН №, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить и взыскать с Ильина С.Ю. в пользу Ершовой О.Б. в случае неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а в случае неисполнения решения суда в срок более 3-х месяцев предоставить Ершовой О.Б. право на совершение действий по сносу и демонтажу капитальных и некапитальных объектов самовольно размещенных Ильиным С.Ю. на территории земельного участка с КН № с возложением на Ильина С.Ю. расходов на проведение работ по сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что Ершова О.Б. является собственником земельного участка № в границах СТ «Скалистый-89» с КН №, площадью 728 кв.м.

Ильин С.Ю., являясь собственником смежного земельного участка №, самовольно занял часть земельного участка истца площадью 200 кв.м, разместил на нем капитальные строения и иные сооружения, которые препятствуют Ершовой О.Б. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года исковые требования Ильина С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением исковые требования Ершовой О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал Ильина С.Ю. :

- устранить препятствие в пользовании Ершовой О.Б. земельным участком №, с кадастровым №, расположенным в границах землепользования СТ «Скалистый-89, путем возложения на ответчика обязанности в течение 90 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, освободить часть самовольно занимаемой площади земельного участка, равной 200 кв.м от некапитальных объектов: бассейна, забора и привести границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

- в течение 90 рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, снести за счет собственных средств объект капитального строительства: нежилое здание – баню, площадью 9,4 кв.м, расположенную на части земельного участка Ершовой О.Б.

В случае неисполнения Ильиным С.Ю. решения суда в установленный срок, установить и взыскивать с Ильина С.Ю. в пользу Ершовой О.Б. судебную неустойку в размере 500 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ильина С.Ю. в пользу Ершовой О.Б. судебные расходы, в части оплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ильиным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что в деле имеются неоспоримые доказательства выделения земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в пользование еще в конце 80-х годов, не было установлено, какие границы они имели и площадь на момент оформления в собственность, были ли эти границы закреплены фактические на местности, были ли они изменены, и причины этих изменений, в связи с чем, при вынесении обжалуемого судебного решения, им был неправильно определен предмет доказывания, не были выяснены все имеющие для дела обстоятельства, что повлекло постановление неправильного судебного решения.

Представленные истцом доказательства, в своей совокупности подтверждают изначальное существование участков 169 и 178 в нынешних фактических границах, а также наличие реестровой ошибки в схеме земельного участка №169 (т.1 л.д. 113) и государственных актах на право собственности на земельные участки №178 и 169, поскольку границы, указанные в правоустанавливающих документах на участки не соответствовали фактическим и возникли ниоткуда. Однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, бездоказательно приняв за верные данные, указанные в схеме земельного участка №169 (без даты), переписанного в Государственный акт о праве частной собственности на землю II-КМ №094210 от 01.03.2001(т.1 л.д. 112-113), в которых и была допущена реестровая ошибка.

Кроме того, суд не имел законных оснований принимать в качестве надлежащего доказательства установления фактических границ участка на местности - Схему земельного участка №169 (т.1 л.д. 113), поскольку она не содержит в себе указаний ни на перенос данных границ на местность, ни закрепление их межевыми знаками (т.е. не свидетельствует о межевании), не говоря уже о наличии в данной схеме иных недостатков, на которые суду было указано в судебном заседании, а именно - отсутствие даты ее составления, сомнения в полномочиях лиц ее подписавших, противоречие ее иным доказательствам. По мнению апеллянта, данный документ не мог быть принят судом за основу, не опровергает доводов Ильина о наличии в госакте, который был выдан на основании данной схемы, реестровой ошибки, т.к. не содержит в себе сведений об установлении данных границ на местности.

Имеющаяся в деле техническая документация по землеустройству на участок №, (т.1, л.д.105-116), составленная в 2010 году (задание на выполнение работ утверждено ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная Севреестром из архива, по сути, является первым документом, в котором указано на установление границ в натуре на местности и передаче межевых знаков.

Кроме того, апеллянт указывает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате ошибки при подготовке документов для выдачи Госактов на землю, и возникла реестровая ошибка в указании в правоустанавливающих документах границ и площадей участков 8 и 169. При этом их межевание - установление границ, указанных в правоустанавливающих документах, на местности (в натуре), никогда не проводилось. Фактические границы данных земельных участков были установлены еще в конце 80-х годов, при получении их в пользование первыми собственниками и до сих пор не изменялись. Согласно Техническому паспорту на садовый дом по адресу СТ «Скалистый-89» №, принадлежащий Ильину С.Ю. (т.1 л.д. 17-24), садовый дом существовал с 2000 года, т.е. до появления в правоустанавливающих документах участков оспариваемых границ и площадей. Данное обстоятельство является прямым подтверждением наличия реестровой ошибки при определении границ и площади земельных участков 169 и 178 в государственных актах. Таким образом, вывод суда о том, что границы земельных участков были установлены лишь при приватизации в 1999 году в правоустанавливающих документах, и в дальнейшем со стороны Ильина С.Ю. был осуществлен самозахват части земельного участка № со строительством на нем объектов недвижимого имущества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом необоснованно отказано в неоднократно заявленных ходатайствах истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Подгородецкой З.Е. и ее повторном допросе, несмотря на неоднократные явки в судебные заседания, что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Подгородецкая З.Е. должна была дать показания по факту подписания ею схемы границ участка №, приложенного к Госакту на него, назначение почерковедческой экспертизы могло подтвердить заявление представителя истца о фальсификации данного доказательства, что имело существенное значение для дела, т.к. суд положил данное доказательство в основу принятого им решения, как первоначальное доказательство установления фактических границ участков 169 и 178.

Не согласен также апеллянт с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности к требованиям Ершовой О.Б., ссылаясь на то, что поскольку на спорной части земельного участка №, находящегося во владении Ильина С.Ю., еще до первоначального оформления права собственности на земельный участок № в 2001 году, был построен объект недвижимости - садовый дом и иные сооружения, включая ограждения (согласно документам - 2000 год), которые в установленном законом порядке были введены в эксплуатацию и на них было оформлено право собственности в 2010 году, не только отсутствует какой-либо признак самовольности данных строения, но и нельзя считать, что Ершова О.Б. владеет данной частью земельного участка. Т.е. заявленный иск Ершовой О.Б. по сути является иском о защите владения земельным участком, в связи с чем, на него распространяется общий срок исковой давности - 3 года. Учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности Ильина С.Ю. на дом и строения прошло более 10 лет (более 20 с момента постройки), и он фактически владеет данным участком в неизменном виде более 10 лет, сроки исковой давности, в силу положений ст. 201 ГК (течение срока давности при перемене лиц в обязательстве) по данному делу о защите прав Ершовой О.Б. прошли.

В возражениях на апелляционную жалобу Ершова О.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает на отсутствие реестровой ошибки, поскольку на момент приобретения Ильиным С.Ю. земельного участка, технические уникальные характеристики земельного участка № были уже определены и согласованы продавцом и покупателем; с 2008 года по 2023 истец не предпринимал никаких действий на оспаривание решений уполномоченных органов государственной и муниципальной власти Украины, которыми были определены границы спорных земельных участков; определение технических характеристик спорных земельных участков как на момент подготовки технических документаций в связи с переходом прав, были осуществлены вследствие активных действий самого истца и предыдущего собственника земельного участка № – Подгородецкой З.Е. При этом, из анализа проектов землеустройства спорных земельных участков прямо усматривается соответствие границ земельных участков на момент их формирования границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что к 2010 году Ильин С.Ю. произвел реконструкцию садового дома в форме пристройки к дому и переноса наружной стены на первом этаже помещения кухни, что привело к увеличению площади самого дома на 23,5 кв.м, и сведения технического паспорта БТИ определяют спорные объекты как самовольно выстроенные без оформления необходимых разрешительных документов, в связи с чем, доводы истца о том, что указанные объекты капитального строительства были возведены до утверждения технической документации по землеустройству лишь подтверждают вывод о том, что данные объекты обладают признаками самовольной постройки.

В судебное заседание истец Ильин С.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Мовчан О.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Ершова О.Б. так же в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Рудинского В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившим от СвИ.й И.А. пояснениям по апелляционной жалобе, ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой О.Б. отказать и удовлетворить исковые требования Ильина С.Ю.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Ершова О.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 728 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Скалистый-89», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Ильину С.Ю. принадлежит смежный земельный участка № площадью 417 кв.м, с КН № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Ответчики СвИ. И.А. является собственником смежного земельного участка №, Захаров А.Ю. – земельного участка №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильин С.Ю. ссылается на наличие реестровой ошибки, результатом которой стало несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН. Полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления спорной границы между участками № и № по фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 15 лет.

Ершова О.Б. в свою очередь с позицией истца не согласилась, ссылаясь на то, что смещение фактической границы произошло вследствие самовольного занятия Ильиным С.Ю. части принадлежащего ей участка, что послужило поводом для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с КН № путем возложения на Ильина С.Ю. обязанности осуществить демонтаж возведенных им строений на земельном участке Ершовой О.Б.

В подтверждение названных доводов Ершовой О.Б. было представлено заключение специалиста – кадастрового инженера Караимова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельные участки сторон, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям, внесенным в ЕГРН, каких-либо пересечений не имеют. Вместе с тем, имеется фактическое пересечение земельного участка с КН № с земельным участком с КН № площадью 209 кв.м. <адрес>ю находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с КН № (Ильина С.Ю.).

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изучив выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что основания для удовлетворения требований Ильина С.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении спорной границы по фактическому пользованию отсутствуют, а имеющиеся несоответствия фактической границы земельных участков сторон первичной технической и землеустроительной документации, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, явилось результатом самовольного занятия Ильиным С.Ю. части земельного участка №, принадлежащего Ершовой О.Б.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ершовой О.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку судом установлен факт пользования Ильиным С.Ю. самовольно занятой им частью земельного участка Ершовой Ю.Б. с площадью наложения 200 кв.м, на Ильина С.Ю. должна быть возложена обязанность по приведению фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН и освобождению занимаемой им части земельного участка № от находящихся на ней строений и некапитальных объектов: бани, бассейна, забора.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

    Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

            В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом N 218-ФЗ.

    К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

    В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

    Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

    Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой, исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки.

    Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

    Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте -плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

    По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6002/2013 сформулирован правовой подход по применению аналогичных норм, содержавшихся ранее в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В нем указано, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки, судебная коллегия исходит из того, что письменными материалами дела установлено, что Ершова О.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 728 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Скалистый-89», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Ильину С.Ю. принадлежит смежный земельный участка № площадью 417 кв.м, с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

    Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца Ильина С.Ю. и определения соответствия площадей и границ спорных земельных участков № с КН № и № с КН № правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и данным, содержащимся в первичной технической и землеустроительной документации, а также выявления реестровой ошибки в описании местоположений объектов недвижимости, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертизы №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № в границах землепользования СТ «Скалистый-89» с КН №, принадлежащего Ершовой О.Б., по фактическим границам составляет 596 кв.м, то есть меньше на 132 кв. м. чем предусмотрено правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Площадь земельного участка № с КН №, принадлежащего Ильину С.Ю., по фактическим границам составляет 678 кв.м, что на 261 кв. м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Таким образом, установлено, что фактическая площадью и фактические границы указанных земельных участков не соответствуют первичной технической и землеустроительной документации, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, проекту организации и застройки территории, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам проведенного исследования экспертами так же установлено, что существует пересечение (наложение) фактических и юридических границ земельных участков № с КН № и № с КН № а именно: часть земельного участка № Ершовой О.Б. находится в фактическом пользовании собственника земельного участка № (площадью пересечения 200 кв.м) Ильина С.Ю.

Как указано экспертом, спорные земельные участки предоставлены в собственность в 1999 г., государственные акты оформлены в 2001 году, юридические границы участков с тех пор не изменялись и сохранены в ЕГРН в первоначальных координатах поворотных точек.

Объекты капитального строительства Ильина С.Ю. – садовый дом с пристройкой и нежилое здание лит. «Б» – баня выстроены после первоначального определения границ земельных участков. Сам факт пользования частью чужого земельного участка более 15 лет не означает реестровую ошибку при формировании земельного участка.

Согласно выводам экспертов, реестровая ошибка не обнаружена, Ильин С.Ю. пользуется самовольно занятой частью земельного участка Ершовой О.Б.

В своем заключении эксперты привели варианты устранения пересечения путем установления границ земельных участков по фактическому землепользованию, что предполагает сохранение имеющихся объектов недвижимости и выплату соответствующей компенсации Ершовой О.Б., либо путем сноса объектов капитального строительства (их частей), находящихся на территории наложения (пересечения) указанных земельных участков.

Судебной коллегией установлено, что стороны мирового соглашения в части выплаты соответствующей компенсации Ершовой О.Б., не достигли.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части возникновения реестровой ошибки при подготовке документов для выдачи Госактов на землю, указании в правоустанавливающих документах границ и площадей участков 8 и 169, являются несостоятельными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ни один из представленный истцом Ильиным С.Ю. письменных доказательств, не подтверждает выделение изначально земельного участка № площадью более 417 кв.м.

Ссылка апеллянта на выписку из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предыдущему собственнику земельного участка № Подгородецкой З.Е. был выделен земельный участок, является несостоятельной, поскольку в указанной выписке не указан номер и площадь выделяемого земельного участка, в связи с чем, не подтверждает доводы Ильина С.Ю. о выделении земельный участка № площадью больше, чем 417 кв.м.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, в архивных документах, вышеуказанное Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии спорных объектов на смежной границе более 15 лет, судебная коллегия исходила из того, истцом Ильиным С.Ю., не приведено правое обоснование для возможного увеличения площади принадлежащего ему земельного участка № с 417 кв.м. до фактической - 678 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «СК Эксперт», проводившие указанную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Космин В.К. пояснил суду, что в ходе исследования им был выявлен факт реконструкции и перепланировки жилого дома Ильина С.Ю., часть которого расположена на земельном участке Ершовой О.Б.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мокрецов А.А. показал суду, что государственный акт на земельный участок № выдан на основании акта комиссии, на котором была указана фактическая площадью земельного участка, схема подписана всеми сторонами ТСН СНТ «Скалистый-89. При этом указал на отсутствие взаимосвязи между уставными документами СТ «Скалистый-89», содержащими общие сведения о выделяемых земельных участках, и сведениями о земельном участке №, содержащимися в правоустанавливающих документах. Также пояснил, что определить момент возведения забора между земельными участками невозможно, при этом исходя из актов и землеустроительных дел, их границы не менялись.

Так же указал, что исследование проведено и выводы сделаны на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, а не только на основании схемы, подлинность которой оспаривается Ильиным С.Ю. При этом во всех имеющихся первичных землеустроительных документах расхождения в параметрах участков составляет 2,5 см в ту или иную сторону, конфигурация земельного участка не менялась. Что касается документации на земельный участок Ильина С.Ю., содержащей иные сведения о границах земельного участка, отличные от первоначальных, пояснил, что на документе (схеме земельного участка) присутствует наклейка, которой быть не должно, установлено несоответствие подписанных границ чертежу.

Как пояснил представитель Ильина С.Ю. судебной коллегии, вышеуказанная наклейка в схеме земельного участка, была осуществлена Ильиным С.Ю. после того, как было установлено несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка юридическим границам.

Ссылку апеллянта на технический паспорт на садовый дом по адресу СТ «Скалистый-89» №, как на доказательство существования садового дома с 2000г., т.е. до появления в правоустанавливающих документах за земельный участок границ и площадей и существования на смежной границе с земельном участком № Ершовой О.Б., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное доказательство не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии самозахвата Ильиным С.Ю. части земельного участка Ершовой О.Б.

Так, из материалов дела следует, что истец Ильин С.Ю. при приобретении им земельного участка у бывшего собственника Подгородецкой З.Е. для получения нового государственного акта, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины изготовил новую техническую документацию по землеустройству в 2008г. Согласно документации, были выполнены работы по восстановлению границ земельного участка в натуре (на местности). Границы земельного участка определены на местности и переданы актом приема-передачи межевых знаков на хранение Ильину С.Ю., согласно которому, граница земельного участка проходил по металлическим столбам. Было установлено, что фактическая площадь земельного участка Ильина С.Ю.- 417,0 кв. м. Ильин С.Ю., указанный акт подписал.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка Ильина С.Ю. на местности фактически не были закреплены.

ДД.ММ.ГГГГ, Ильин С.Ю. изготовил технический паспорт КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» на садовый дом лит «А», пристройка лит «а», навесы а1 и а2, сараи В и Д, уборная-душевая лит «Г».

На основании свидетельства о праве собственности на садовый дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, Ильин С.Ю. узаконил самовольные постройки: садовый дом лит «А», пристройка лит «а», навесы а1 и а2, сараи В и Д, уборная-душевая лит «Г», ограждения и прочие сооружения.

Согласно схематическому плану участка домовладения, общая земельная площадь составляет 392 кв. м и все вышеуказанные объекты находятся в пределах земельного участка. (т.1 л.д. 1-24).

В соответствии с выводами экспертов, изложенным в заключении экспертизы №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом с пристройкой и нежилое здание лит «б»- баня, находящиеся в юридических границах земельного участка Ершовой О.Б., выстроены после первоначального определения границ земельных участков, определить момент возведения забора между земельными участками, не представляется возможным.

Так же экспертами установлено, что в результате реконструкции дома Ильиным С.Ю., его площадь увеличилась с 23,5 кв. м до 63,5 кв. м.

В соответствии с выводами экспертов, изложенным в заключении экспертизы №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории наложения (пересечения) земельных участков №№ с КН № и № с КН № имеются капитальные строения: объект капитального строительства, имеющей характеристики индивидуального жилого дома общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м и площадью балкона 10,2 кв.м; объект капитального строительства, нежилое здание- баня площадью 9,4 кв.м; бассейн площадью 6,2 кв.м, а так же некапитальные сооружения: часть забора, беседка.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, попреки представленной рецензии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленная рецензия, содержит лишь указания на формальные нарушения, которые на выводы экспертов не повлияли, допрошенные судом первой инстанции эксперты представили дополнительные пояснения, исключающие какие- либо сомнения, в отношении сделанных выводов.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на стадии апелляционного рассмотрения дела, стороной апеллянта, заявлено не было. Таким образом, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, стороной Ильина С.Ю., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Подгородецкой З.Е. и ее повторном допросе, судебной коллегией отклоняются, поскольку Подгородецкая З.Е. была допрошена по делу в качестве свидетеля, ответила на все поставленные вопросы в том числе истца Ильина С.Ю., заключение эксперта в части определения подлинности подписи Подгородецкой З.Е. при согласовании схемы границ земельного участка №, приложенной к Госакту на указанный земельный участок, само по себе, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 ░░.░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304)

░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░