Решение по делу № 2-141/2021 от 28.11.2019

                             дело № 2-141/2021 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2019-005369-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.В., Александровой Н.Н., Александровой Н.Н. к Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанову П.Е., Корепанову Ю.П., Вороновой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд г. Ижевска с иском к ответчику Зориной (Вороновой) Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2019 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> с квартиры №77, принадлежащей ответчику. В результате затопления пострадала отделка квартиры, мебель. Размер ущерба, причиненного затоплением на основании отчета ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», составил 240042 рублей.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ООО «РОСТ», ООО «Управдом Плюс».

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корепанов Ю.П., Корепанова Ф.Б. Корепанов П.Е., Воронова М.А. С учетом привлечения соответчиков истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба 240042 рубля.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Воронов А.Л.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2021 на 21.09.2021

В судебном заседании истцы Александрова О.В., Александрова Н.Н., Александрова Н.Н., представитель истцов Воронцов В.П. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Считают, что в судебной экспертизе занижена сумма ущерба, поскольку первая досудебная экспертиза проводилась сразу после затопления, в судебной экспертизе не учтены отдельные участки, на которых неоднократно проводились работы по устранению ущерба. Также пояснили, что квартира принадлежат истцам в долях. После смерти Александрова Н.В. его 1/4 доля перешла к супруге Александровой О.В. и дочери Наталье Николаевне, итого Александровой Надежде Николаевне принадлежит 1/4 доли, Наталье Николаевне – 1/4 доля и 1/12 доля, Ольге Васильевне 5/12 долей.

В судебном заседании представитель ответчика Иевлев С.В. исковые требования не признал. Также пояснил, что вины ответчиков в затоплении нет. Наличие прорыва не оспаривается. Вместе с тем, причиной затопления является некачественная гибкая проводка, которую приобретали в ООО «РОСТ». Ответчиков о проведении досудебной экспертизы не извещали, проведенная судебная экспертиза более объективна.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г. требования считает обоснованными по размеру исходя из судебной экспертизы. Задолженность по возмещению убытков должна быть взыскана соразмерно долям в собственности. Причиной затопления явился прорыв гибкой проводки квартиры 77, данное имущество не является общим имуществом дома, соответственно ответственность за причинение ущерба лежит на собственниках жилого помещения.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица ООО «РОСТ», третье лицо Воронов А.Л. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истцы Александровы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>: Александровой Н.Н. принадлежит 1/4 доля, Александровой Н.Н. – 1/3 доли (1/4 доля была и 1/12 доля после смерти Александрова Н.В.), Александровой О.В. 5/12 доли (1/4 доля и 2/12 долей после смерти Александрова Н.В.).

Ответчики являются долевыми собственниками кв.77 в том же доме: Корепанов Ю.П. – 1/5 доли, Корепанова Ф.Б. -1/5 доли, Корепанов П.Е. – 1/5 доли, Воронова (Зорина) Н.П. – 1/5 доли, Воронова М.А. – 1/5 доли.

14 мая 2019 года произошел залив квартиры истцов из квартиры 77, принадлежащей ответчикам.

Актом от 20 мая 2019 года, составленным представителями управляющей организации ООО «Управдом плюс» при участии ответчика Зориной Н.П. указано, что при осмотре квартиры 77 под мойкой обнаружен порыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне.

В результате залива были образовались следующие повреждения:

- в жилой комнате общей площадью 16,0 кв.м. повреждены потолочные обои (в виде образовавшейся желтизны по русту на месте стыка железобетонных плит, шириной 30 см по всей длине). На стене, разделяющей кухню и зал имеется желтизна по все площади стены равной 10 кв. м.

- в спальне № 1 (общая площадь 13,3 кв. м.): на входе в комнату имеется деформация на стыках ламината площадью 0,5 кв. м. На двери комнаты имеются повреждения опанелки, деформация в нижней части двери на высоту 10 см

- в спальне №2 (общая площадь 11,5 кв. м.) повреждены обои в виде их отхождения по шву всей длине. На входе в комнату ламинат на полу имеет деформацию на стыках. На входной двери в спальню имеются отхождения в торцевых частях набухание, деформация двух опанелок по всей площади.

- на кухне (общая площадь 8,4 кв. м.): на потолке имеется желтизна, деформация и отхождение потолочного покрытия площадью 2 кв. м.; В потолке встроены четыре точечных светильника, а также светодиодная лампа, проверка данных светильников на степень их повреждения не проводилась, так как произошло короткое замыкание из-за попадания воды. На стенах, оклеенных обоями, имеется желтизна вдоль потолка площадью 3 кв.м., ламинат на полу видимых повреждений не имеет, слышен скрип при хождении по нему. Кухонный гарнитур имеет повреждения в виде набухания по стыкам верхней, нижней частей (в верхних и нижних ящиках), столешница на стыке с газовой поверхностью плиты имеет набухание; в нижней части кухонной двери на высоту 1 см. имеется набухание и деформация полотна В дверном коробе имеется отхождение уплотнительной резинки по всей длине деформация на двери, а также деформация на стыке верхней части опанелок.

- в темной комнате (общая площадь 1,9 кв. м.) желтизна на потолке площадью 1 кв. м.; на обоях, оклеивающих стены, имеются отхождения по стыкам по всей площади также желтизна площадью 4 кв. м.

- в коридоре (общая площадь 10,5 кв. м.): на потолке имеется желтизна; на обоях, оклеивающих стены, имеется отхождение по швам в верхней части всей площади; под линолеумом на полу имеются набухания фанеры площадью 1 кв., деформация линолеума; на потолочных антресолях, расположенных над двумя дверьми имеется отхождения обоев по 1 кв. м. на каждом; на шкафу для одежды, в нижней его части, на торцевых дверях и боковых о имеются деформации в виде разбухания полотна на высоту 10 см.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» Согласно отчету №741-19 от 07.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 240 042 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2, ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате виновного бездействия собственников квартиры 77 – Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Вороновой М.Л., допустивших порыв шланга гибкой проводки горячего водоснабжения в своей квартире. Как собственники жилого помещения, они отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

Данные бездействия со стороны ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истцов в виде залива принадлежащей им квартиры.

Поскольку шланг гибкой проводки горячего водоснабжения под мойкой, в которой обнаружена течь в квартире ответчика находится после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возлагается на ответчиков, как на собственников жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией сантехоборудования в своей квартире.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истцов от затопления по причине порыва шланга гибкой проводки горячего водоснабжения в квартире ответчиков, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, материалы дела не содержат. Довод стороны ответчиков о том, что порыв шланга явился следствием ненадлежащего качества шланга, проданного ООО «РОСТ», не исключает наличие вины ответчиков в затоплении квартиры истцов.

Кроме того, между ООО «РОСТ» и Зориной Н.П. заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем, Зорина Н.П., как потребитель, в случае продажи ей товара ненадлежащего качества, имеет право взыскать с продавца все убытки, причиненные ей в связи с ненадлежащим качеством проданного товара, в том числе, и суммы, выплаченные ею в счет возмещения ущерба от затопления иным лицам.

В связи с не согласием ответчиков с заявленной суммой ущерба и объемом повреждений, по ходатайству ответчика Зориной Н.П. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» №674-21 от 26.07.2021 установлено:

1. В результате анализа материалов гражданского дела №2-141/21, а именно, акта обследования квартиры № 73 от 20.05.2019г. управляющей организации ООО «Управдом плюс», а также фактически зафиксированных повреждений отделки помещений, проведенных в рамках экспертного осмотра, установлен объем повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры и отражён в таблице 1 «Дефектной ведомости на ремонт помещений».

Иных повреждений, относящихся к затоплению 14.05.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено.

2. В результате анализа материалов гражданского дела №2-141/21, а именно, акта обследования квартиры № 73 от 20.05.2019 управляющей организации ООО «Управдом плюс», а также фактически зафиксированных повреждений отделки помещений, возникших в результате залива от 14.05.2019 на дату затопления, экспертом определены виды и объёмы работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес> отражены в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день залива квартиры, составляет 129 944 рублей 67 коп.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям и нормам судебной-экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы, высказывая несогласие с результатами экспертизы, мотивированных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы суду не привели, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, объяснения участников процесса, считает возможным принять указанное заключение при определении объем повреждений и размера восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба.

Обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения является солидарным; в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией оборудования жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, при этом, истцами заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками квартиры N 77 соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков.

Как установлено судом, ответчик Воронова М.А., <дата> года рождения, является собственником 1/5 доли в <адрес> г.Ижевска. На дату причинения ущерба она являлась несовершеннолетней. Ее родителями являются Зорина Н.П. (также является собственником еще 1/5 доли указанной квартиры) и третье лицо Воронов А.Л.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, родители несовершеннолетней Вороновой М.А. будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества, однако доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, на дату рассмотрения дела Вороновой М.А. исполнилось 18 лет, в связи с чем, она приобрела полную гражданскую дееспособность.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарн6о в счет возмещения материального 129944 рубля 67 коп. пропорционально долям в праве собственности на поврежденную квартиру. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскания ущерба необходимо отказать.

С учетом размера долей истцов, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Александровой О.В. в счет возмещения ущерба 54143 руб. 61 коп., в пользу Александровой Н.Н. - 32486 руб. 17 коп., в пользу Александровой Н.Н. - 43314 руб. 89 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Госпошлину по делу полностью оплатила истец Александрова О.В.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены частично на 54,13%, с ответчиков в пользу истца Александровой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 3031, 51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые Исковые требования Александровой О.В., Александровой Н.Н., Александровой Н.Н. к Зориной (Вороновой) Н.Н., Корепановой Ф.Б., Корепанову П.Е., Корепанову Ю.П. Вороновой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Вороновой М.А. солидарно в пользу Александровой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 54143 руб. 61 коп.

Взыскать с Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Вороновой М.А. солидарно в пользу Александровой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 32486 руб. 17 коп.

Взыскать с Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Вороновой М.А. солидарно в пользу Александровой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 43314 руб. 89 коп.

Взыскать с Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Вороновой М.А. солидарно в пользу Александровой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3031 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Александровой О.В., Александровой Н.Н., Александровой Н.Н. к Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанову П.Е., Корепанову Ю.П., Вороновой М.А. - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья                                  Н.В. Дергачева