Решение по делу № 2-3141/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3141/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2016 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онюшкиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Онюшкиной А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова Е.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили нарушение Онюшкиной А.А. п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения и вынесли Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Онюшкиной А.А. к ответственности по <данные изъяты>. <данные изъяты> КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд была подана жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом было отказано в удовлетворении данной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Онюшкиной А.А. прекращено. Таким образом, суд не установил в действиях Онюшкиной А.А. признаков состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Для определения ущерба Онюшкина А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № сумма восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет Онюшкиной А.А. <данные изъяты> рублей. Истец просит установить степень вины Степанова Е.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить степень вины Степанова Е.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Онюшкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Карпачев Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Онюшкина А.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Онюшкиной А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Степанова Е.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Онюшкина А.А. признана виновной в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении и повороте направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За данное правонарушение Онюшкина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Онюшкиной А.А. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ жалоба Онюшкиной А.а. удовлетворена, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> РФ.

В связи с этим ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу с учетом степени вины <данные изъяты> %, что и послужило основанием для обращения последней в суд.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При этом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из объяснений Степанова Е.В. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе со скоростью <данные изъяты>/ч. Перед поворотом на <адрес>, Степанов Е.В. заметил автомобиль <данные изъяты> г/н №, который, находясь на левой полосе движения, начал выполнять поворот в сторону <адрес>. Поняв, что траектории движения автомобилей пересекаются, Степанов Е.В. применил экстренное торможение, выкрутив руль в правую сторону, нажал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Онюшкиной А.А. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате того, что проводятся дорожные работы по правой полосе, Онюшкина А.А. двигалась по левой полосе в общем потоке. При повороте направо в сторону <адрес>, Онюшкина А.а. почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на правой полосе <адрес> в районе <данные изъяты>. по ходу движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия производились дорожные работы с разливом битумной смеси, в связи с чем, перед местом этих работ на дороге были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа»; на всем протяжении до пересечения с <адрес> правая полоса <адрес> была ограждена соответствующими установленными друг от друга на <данные изъяты>. буйками (вехами), указывающими на необходимость движения транспортных средств в соответствующем направлении только по одной левой полосе.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Онюшкина А.А., совершала маневр правого поворота из, допускаемой установленным дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», левой полосы движения, 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Водитель же Степанов Е.В., фактически двигался по правой полосе, где движение запрещено указываемыми выше дорожными знаками, которыми он должен был руководствоваться при движении в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался с нарушением Правил дорожного движения, и ожидать его появления водитель Онюшкина А.А. справа не могла, рассчитывая на то, что водители, двигавшиеся позади нее также будут соблюдать предписывающие дорожные знаки 1.25, 4.2.2, 1.20.2 ПДД.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Степанов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушивший требования Правил дорожного движения, а именно установленных временных дорожных знаков, предписывающих движение по левой полосе. Нарушение водителем Степановым Е.В. требований ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП и причинении ущерба транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд усматривает степень вины в рассматриваемом ДТП водителя Степанова Е.В. равной <данные изъяты>.

При этом вина водителя Онюшкиной А.А. в указанном ДТП отсутствует.

Учитывая, что в произошедшем дорожно– транспортном происшествии установлена <данные изъяты> вина водителя Степанова Е.В., с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу Онюшкиной А.А. подлежит взысканию страховое возмещение.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду заключение №-о от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил <данные изъяты>).

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Онюшкиной А.А. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина участников ДТП была определена только в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу <данные изъяты> от размера понесенного каждым ущерба в досудебном порядке исполнена, следовательно, права потребителя страховщиком нарушены не были.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Онюшкиной А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Согласно договору №/о и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из нотариальной доверенности, на основании которой в судебном заседании участвовал представитель Карпачев Р.О., не следует, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть доверенность является общей.

В связи с чем, суд данные расходы не относит к судебным издержкам и отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2016 ░.