Решение по делу № 2-4348/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-4348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – Поляковой А.С., представителя ответчиков, третьего лица – Сетямина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Вершинина И. А. к индивидуальному предпринимателю Храмову В. В., индивидуальному предпринимателю Храмовой И. Ю. о понуждении освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин И.А. обратился в суд с иском к ИП Храмову В.В., ИП Храмовой И.Ю., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Вершинину И.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. ..., .... Вторым собственником указанного нежилого помещения является Аббакумова Т.А..

    Указывает, что в помещении находятся и ведут предпринимательскую деятельность ответчики (осуществляют продажу музыкальных инструментов и электротоваров). Утверждает, что это осуществляется ответчиками без уведомления и согласия со стороны предыдущего собственника и истца. При этом требования об освобождении нежилого помещения ответчиками игнорируются.

    На основании изложенного, подчеркивая, что действия ответчиков фактически представляют собой захват чужой собственности, нарушают права истца, как сособственника объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, просит обязать ответчиков освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... ....

    В судебное заседание истец Вершинин И.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Поляковой А.С..

    В судебном заседании представитель истца Полякова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Подчеркнула, что договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ответчиком и вторым сособственником Аббакумовой Т.А., являются ничтожными, а потому не порождают каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, истец вправе, не оспаривая данные договоры в судебном порядке, сразу заявить о применении последствий ничтожности сделки, что и сделано в рамках настоящего иска.

    В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, с участием их представителя Сетямина В.И..

    В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица – Сетямин В.И., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что ответчики занимают площади в рассматриваемом нежилом помещении согласно фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования объектом недвижимости, находящегося в общей долевой собственности. При этом именно истец допускает злоупотребление правом, препятствуя сособственнику в пользовании части помещения, которое должно находиться в общем пользовании, не участвуя в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также производя ремонтные работы в нарушение установленного порядка. Наконец, ответчики занимают часть помещения на основании действующих договоров аренды, заключенных ими с сособственником. Данные договоры не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, а потому ответчики находятся в помещении на законных основаниях, что исключает удовлетворение иска в заявленном виде.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2018 Вершинин И.А. является собственником 2/5 в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 448,6 кв.м, кадастровый №..., расположенное п адресу: г. Волгоград, ул. ..., ..., о чем 31.05.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2013 3/5 в общей долевой собственности на это же помещение принадлежит Аббакумовой Т.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации права 34-АБ №... от 29.08.2014.

Утверждение представителя Аббакумовой Т.А., что между нею и предыдущим сособственником, а также истцом достигнуто соглашение о порядке владения и пользования рассматриваемого помещения, находящего в долевой собственности, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные соглашения от 22.03.2018 и от 05.06.2019 о порядке пользования нежилыми помещения не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих такой порядок, поскольку подписаны лишь Аббакумовой Т.А., подписи прежнего собственника (Дмитриевой И.А.) и истца в них отсутствуют.

Также материалами дела (в том числе, Актом проверки комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 21.06.2019 №..., ответом заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 25.06.2019 №...ж-2019 на обращение истца) подтверждается и не оспаривается ответчиками, что часть площади спорного помещения занимают ИП Храмов В.В. и ИП Храмова И.Ю., организовавшие на ней торговую деятельность.

Судом установлено, что ответчики занимают часть помещения на основании договоров аренды, заключенных с Аббакумовой Т.А..

Так, между ИП Аббакумовой Т.А., как арендодателем, и ИП Храмовым В.В., как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения №... от 03.01.2019, между ИП Аббакумовой Т.А. и ИП Храмовой И.Ю. – договор аренды помещения №... от 01.01.2018. Последний договор был заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018. При этом в п. 1.3. договора стороны договорились, что, если стороны не пожелают расторгнуть договор по истечении срока его действия, то он считается бессрочным и заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что данные договоры аренды были заключены Аббакумовой Т.А. по согласованию с прежним сособственником либо Вершининым И.А., суду не представлены. Более того, суд полагает необходимым отметить, что предметы договоров аренды не определены: часть спорного помещения, предоставленная в аренду, не определена и не подлежит идентификации.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ссылается на то, что рассматриваемые договоры аренды никем не оспорены, являются действующими, а потому могут рассматриваться в качестве законного основания нахождения ответчиков в нежилом помещении.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что договоры аренды, заключенные между ответчиками и Аббакумовой Т.А., без согласования с истцом, как сособственником нежилого помещения, и при отсутствии соглашения о порядке использования имущества, находящего в общей долевой собственности, являются ничтожными с момента их заключения, поскольку прямо нарушают требования закона (ст.ст. 246, 247 ГК РФ) и посягают на права и законные интересы третьего лица (в данном случае – Вершинина И.А.).

Следовательно, указанные ничтожные сделки не дают ответчикам правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения, а потому рассматриваемые исковые требования Вершинина И.А, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вершинина И. А. к индивидуальному предпринимателю Храмову В. В., индивидуальному предпринимателю Храмовой И. Ю. о понуждении освободить нежилое помещение – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Храмова В. В., индивидуального предпринимателя Храмову И. Ю. освободить занимаемое ими нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. ..., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019.

Судья: