Решение по делу № 12-84/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу Константиновой Т.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ., нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес> управляла автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку заявитель автомашиной не управлял, ключ в замке зажигания не находился, двигатель включен не был, перед этим заявитель на автомашине куда-либо не передвигался. Кроме того, по словам сотрудников ДПС, они около 15-20 мин. ждали заявителя, пока она сядет за руль, чтобы зафиксировать якобы факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением статьи 2 Закона «О полиции», когда сотрудники полиции должны предупреждать возможность совершения административного правонарушения, вместо этого они допустили провокацию действий, содержащих по мнению сотрудников ДПС признаки административного правонарушения, поэтому полученные доказательства не могут быть положены в основу вины заявителя. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Так в нарушение пункта 3, состояние опьянения было установлено без направления на химико-токсикологическое исследование и оформления справки о результатах такого исследования, поэтому акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку его выводы основаны на иммунохромном тесте. Так же при освидетельствовании заявителю не были представлены документы, указывающие на исправность медицинского оборудования, компетенцию медицинского работника, проводившего исследование, который исследования провел без необходимого установленного нормативно-правовыми актами 20 мин. интервала. Заявитель был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили только факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не факт управления автомашиной в состоянии опьянения. К показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.              

Заявитель Константинова Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя Афанасьев Ю.Н., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и вновь их привел суду.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Константинова Т.В. у <адрес> управляла автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем совершила нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данного протокола, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от Константиновой Т.В., каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило. (л.д.4).

Факт управления Константиновой Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых и с участием Константиновой Т.В., о чем свидетельствуют подписи понятых и заявителя в данном протоколе, при этом от участников, каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, в том числе и ФИО3 об отсутствии понятых при его составлении. (л.д.5)

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Константинова Т.В. в присутствии двоих понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для этого послужило запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз и кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Константиновой Т.В. установлено состояние опьянения. К данному выводу врач ФИО4, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что у освидетельствуемой отмечены: пульс учащенный (<данные изъяты> артериальное давление <данные изъяты> отмечено в позе <данные изъяты> пошатывание, пальцево-носовую пробу выполняла с помахиванием, чувствовался запах алкоголя изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола дважды <данные изъяты>., установлено наличие этанола в количестве <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО5, также подтверждаются объяснением свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что врач ФИО4 провела комплексное медицинское освидетельствование Константиновой Т.В., составила соответствующий акт освидетельствования и установила наличие у неё состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется.

Заключение о нахождении Константиновой Т.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Константинова Т.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Константиновой Т.В. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Константиновой Т.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы заявителя о допущенных инспектором ДПС и мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, а также нарушений порядка медицинского освидетельствования, судья находит необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Константиновой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ей с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Константинова Т.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой Т.В. о привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                          Малыгин Е.А.