Решение по делу № 2-1574/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1574/2020 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Воронцовой Т. В. к Чуркину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском к Чуркину И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 437 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 493 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 9 час. 35 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств грузового <***>, г/н <№>, под управлением Чуркина И.А., <***>, г/н <№>, под управлением Богданова С.А., и <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность всех участников ДТП была застрахована: у истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в ДТП было повреждено дорожное ограждение, истец <Дата> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое ответчик произвел страховую выплату в общем размере 189 200 руб., а в последующем на основании претензии – 29 500 руб., включая расходы на восстановительный ремонт в размере 22 400 руб. и расходы на экспертизу в размере 7 500 руб. Согласно заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 288 037 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховщиком на условиях полной гибели, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика.

Третьи лица Пахотина Н.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронцова Т.В. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 9 час. 35 мин. ... Чуркин И.А., управляя <***>, г/н <№>, при перестроении с правой полосы на левую полосу, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением истца, двигавшемуся в левой полосе попутно без изменения направления движения. После столкновения автомобиль Renault <***>, г/н <№>, откинуло на двигающийся в правой полосе <***>, г/н<№>, под управлением Богданова С.А., а далее – на дорожное ограждение. Виновником ДТП признан Чуркин И.А., что никем не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось ПАО СК «Росгосстрах», а виновника – СПАО «РЕСО – Гарантия».

Поскольку в результате ДТП было повреждено и иное имущество, истец <Дата> обратилась к страховщику автогражданской ответственности ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 219 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 76 437 руб. (288 037 руб. – 211 600 руб.).

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, представитель ответчика полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует по причине того, что страховое возмещение выплачено истцу на условиях «полная гибель», при этом истец не доказала, что стоимость ущерба превышает выплаченное страховое возмещение.

Подпунктом «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Как следует из материалов выплатного дела, по заявлению Воронцовой Т.В. <Дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба автомобилю был установлен в сумме 189 200 руб., и эта сумма была выплачена истцу.

В дальнейшем после получения претензии истца о доплате страхового возмещения по заказу страховщика <***> было составлено экспертное заключение <№> от <Дата>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293 230 руб. 72 коп., рыночная стоимость автомобиля – 284 000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание выводы экспертного заключения, указывающие, что проведение восстановительного ремонта предполагает затраты, превышающие стоимость транспортного средства до ДТП, что может свидетельствовать о полной гибели автомашины, страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 29 800 руб., рассчитанную им как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (284 000 руб. – 65 000 руб. – 189 200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 219 000 руб.).

Истцом порядок и форма выплаты страхового возмещения в установленном порядке не оспорены, действия страховщика не соответствующими закону не признаны.

Между тем, заявляя настоящий иск к причинителю вреда и обосновывая сумму иска, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 037 руб., с учетом износа – 211 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 325 000 руб., стоимость годных остатков – 85 100 руб. Таким образом, по мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта <***> основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что подтвердил сам представитель истца, поскольку оно было предъявлено страховщику в претензионном порядке в целях доплаты страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, ущерб истцом не доказан.

Кроме этого, как указано выше, истцом получено страховое возмещение на условиях полной гибели, рассчитанное в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые оставила себе истец, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае в полной мере соблюден принцип полного возмещения ущерба, поскольку в конечном итоге истец получила денежную сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом с учетом износа по Единой методике.

Из изложенного следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали (по объяснениям представителя истца автомобиль не отремонтирован), а также доказательства того, что произведенный восстановительный ремонт с использованием новых материалов превышает размер произведенной страховой выплаты и стоимость годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом получена в счет возмещения вреда реальная сумма ущерба, оснований для взыскания с ответчика разницы между оценкой стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховщиком также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства <***>, г/н <№>, в первоначальное состояние, в связи с чем в удовлетворения исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, то не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т. В. к Чуркину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина