Решение по делу № 11-266/2022 (11-14172/2021;) от 08.11.2021

     № 2-945/2021

     Судья Зенцова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-266/2022

20 января 2022 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО26,

с участием прокурора          ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Евгения Сергеевича, действующего за себя и в интересах малолетнего ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на благоустройство могилы, компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ», Коробкова Артема Игоревича на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика – ФИО28., пояснения представителя 3-его лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО30Р., пояснения представителя 3-его лица Коробкова А.И. – ФИО29Л., возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО32., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» (далее – ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ»), с учетом уточнений, о взыскании в пользу Спиридонова Е.С. материального ущерба на благоустройство могилы в размере 113 833 рублей 66 копеек; в пользу несовершеннолетнего ФИО33. компенсации морального вреда 2 000 000 рублей; в пользу Спиридонова Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО31., компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ФИО34 ежемесячно по 22 097 рублей 90 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июня 2021 года до достижения совершеннолетия ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 15 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 365 684 рубля 51 копейку.

В обоснование иска указал, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», под управлением <данные изъяты> Коробкова А.И. и ГРЕАТ ВАЛЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО36 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> Коробкова А.И., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, во время исполнения им трудовых обязанностей, погибла ФИО37., также состоящая в трудовых отношениях с ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ». Комиссией ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» данное происшествие признано несчастным случаем на производстве. Погибшая ФИО38., являлась матерью несовершеннолетнего ФИО39., проживала с ним совместно, ребенок находился на ее иждивении. Внезапной смертью ФИО40., ставшей следствием невнимательного управления транспортным средством <данные изъяты> Коробкова А.И., сыну погибшей причинен неизмеримый моральный вред, погибшей было всего 38 лет, она являлась любящей матерью своему <данные изъяты> Ребенок до настоящего времени не может принять смерть матери, постоянно ее вспоминает, принимает успокаивающие средства. После смерти матери ФИО41 проживает с отцом Спиридоновым Е.С. Указывал, что Спиридоновым Е.С. понесены расходы на благоустройство могилы погибшей в виде установки памятника, креста, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Спиридонов Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО42 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» ФИО43., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований пользу Спиридонова Е.С., взыскал с ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» в пользу Спиридонова Е.С. расходы, понесенные на благоустройство могилы в размере 36 120 рублей, в пользу Спиридонова Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО44., компенсацию морального вреда 800 000 рублей, в пользу Спиридонова Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО45. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 21 588 рублей 82 копейки, начиная с 14 ноября 2021 года и до достижения совершеннолетия ФИО47., а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, с индексацией взыскиваемой суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на благоустройство могилы, компенсации морального вреда, задолженности по ежемесячным платежам, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» просит решение суда отменить или изменить в части или полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является необоснованным, поскольку истцом документально не подтверждено, что несовершеннолетний ФИО48 до настоящего времени принимает лекарственные и успокаивающие средства. Кроме того, как установлено результатами расследования несчастного случая, произошедшего 15 января 2020 года, нарушений со стороны ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» не было, все необходимые мероприятия по организации служебных командировок, а также иных требований в части организации труда были исполнены. ФИО49. погибла в результате виновных действий Коробкова А.И., в связи с невыполнением им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а причинно-следственная связь между нарушением работодателем правил и норм по охране труда и смертью работника отсутствует. Полагает, что обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на работодателя, поскольку смерть ФИО50. наступила не в результате виновных действий ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ». Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенных истцом на благоустройство могилы ФИО51., поскольку ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» выполнило ряд мероприятий, направленных на минимизацию материальных затрат родственников и близких ФИО52., а также после похорон родственники и близкие не обращались к ним по вопросу выделения материальной помощи на благоустройство могилы, софинансирования затрат. Полагает, что истец самостоятельно принял решение о необходимости несения расходов по благоустройству могилы, осознавая возможные финансовые затраты, действовал исходя из своей воли и в своих интересах. Также считает необоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Спиридонова Е.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО53., ежемесячно в размере 21588 рублей 82 копейки, поскольку Спиридонов Е.Ю. имеет возможность реализовать данные требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ, кроме того, к моменту рассмотрения гражданского дела Спиридонову Я.Е. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 4687 рублей 74 копейки на период с 15 января 2020 года по 26 марта 2026 года. Полагает, что поскольку с ФИО54 был заключен срочный трудовой договор, то <данные изъяты> получаемого ею заработка могло быть направлено на содержание ФИО55 только в пределах срока, определенного в трудовом договоре, то есть до 25 сентября 2020 года. В связи с тем, что гражданская ответственность ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», как собственника транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по требованию о возмещении расходов на погребение надлежащим ответчиком является именно САО «ВСК». Полагает, что САО «ВСК», как надлежащий ответчик, должна быть привлечена к настоящему спору. Также к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Коробков А.И., как виновник дорожно-транспортного происшествия. ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», будучи страхователем ФИО56., вносило страховые взносы, из которых формировалась единовременная страховая выплата, полученная истцом, в связи с чем данная выплата должна быть учтена при расчете возмещения вреда. Указывает, что размер компенсации вреда в пользу ФИО57 должен быть уменьшен, поскольку на содержании у ФИО58. также находились иные лица.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Коробков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельством, обусловившим удовлетворение требований истца, стало дорожно-транспортное происшествие, случившееся по причине нарушения им правил дорожного движения, повлекшее смерть пассажира – ФИО59 Полагает, что судебный акт напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку лишает возможности заявить возражения по поводу размера компенсации морального вреда.

Истец Спиридонов Е.С., 3-и лица Коробков А.В., Суханов Ю.М., Гаес И.И., представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коробкова А.В., Суханова Ю.М., Гаес И.И. и ГУ ФСС, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика САО «ВСК», что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде 1 инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спиридонова Я.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2020 года на 162 км. автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», под управлением <данные изъяты> Коробкова А.И. и ГРЕАТ ВАЛЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО61

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», ФИО62.

Факт смерти ФИО60. подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 9 том 1).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ», Коробков А.И.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года Коробков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 27-30 том 1).

Произошедший случай комиссией ООО МСК «АСТРА-МЕТАЛЛ» признан несчастным случаем на производстве, поскольку произошел с работником ФИО63. в ее рабочее время с 08-00 час. до 20-00 час. 15 января 2020 года, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (л.д. 21-26 том 1).

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, является ООО МСК «АСТРА-МЕТАЛЛ».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 09 января 2020 года ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» застраховало гражданскую ответственность находящееся в его собственности транспортное средство - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (л.д. 239 том 1).

Согласно справки, выданной САО «ВСК», имеется договор страхования от несчастных случаев №. Застрахованное лицо – ФИО64. Срок договора страхования с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, страховая сумма – 369 000 руб.

Из ответа САО «ВСК» от 24 августа 2021 года №00-99-43/8776 усматривается, что обращение о выплате страхового возмещения на погребение ФИО65. в адрес САО «ВСК» не поступало (л.д. 186 том 2).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Статьей 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен круг лиц, которым предоставлены гарантии при осуществлении погребения умершего.

К таким лицам относятся: супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, перечень лиц, осуществляющих погребение, не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию.

Ответчик - ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» предоставил доказательства несения расходов на погребение ФИО66. посредством заключения договоров с ИП Долгушиным от 17 января 2020 года на оказание услуг, изготовление и постановку ритуальной продукции и товаров, с ООО «Долг» от 17 января 2020 года на оказание услуг по организации похорон, в том числе по оформлению места захоронения и установку металлической ограды, понес часть расходов, связанных непосредственно с погребением ФИО67 на сумму 111 369 руб. и 17 396 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 96-103 том 1).

Таким образом, ответчиком ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» понесены необходимые расходы, связанные с погребением, состоящие из расходов на услуги по захоронению, за организацию похорон и ритуальные услуги, в том числе не входящие в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истцом Спиридоновым Е.С. также понесены расходы по благоустройству захоронения (могилы). В подтверждение представлены фотоматериалы (л.д. 159-163 том 1), а также документы по несению указанных расходов (л.д. 31-37 том 1).

Истец просил взыскать расходы, понесенные им на благоустройство могилы, в размере: 113 833,66 руб.

Так, согласно квитанции № 016420 от 25 июля 2020 года к расходной накладной истцом понесены следующие расходы: памятник гранитный, цветник гранитный, стол с мраморным верхом, лавка с мраморным верхом, ваза гранитная, установка памятника, установка цветника, укладка плитки тротуарной, укрепление места захоронения, переустановка металлической ограды, установка стола, лавки, барельеф, установка бетонного бордюра (с материалами), портрет, крест, установка гранитной вазы, отсыпка гранитной крошкой, установка бетонного бордюра (с материалами). Всего на сумму 128 843 руб.

Истом фактически, с учетом скидки, оплачено 113 833,66 руб. (л.д. 36,37 том 1).

Установление надмогильного (мемориального) сооружения является необходимым, нужным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, имеет цель увековечения памяти умершего, а также идентификации места захоронения. Указанные действия, традиционно совершаются по истечении времени.

С учетом представленных истцом прайс - листов, средняя стоимость памятника составит 30 000 руб.

Стоимость работ по установке памятника, согласно квитанции к накладной составила 3 600 руб., оплачена истцом. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 35, 36 том 1).

Стоимость фото на памятнике составила 3 650 руб., стоимость надписи на памятнике – 2 160 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 35, 36 том 1).

Между тем, учитывая, что в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Спиридонов С.А. не лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на погребение в сумме не более 25 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО СМК «Астра –Металл» расходы на обустройство могилы в размере 11 120 руб. (36120 руб.-25000 руб.).

Остальные расходы, в размере 77 713,66 руб., понесенные истцом на обустройство места захоронения: цветник гранитный, стол с мраморным верхом, лавка с мраморным верхом, ваза гранитная, установка цветника, укладка плитки тротуарной, укрепление места захоронения, переустановка металлической ограды, установка стола, лавки, барельеф, установка бетонного бордюра (с материалами), установка гранитной вазы, отсыпка гранитной крошкой, установка бетонного бордюра (с материалами) судебной коллегией не могут быть признаны необходимыми в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Спиридонов Е.С. с заявлением в САО "ВСК" за расходам на погребение не обращался, что подтверждается ответом на запрос из страховой компании на запрос судебной коллегии.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона, исковое заявление к САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом Спиридоновым Е.С. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО69. заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, несчастный случай, произошедший с ФИО70., признан работодателем несчастным случаем на производстве, составлен акт по форме Н-1 (том № л.д. 129-134).

Как следует из указанного акта, причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, ответственным за выполнение которых являлся в момент управления транспортным средством - Коробков А.И.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что на ООО СМК «Астра–Металл», как работодателя виновного в дорожно – транспортном происшествии водителя и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Истец указал, что внезапной смертью ФИО71., ставшей следствием невнимательного управления транспортным средством <данные изъяты> Коробковым А.И., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, малолетнему сыну погибшей причинен неизмеримый моральный вред. Погибшей на момент смерти было 38 лет, она являлась любящей матерью своему сыну. Ребенок по настоящее время не может принять смерть матери, постоянно вспоминает о ней, принимает успокоительные препараты.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, учитывая, что ребенок на момент ДТП находился в возрасте 11 лет, лишился матери, с которой совместно проживал, она заботилась о нем, принимала участие в физическом и нравственном развитии и воспитании, любила своего ребенка, была нарушена целостность семьи, утрачены близкие родственные связи, несовершеннолетний ребенок остался без материнской поддержки в жизни, потому считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом в интересах несовершеннолетнего ФИО72. заявлены правомерно и обоснованно и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова Е.С. в части взыскания ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца до достижения ребенком совершеннолетия в размере 22 097,90 руб., исходя из среднемесячного заработка с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июня 2021 года, а также задолженность по ежемесячным выплатам за период с 15 января 2020 года по 31 мая 2021 года в общем размере 365 684,51 руб.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными выплатами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ст. 1092 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В силу указанных выше норм права, ФИО73 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца – матери.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На запрос судебной коллегии предоставлен ответ из Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том № 2 л.д. 128-183), согласно которому, в соответствии с заявлением Спиридонова Е.С. в интересах ФИО74 были назначены и выплачены единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. (ФИО75. согласно приказу № от 18.08.2020 г., ФИО76. по приказу № от 18.08.2020 г., Гаес И.И. по приказу № от 18.08.2020 г., ежемесячные страховые выплаты назначены в размере 1/3 доли, с учетом доли умершей, а именно ФИО77 в размере 16 026,48 руб. с 15.01.2020 г., в сумме 16507,27 руб. с 01.02.2020 г. на основании приказа № от 18.08.2020 г.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат территориальным органом Фонда социального страхования.

Таким образом, учитывая, что ежемесячные страховые выплаты назначены и выплачиваются в настоящее время ФИО78. Фондом социального страхования, возложение указанной обязанности на ответчика ООО СМК «Астра-Металл» по ежемесячным страховым выплатам повлечет неосновательное обогащение истца в части двойного взыскания.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ООО СМК «Астра – Металл» обязанности по возмещению ежемесячных страховых выплат и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 15 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 365 684,51 руб. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину 744,8 руб. (444,8 руб. за требования имущественного характера+300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, с учетом перехода судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исков.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Спиридонова Евгения Сергеевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО79 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Исковые требования Спиридонова Евгения Сергеевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО80 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» в пользу Спиридонова Евгения Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Спиридонова Ярослава Евгеньевича компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» в пользу Спиридонова Евгения Сергеевича расходы на обустройство могилы 11 120 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «АСТРА-МЕТАЛЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину 744,8 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022 г.